Решение № 3855 от 25.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3855 гр. София, 25.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20241110206632 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. В. А. с ЕГН:********** и постоянен адрес: хххххххххххх срещу електронен фиш серия К № 6145446, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 (словом: четиристотин) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят поддържа, че издаденият срещу него електронен фиш е съставен в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Същият твърди, че в електронния фиш липсва посочена дата на издаването му, което е от съществено значение за законосъобразното налагане на съответното административно наказание. Жалбоподателят релевира доводи, че електронният фиш е съставен след изтичане на законоустановения в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН тримесечен давностен срок. Същият претендира, че не са спазени реквизитите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при съставянето на обжалвания електронен фиш, по-точно липсва информация дали нарушението е извършено в населено, или извън населено място, което е от съществено значение за определянето на санкционната норма. В допълнение излага съображения, че не е ясно и какъв толеранс от измерената стойност е приспаднат, което е и съществено процесуално нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, 1 като не се явява и упълномощения от него защитник – адв. Д. Т. от АКБлагоевград. Преди съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя е представил становище, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие и в отсъствието на неговия доверител. Поддържа депозираната жалба изцяло на основанията, изложени в нея. Прави доказателствено искане да се представи официална справка кой е бил собственик на МПС-то към датата на извършване на нарушението, дали е издаван ЕФ за същото нарушение, бил ли е анулиран последният и имал ли е собственикът предоставена възможност да представи декларация на кого е предоставено МПС към датата на извършване на нарушението. Защитникът оспорва, че в приложената снимка към ЕФ липсват реквизити – няма посочен регистрационен номер на МПС-то, извършило нарушението, не е посочено дали е приспаднат толерансът, няма посочено какво точно е ограничението на скоростта и с колко км/ч е превишена тя, както и не е посочен регистрационен номер на автомобила на МВР, в който е била поставена АТСС. Същият твърди, че има несъответствие между Протокола за АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и Снимка с № 11743F0/0309164, с оглед номерата на първото и последното статично изображение/видеозапис.

Поддържа, че броят на установените нарушения за конкретния ден според Протокола за АТСС е 33 бр., който не отговаря и на разликата между номерата на първото и последното изображение, която е над хиляда. От друга страна, в ежедневната форма на отчет от 01.07.2022 г. са отразени и 0 на брой нарушения, което е в противоречие с доказателствата по делото. Защитникът на жалбоподателя сочи, че не се установява кога и къде е направена снимката на АТСС, както и, че не е следвало доверителят му да бъде санкциониран в качеството му на собственик, тъй като към момента на извършването на нарушението, жалбоподателят не е бил собственик на посоченото МПС, а собственик е бил „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД. Въз основа на това иска да бъде отменен процесния електронен фиш. С оглед изхода на делото, процесуалният представител моли направените по делото разноски да бъдат присъдени на доверителя му, като е приложил Договор за правна защита и съдействие и Списък за направените разноски, както и прави възражение от името на доверителя си за прекомерност на евентуално претендираното юрисконсултско възнаграждение, което да бъде редуцирано до предвидения законоустановен минимум.

Въззиваемата страна – СДВР е редовно призована и не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки от юрк. Б.С., пълномощник на административнонаказващия орган. В тях същият е изразил становище за законосъобразност на оспорения електронен фиш. Същият съдържа установените в закона реквизити в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Процесуалният представител моли да се вземе предвид Снимката, изготвена към ЕФ съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Счита, че от обективна и субективна страна е извършено нарушението, описано в ЕФ и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден, с оглед и на генералната превенция, имаща за цел да въздейства възпиращо и предупредително по отношение на обществото. Моли жалбата да се остави без уважение като 2 неоснователна, необоснована и недоказана, както и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда.

След като настоящият съдебен състав анализира събраните доказателства и доказателствени средства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери, че фактическата обстановка се е развила по следния начин:

На 01.07.2022 г., в 20:55 часа, в гр. София, по бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ срещу № 2 (бензиностанция „ОМВ“), с посока на движение от бул. „Ген. Тотлебен“ към ул. „Гюешево“, се движел лек автомобил марка „Х“, модел „ХХ“, с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ.

Собственик на автомобила бил „ХХХХХХХ“ ЕООД, като в свидетелството за регистрация на МПС като ползвател било вписано лицето В. В. А.. Водачът на автомобила се движел със скорост 89 км/ч след приспаднат толеранс от -3 при ограничение за скоростта в населено място – 50 км/ч. Превишаването на разрешената скорост било установено с АТСС ARH CAM S1. В Протокола за използване на АТСС било отразено, че техническото средство е било поставено в гр. София, на бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ срещу № 2, бензиностанция „ОМВ“. Същото е било прикрепено към служебен автомобил на СДВР с рег. № ХХХХХХХХХ и по отношение на него не са били установени механични дефекти, които биха могли да попречат на функционалната му годност.

На 14.07.2022 г. бил съставен електронен фиш серия К № 6145446 на СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на В.

В. А. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 (словом: четиристотин) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Процесният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя на 03.04.2024 г., като жалбата е депозирана от последния на 11.04.2024 г.

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на надлежно приетите и приобщени към материалите по делото доказателствени средства:

Снимка към ЕФ серия К № 6145446, издаден на 14.07.2022 г., Снимка на АТСС, Справка за първоначална регистрация и собственост на МПС с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ от 29.07.2021 г., Справка за промяна на регистрация и собственост на МПС с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ от 01.03.2024 г., Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. с приложение към т. 1, Протокол от проверка № 13СГ-ИСИС/29.03.2022 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол за използване на АТСС, Списък с намерени фишове, Ежедневна форма на отчет за 01.07.2022 г., Сертификат № AR1H01032019214, издаден на В. А. А. – мл. автоконтрольор към СДВР за това, че е преминал обучение за работа със СПУКС модел „ARH CAM S1”, Справка картон на водача, Договор за прехвърляне на собственост на ППС в изпълнение на дълг от 29.02.2024 г., Списък на разноските, Договор за правна защита и съдействие, Справка от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за актуално състояние на ЮЛ „ХХХХХХХХХХ“ ЕООД към 19.06.2024 г., Свидетелство за регистрация на МПС от 01.03.2024 г., Писмо с вх. № 3

228506/11.07.2024 г. от ОПП-СДВР, свидетелски показания на В. А. А., обективирани в Протокол № 14800 от проведено открито съдебно заседание на 24.07.2024 г.

Съдът кредитира напълно събрания доказателствен материал като обективен, достоверен и допринасящ за изясняване на обективната истина. От приложените снимки се установяват датата, часа и мястото на нарушението, индивидуализиращите белези на превозното средство, ограничението на скоростта и действително измерената скорост, както и разположението на уреда. От Протокола за използване на АТСС се доказва, че техническото средство е било поставено на датата и мястото на нарушението съобразно изискванията, както и, че в гр. София, на бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ срещу № 2, не е въведено ограничение на скоростта, различно от 50 км/ч за населено място. От протокола от проверка на АТСС се доказва, че техническото средство, с което е заснето нарушението, е годно и е в изправно състояние, което му позволява да функционира ефективно. От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че същото е със срок на валидност до 07.09.2027 г. От сертификата от 01.03.2019 г. е видно, че В. А. А. – служителят, който е работил с техническото средство на 01.07.2022 г., е преминал обучение за работа с АТСС-то, от което следва, че е бил компетентен. От справката за първоначална регистрация и собственост на МПС става ясно, че към процесната дата собственик на лекия автомобил е бил „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, а като ползвател е бил вписан жалбоподателят В. В. А.. От писмото, постъпило от ОПП-СДВР с вх. № 228506/11.07.2024 г., се установява, че ползвателят не е подавал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и издаденият срещу него ЕФ не е бил анулиран.

Потвърждава се и, че към 01.07.2022 г. МПС с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ е било собственост на „ХХХХХХХ“ ЕООД, като не е подавана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от страна на законния представител на юридическото лице.

От показанията на св. А. съдът доби информация за това, че същият е въвел в експлоатация техническото средство на конкретната дата, като последното работи на автоматичен режим и той не осъществява физически контрол, както и е съставил протокол за работа с техническото средство, като потвърди и мястото на което е било поставено след предявяване на ежедневната форма на отчет. Съдът кредитира показанията на свидетеля като достоверни, обективни и непротиворечиви.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи, снимки, видеозаписи и разпечатки следва да съдържат датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. С оглед изложеното, съдът кредитира Снимка към ЕФ серия К № 6145446, тъй като съдържа посочените в закона реквизити.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от упълномощен представител на жалбоподателя, като последният е легитимирано лице.

Жалбата е срещу подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, като е спазен преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Електронният фиш е връчен на 4

03.04.2024 г., а жалбата е депозирана на 11.04.2024 г., следователно е спазен законоустановеният 14-дневен срок.

Жалбата се явява и основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен, както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Горното съдържание е утвърдено от министъра на вътрешните работи със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. с образец на електронен фиш. Процесният електронен фиш съдържа всички законовоизискуеми реквизити. Неоснователно е възражението на защитника, че електронният фиш следва да съдържа дата на издаване, тъй като законът не предвижда такъв реквизит, а нормата е императивна.

Разпечатката съдържа 31 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a60ebc76-f2b4-4dc8-ad4d-ba1eee0619a3