Решение № 74 от 30.07.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. *****, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Административно наказателно дело № 20243130200113 по описа за 2024 година Производството се образува по жалба на М. М. П. против Електронен фиш серия К № 7966476, издаден от ОДМВР-*****, с който на жалбоподателя се налага глоба в размер на 200.00 лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.

182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 3 от ЗДвП за допуснато нарушение на 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят изразява несъгласието си с наложената му глоба, като в жалбата посочва, че ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли за цялостната му отмяна. Излага подробни съображения.

Въззивникът се представлява в о.с.з. от своя процесуален представител, който поддържа подадената жалба. Моли за уважаването й, респ. отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, ангажира писмено становище.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Електронният фиш серия К № 7966476 се съставя от ОД на МВР-*****, против въззивника, затова, че на 03.08.2023 г. в 13.54 ч. в Област *****, Община ***** по път VAR 1211 преди изхода на селото в посока гр. ***** е извършено нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 600 в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6168242 на 15.02.2023 г., като при разрешена скорост 50 км. /ч. е установена скорост 75 км. /ч. – нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Електронният фиш се връчва на въззивника на 16.10.2023 г., като в законоустановеният 14 дневен срок от връчване му не е депозирал в Сектор ПП-***** декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП .

Първоначалното нарушение се извършва на 27.06.2022 г., за което се съставя ЕФ серия К 6168242, връчено на въззивника на 31.02.2023 г. ЕФ не се обжалва, поради което влиза в сила на 15.02.2023 г.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена, след преценка поотделно и в съвкупност, на всички събрани в хода на съдебното 1 следствие доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата се подава в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазват се разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДП . В ЕФ серия К № 7966476 се посочват териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Изготвеният снимков материал установява, че посоката на движение на отразеното в снимката превозно средство съвпада с посоката, указана от радара, съответно от двата последващи кадъра, съдържащи се в долния десен и ляв ъгъл на изготвения снимков материал ясно е отразен процесният автомобил, като ясно се вижда и регистрационният му номер.

Редакцията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата – контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

Ирелевантно за законосъобразността на електронния фиш е и обстоятелството, че във фиша не се посоча вида на използваното АТСС – мобилна или стационарна камера, както и обстоятелството, дали същата е преминала метрологичен контрол, тъй като това не са задължителни реквизити на ЕФ. А както бе споменато по-горе от материалите по АНП безспорно е ясен както вида на използваното АТСС, така и обстоятелството, че същото е одобрен тип средство за измерване, преминало първоначална или 2 последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по преписката удостоверение за одобрен тип средство за измерване – стационарна видеорадарна система, преминала метрологичен контрол и надлежно одобрена като средство за измерване видно от Удостоверение на БИМ.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип № TFR1-М се заснема движение на процесното превозно средство със скорост от 75 км. /ч. при ограничение от 50 км. /ч. в населено място, с което се нарушава разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП , като се установява превишение на скоростта с 25 км. /ч. От наказаното лице не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че нарушението не е извършено на мястото, посочено в обжалвания електронен фиш. От друга страна, към административнонаказателната преписка е приложен снимков материал с точни координати на нарушението. Предвид изложеното, следва да се приеме, че правото на защита не е било засегнато и в този аспект.

Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДП .

Измерената скорост на движение на автомобила е 78 км/ч., като при издаване на ЕФ се приспада максималната стойност на грешка при заснемане от техническо средство, вследствие на което в ЕФ се вписва скорост от 75 км/ч. Ограничението на скоростта в населено място е от 50.00 км/ч. Не се споделя и възражението, че в ЕФ не се посочва с какъв пътен знак се въвежда ограничението на скоростта от 50 км/ч. В случая нарушението е в рамките на населеното място, при което важат ограничението на скоростта в населено място, предвидено в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Управлението на ППС с превишена скорост се санкционира в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение от 20 до 30 км./ч. в населено място законодателят в разпоредбата на ал. 1, т. 3 на чл. 182 от ЗДвП предвижда глоба в размер на 100.00 лева. Тъй като нарушението се извършва на 03.08.2023 г., което е в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К 6168242 на 15.02.2023 г., нарушението се явява повторно по смисъла на § 6, т. 33 от ЗДвП, като в този случай чл. 182, ал. 4 от ЗДвП предвиденото наказание глоба в двоен размер, която се равнява съответно в размер на 200.00 лева. В този размер е и наложеното с процесния ЕФ наказание.

Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч. в населено място, следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Съдът не споделя възражението, че в ЕФ не се посочва мястото на нарушението. Мястото на извършване на нарушението е детайлно отразено в ЕФ. От така отразеното в ЕФ, може недвусмислено да бъде определено къде е извършено нарушението. При така посоченото място безспорно е видна компетентността на органите на ОД на МВР-***** да издават ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., 3 в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК , "Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административния акт е благоприятен, има право на разноски". От изложеното следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 /сто/ лева, които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 7966476, издаден от ОДМВР-*****, с който на жалбоподателя се налага глоба в размер на 200.00 лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 3 от ЗДвП за допуснато нарушение на 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА М. М. П. ЕГН:********** да заплати на ОД на МВР - ***** сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- ***** в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – *****: _______________________ 4