Решение № 346 от 13.03.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Велико Търново, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря СВЕТЛА М. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20244110102867 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Б. С. М. и Ф. А. М. срещу М. С. С. и Д. С. С., с която се иска да бъде прието за установено, че ищците са собственици на западната част от сграда с идентификатор ***, представляваща самостоятелен обект с площ от 29.00 кв.м., защрихована в червено на скицата, приложена към исковата молба, както и на попадащата под тази част реална част от поземлен имот с идентификатор *** с площ от 29.00 кв.м., които части неправилно са заснети в границите на имота на ответниците с идентификатор ***, вместо в имота на ищците с идентификатор ***, поради допусната грешка в кадастралната карта на гр. ***.

Ищците твърдят, че с Нотариален акт за покупко-продажба № **, том **, дело № *** от *** г. на нотариус при Районен съд – Велико Търново са придобили ½ ид.ч. от дворното място, цялото от 1730 кв.м., за което е отреден парцел ***, ** в кв. * плана на гр. *** и построените в него жилищна сграда, лятна кухня и сушина. Заявяват, че първоначално парцелът е включвал три дворни места и е бил собственост на чичото на ищеца, като на *** г. праводателят на ответниците С. /С./ С. е закупил източното дворно място, за което е бил отреден парцел *** в кв. * по регулационния план на гр. ***, заедно с построената в него сушина. Сочат, че последната /сушината/ представлявала източната, попадаща в дворище планоснимачен № **, част от сградата, намираща се на уличната регулационна линия, както и че на същата дата ½ ид.ч. от западното и средното дворно място, за които бил отреден парцел ***, ** в кв. * по плана на гр. ***, чичото на ищеца е прехвърлил на 1 майката на последния, заедно с построената в него сушина. Последната представлявала западната, попадаща в дворище планоснимачен номер **, част от сграда, намираща се на уличната регулационна линия. Твърдят, че реално на майката на ищеца е било прехвърлено средното дворно място с планоснимачен номер **, а това с планоснимачен номер ** чичото на ищеца е запазил за себе си, но поради забраната да се прехвърлят реални части от парцели в нотариалния акт е било записано, че се прехвърля не дворище планоснимачен № **, а ½ ид.ч. от парцела. Заявяват, че от своя страна майката на ищеца е продала придобития от нея имот, сушината и другите постройки в него на сестра си Д. С., от която ищците са закупили имота през *** г. Сочат, че първият ищец е отраснал в поземлен имот с идентификатор № ***, като същият е владян от праводателите му, а в последствие от него и от съпругата му повече от 50 години в границите на дворище планоснимачен номер **, за което е отреден УПИ ***, **, в кв. *, заедно с построените в имота сушина, жилищна сграда и лятна кухня. Твърдят, че със Заповед № ***/*** г. на Началника на СГКК, гр. *** е извършена промяна в КККР на гр. ***, с която сграда с идентификатор ***, попадаща в собствения им поземлен имот с идентификатор № *** е заличена и е нанесена като нов обект с идентификатор *** в съседния поземлен имот с идентификатор № ***, както и че с извършената промяна съответстващите на площта на сградата 120 кв.м. са нанесени като част от поземлен имот с идентификатор ***. Заявяват, че при извършване на промяната не е отчетен фактът, че частта от сградата, намираща се в западната й страна, с площ 29 кв.м., защрихована в червено на скица, приложена към искова молбата, представлява самостоятелен обект сушина, която е построена в поземления им имот и е тяхна собственост, както и че погрешно в сграда с идентификатор *** не са нанесени самостоятелни обекти и същата в КРНИ е записана изцяло на името на С. М. С.. Сочат, че тяхната част от сградата /сушината/ е отделена от частта от сградата, собственост на ответниците, със стена, която пречи от едната част на сградата да се премине в другата, като тази стена съвпада с границата на имотите на страните в частта й, попадаща под сградата. Твърдят, че отвън, откъдето свършва разделителната стена, на юг тръгва телена ограда, която също маркира границата между поземлените имоти на страните, а от север, от улицата през сушина се влиза в имота на ищците. Заявяват, че друг подход от улицата към имота им няма и те не биха могли да влязат в имота си от друго място, освен през сушината, където се намират и винаги са се намирали електромерите за имота им. Сочат, че до момента на извършване на промяната в КККР между страните не е имало спор досежно собствеността на сушината, защрихована в червено на скицата, приложена към исковата молба, както настоящите собственици и техните праводатели са били наясно, че сушините са две, макар в една сграда и под общ покрив.

С допълнителна молба ищците уточняват, че собственици на имота, като част от който погрешно е нанесена процесната сушина и попадащата под нея част от поземления имот, са не само М. С. С. и Д. С. С., но и С. А. А., поради 2 което искът се насочва и срещу последната.

Ответниците М. С. С. и Д. С. С. оспорват иска. Заявяват, че функционално и реално няма как претендираните 29 кв.м. да представляват самостоятелен обект и според тях същите са неразделна част от цялата постройка от 120 кв.м.

Твърдят, че претендираната част от 29 кв.м. през годините от построяването на постройката винаги е била във функционално и реално отношение част от сградата и само през последните няколко години, без никакви строителни книжа, ищците са извършили промяна, като са отворили самостоятелен вход в западната част на тази сграда, откъм улицата, и по този начин са заявили желание да своят тази част от сградата, въпреки категоричното им противопоставяне и това на техните праводатели. Сочат, че частта от 29 кв.м., за която е претенцията на ищците, не е отделена като самостоятелно помещение или сграда, а преградата , за която твърдят ищците, е само за една малка част от сградата, като в голямата си част цялата сграда представлява едно цяло в строително и функционално отношение. Заявяват, че с нотариален акт от *** г. наследодателят им С. /С./ С. е закупил дворно място с планоснимачен номер ** по кадастралната основа на гр. ***, за което е отреден парцел *** в кв. * по регулационния план на гр. ***, целият от 930 кв.м., заедно с построената в него сушина, без останалите постройки, с неуредени регулационни отношения за 77 кв.м., предаваеми от имот пл. № **, 30 кв.м. държавна земя, предаваема по улична регулация, както и за 42 кв.м. предаваеми към парцел ***,**. Сочат, че след придобиването на имота между наследодателят им и ищците е имало многократни спорове за точните граници на имотите им, за което баща им е подавал и множество сигнали и е отпарвял многократно молби тези спорове да бъдат решени. Твърдят, че владеят процесните 29 кв.м. от сушината в нейната западна част и съответно реалната част от земята под тази част от сушината, като са заплащали данък за целия имот от 930 кв.м. и са заявявали своето намерение да своят имота, заедно с построената в него сушина.

В законоустановения срок ответницата С. А. А. не е подала отговор на исковата молба.

В проведените открити заседания процесуалният представител на ищците поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявения с нея иск.

Процесуалният представител на ответниците М. С. С. и Д. С. С. оспорва иска и моли за неговото отхвърляне.

Ответницата С. А. А. не се явява и не заема становище по иска.

Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа страна:

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, дело № *** от *** г. /л. 11/ М. М. С. е придобил имот с планоснимачен № * в кв. * с площ от 2160 кв.м., заедно с построените в него къща, плевня и сушина, за който имот е отреден парцел *** в кв. * по регулационния план на с. ***.

3

С нотариален акт № ***, том ***, дело № *** от *** г. /л. 10/ М. М. С. и Д.

С. С. са продали на С. М. С. дворно място с планоснимачен № **, за което е отреден парцел *** в кв. * пo плана на гр. ***, целият от 930 кв.м., заедно с построената в него сушина, без останалите постройки, с неуредени регулационни отношения за 77 кв.м., придаваеми от имот планоснимачен № **, 30 кв.м. държавна земя, придаваема по улична регулация, и 42 кв.м. придаваеми към парцел ***,**.

C нотариален акт № ***, том ***, дело № *** от *** г. /л. 9/ М. М. С. и Д.

С. С. са продавали на Е. С. Т. ½ ид.ч. от дворно място, представляващо парцел ***,** в кв. 8 по плана на гр. ***, целият oт 1730 кв.м., образуван oт част oт дворище планоснимачен № ** oт 700 кв.м. и част от дворище планоснимачен № ** oт 840 кв.м., с неуредени регулационни отношения за придаваеми към нeго 64 кв.м. oт имoт планоснимачен № ***, за 100 кв.м. oт имoт планоснимачен № **, за 42 кв.м. oт имoт планоснимачен № ** и за 58 кв.м. дъpжaвнo мяcтo по yличнaта peгyлaция, както и за 77 кв.м., придаваеми към парцел ***, заедно с построената в него сушиша, без другите постройки.

C нотариален акт № ***, том *, дело № *** от *** г. /л. 8/ Е. С. Т. и С. С.

Т. са продали на Д. С. С. ½ ид.ч. от дворно място, представляващо парцел ***,** в кв. * по плана на гр. ***, целият от 1730 кв.м., образуван от част от дворище с планоснимачен № ** oт 700 кв.м. и част от дворище с планоснимачен № ** oт 840 кв.м., c нeypeдeни peryлaциoнни oтнoшeния, зaeднo c построената в него сушина, без другите постройки.

C нотариален акт № **, том **, дeлo № *** от *** г. /л. 6/ Д. С. С. и М. С.

С. са продавали на Б. С. М. ½ ид.ч. от дворно място, цялото oт 1730 кв.м., заедно с цялата жилищна сграда, лятна кухня и сушина, построени в това двopнo място, за което по регулационен план е отреден парцел ***,** в кв. * по плана на гр. ***.

Със Заповед № ***/*** г. на Началника на СГКК, гр. *** е извършена промяна в КККР на гр. ***, с която сграда с идентификатор ***, попадаща в собствения на ищците поземлен имот с идентификатор № *** е заличена и е нанесена като нов обект с идентификатор ***в съседния поземлен имот с идентификатор № ***, собственост на ответницата, като с извършената промяна съответстващите на площта на сградата 120 кв.м. са нанесени като част от поземлен имот с идентификатор ***.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза /л. 201 – 214/, от което се установява, че първият план на гр. *** е одобрен със Заповед № *** от *** г., според който спорната граница и сушината са попадали в границите на имот с планоснимачен № *, за който е отреден парцел *** в кв. * по плана на гр. ***, като сушината е представлявала навес, през който oт източната му страна е бил входът за имота. Установява се също, че последният кадастрален и регулационен план нa гр. *** е одобрен със Заповед № *** от *** г., по който план са нанесени имот с планоснимачен № **, за който е отреден парцел ***,** в кв. * и имoт c планоснимачен № **, за 4 който е отреден парцел *** в кв. *, като по този план сушината е нанесена в същите очертания, без вътрешна граница, която да преминава през нея, поради което не е ясно сушината в цялото си очертание към кой имот е присъединена. Става ясно, че по плана от *** г. спорната граница не съществува, тъй като имот с планоснимачен № * е съдържал и двата имота /с планоснимачен № ** и с планоснимачен № **/, кoитo имоти се появяват за пръв път върху плана oт *** г. Установява се, че имотната граница между имоти с планоснимачни номера ** и ** по плана от *** г. е нанесена с условен тип линия „граница без ограда“ - така, както е установена при изработването на плана, като същата е пренесена върху кадастралната карта, но по плана не е нанесена граница, която да разделя навеса на две обособени части. Установява се, че спорната част от сушината, попадаща в границите на сграда с идентификатор *** по КККР, е с площ от 29 кв.м., както и че според вещото лице същата представлява самостоятелен обект.