Определение № 51715 от 20.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51715 гр. София, 20.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20241110130150 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 393629/04.12.2024 г., подадена от ответника „СК ООД, ЕИК ---, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“сл“№ 29, ет.7, с която се иска изменение на постановеното по делото решение по отношение на разноските, присъдени в полза на ищеца чрез определяне на възнаграждение на пълномощника му по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата без ДДС. В молбата се развиват съображения относно начина на определяне на възнаграждението на адвоката и наличието на предпоставки за прилагане на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Навеждат се и доводи по отношение начисленото ДДС, като се иска спиране на производството поради наличието на отправено преюдициално запитване в тази насока.

В срока за отговор, насрещната страна по молбата – Н. И. Б., ЕГН **********, чрез адв.Д. е изразила становище за неоснователност на същата.

При произнасянето си по молбата на ответника „СК ООД по реда на чл.248 от ГПК, съдът следва да обсъди два въпроса: 1/ налице ли са основания за намаляване на присъденото с постановеното по делото решение възнаграждение на адв.Д. и дължи ли се върху същото ДДС.

На настоящия състав обаче е служебно известно, че с определение № 42767/29.11.2023 г. по гр д.№ 42769/2022 г. по описа на СРС, 26 състав, е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) по следните въпроси:

1. "Доставка на услуги" на смисъла чл.2, § 1, б."б", чл.24, § 1, чл.26, ал.1, б."б" и чл.28 от Директива 20006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС следва ли да се тълкува в смисъл, че включва: 1. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело. 2. предоставяне на безплатна правна помощ (probono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

2. "Безвъзмездна услуга" по смисъла на чл.26, ал.1, б."б" от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява:

1. предоставянето на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело.

1

2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

3. "Възмездна услуга" по смисъла на чл.2, § 1, б."б", чл.24, § 1 и чл.26, ал.1, б."б" от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

4. "Данъчно задължено лице" по смисъла на чл.28 и чл.75 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва да се тълкува в смисъл, че представлява:

1. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна по съдебно дело.

2. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна, която е спечелила дело и на адвоката (еднолично адвокатско дружество) му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

По преюдициалното запитване е образувано дело С-744/2023 г. пред СЕС, което е висящо. Чл.267, ал.1 ДФЕС задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на спора (така и чл.628 ГПК). С отправянето на запитването съдът спира производството по делото (чл.631, ал.1 изр.1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл.631, ал.2 ГПК). Решението на СЕС е задължително не само за съда, който е отправил преюдициалното запитване, но също така за всички съдилища и учреждения на Република България (чл.633 ГПК). Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633 вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне порелевантните и за двете дела въпроси.

Ето защо производството по делото следва да бъде спряно до приключване на дело С744/2023 г. на Съда на Европейския съюз.

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр. дело № 30150/2024 г. по описа на СРС, 128 състав до приключване на дело С-744/2023 г.. на Съда на Европейския съюз.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2