Решение № 1247 от 19.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1247 гр. Варна, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И.а като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110203918 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Г. Б. Б. срещу наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата въззивникът счита, че не е изяснена фактическата обстановка, като излага случилото се според него. Сочи, че от негова страна липсва виновно поведение, а такова е поведението на моториста, който се е движил с превишена скорост. Моли съда да отмени постановлението.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си. По същество наведжа основания за отмяна или изменяне на наказателното постановление, идентични с изложените с жалбата.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба е изразил становище за неоснователност на жалбата. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 27.07.2026г, около 14,00 часа, въззивникът Б. управлявал л.а. „Рено Клио“ с рег.

№***, в гр. Варна, по ул. „А.Ж. Б.“, като достигнал до района на кръстовището с ул. „Арх.

М.Й.в“.

Въззивникът Б. навлязъл в кръстовището след пътен знак В-2, като при това следвало да осигури предимство на преминаващите по обозначения като път с предимство – ул. „Арх.

М.Й.в“.

1

В същото време по ул. „Арх. М.Й.в“ осъществявал движение мотоциклет „Хонда“ с рег.№***, който следвало да бъде пропуснат като движещ се по пътя с предимство.

Въззивникът Б. не пропуснал мотоциклета „Хонда“ отнел предимството му и между двете превозни средства настъпил удар.

Вследствие на ПТП върху двете превозни средства били нанесени материални щети.

На място пристигнал екип на ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. Г. и св. Р..

Полицейските служители извършили оглед на местопроизшествието, като огледали за пътни знаци, начина на регулиране на кръстовището, извършили оглед и на двете превозни средства. След извършване на горното, полицейските служители установили механизма на настъпване на ПТП, като приели, че виновен за произшествието е въззивника Б.. Срещу въззивника Б. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на нарушението по допускане на ПТП и била посочена правна квалификация на същото по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника.

В срок по административно наказателната преписка постъпили възражения, но били преценени като неоснователни.

На 21.08.2026г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.50 ал.1 от ЗДП и било наложено съответно административно наказание , съобразно чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДП .

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по административно наказателната преписка – протокол за ПТП, справка, АУАН, както и гласните доказателства - показанията на св. Г. и св.

Р..

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични , последователни и взаимно допълващи се.

Показанията на св. Г. и св. Р. са показания на свидетели, които пряко са възприели превозните средства след ПТП, както и мястото на настъпване на произшествието и след подробно изследване на обстоятелствата на настъпване на ПТП, са установили механизма на причиняването му. Свидетелските показания , посочени по- горе кореспондират със съставения протокол за ПТП , както и с изложеното в съдържанието на надлежно съставения АУАН, който представлява годно доказателство за целите на административно наказателния процес.

За да се произнесе по жалбата, при проверка на наказателното постановление и АУАН 2 констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на извършеното.

Наказанието «глоба» правилно е било определено по своя вид, като същото е с императивно определен размер и липсва възможност за прецизиране.

Що се отнася до възраженията на въззивника, наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Въззивникът счита, че неправилно е изяснена фактическата обстановка, като излага какво се е случило според него.

Съдът , изхождайки от анализа на събраните доказателства намери, че се установява фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган. Предвид на факта, че доказателствата бяха посочени по- горе, съдът намери за ненужно да преповтаря мотивите си досежно приетата по делото фактология. Доколкото в пряка причинно- следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат е несъобразяването на въззивника Б. с правилата за предимство /чл.50 ал.1 от ЗДП/, обстоятелството с каква скорост се е движило превозното средство по пътя с предимство не влияе върху съставомерността на вмененото му във вина нарушение, а евентуално би имало влияние върху определяне на наказанието. Както обаче вече беше отбелязано по- горе, наказанието е с императивно определен размер, поради което не може да бъде прецизирано.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №26-0460-000679/21.08.2026г. на ВПД началник на група в ОДМВР – Варна, РУ 05 Златни пясъци , с което на Г. Б. Б. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 153,39 евро на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДП.

ОСЪЖДА Г. Б. Б. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в 3 размер на 66,47 евро /130 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4