Решение № 528 от 06.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. София, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов при участието на секретаря Пенка Анг. Цанкова в присъствието на прокурора С. Д. Т. като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно административно наказателно дело № 20231100602610 по описа за 2023 година

С решение от 07.03.2023г. по н. о. х. д. № 7263/22г. Софийски районен съд, НК, 16 с –в е признал подсъдимия Ц. Й. П. за виновен в това ,че на 30.04.2023г. в гр.София, на ул.Дионисий Дионисиев,в близост до ул. Слав Караславов,без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества: амфетамин на обща стойност 159.90 лв,като случаят е маловажен ,поради което и на осн.чл.354А ал.5 вр. Ал.3 т.1 вр.чл.78А т.1 вр.чл.58А ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание –глоба в размер на 1000лв. В тежест на подсъдимият са възложени и направените по делото разноски.

Против постановеното решение е постъпила жалба от подсъдимият П. ,с която се оспорва правилността на съдебния акт.Прави се искане решението да бъде отменено ,като се постанови ново-оправдателно такава по отношение на подсъдимия П. на осн.чл.9 ал.2 от НК..

В съдебно заседание, защитникът на подсъдимият ,поддържа жалбата и доводите изложени в нея.

Представителят на СГП,счита ,че обжалваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

1

Въз основа на анализа на събраните в хода на досъдебното производство и по време на съдебното следствие писмени и гласни доказателства,първият съд е приел за установено следното:

Подсъдимият Ц. Й. П. е роден на 31.07.90 г. в гр. София, живее в гр. София, ж. к.

„****, българин е, български гражданин е, неосъждан е, неженен е, със средно образование е, безработен.

На 30.04.2021г. свидетелите П.Т., М.С., Л.Г., М.Л. и В.Г. - служители при ОСПССДВР, изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред и противодействие на престъпността е местоизпълнение на служебните им задължения в района, обслужван от 04 РУ-СДВР, кв. „Витоша“. При обход на поверения им район полицейските служители забелязали лек автомобил марка „Фолксваген Голф 3“, е per. № М **** ВР, паркиран в гр. София, на ул. „Дионисий Дионисиев” в близост до ул. „Слав Караславов”.Приближавайки се към автомобила, полицейските служители забелязали, че двете лица в него се притеснили, а мъжът на предната дясна седалка прибрал нещо в жабката.

Съгласно законовите си правомощия и в изпълнение на служебните си задължения, полицейските служители предприели действия по извършване на полицейска проверка на двете лица в автомобила, които от представените документи за самоличност установили като С.С.Т., ЕГН **********, който седял на мястото на водача, и подс. Ц. Й. П., който седял на предната дясна седалка. От представеното от С.С. свидетелство за регистрация на МПС се установило, че автомобилът е регистриран на името на С.Х.С., ЕГН **********.

На въпрос дали носят в себе си забранени вещи или предмети, подс. Ц. П. заявил на проверяващите, че притежава наркотични вещества, които се намират в жабката на автомобила и до седалката му. В условията на неотложност е пристъпено към извършване на претърсване и изземване от ОДЦ при 04 РУ- СДВР, при която са открити и иззети два обекта, съдържащи бяло твърдо вещество.

Н а иззетите обекти била назначена физикохимична експертиза, която установила, че същите представляват високорискови наркотични вещества - амфетамин, като било определено процентното съдържание на наркотичния компонент и теглото на двата обекта, както следва: обект №1 амфетамин е тегло 2, 68 грама е процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент 11 % и обект №2 амфетамин с тегло 2, 65 грама е процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент 11 %. Общата стойност на инкриминираното вещество въззлиза на 159.90лв.

При така установеното от фактическа страна,първата съдебна инстанция е приела,че подсъдимият П. е осъществил състава на престъплението по чл.354А ал.5 вр.

Ал.3 т.1 от НК ,както от обективна ,така и от субективна страна.

Както фактическите констатации, така и правните изводи на районния съд се споделят изцяло и от настоящия състав, защото те почиват на вярна и точна интерпретация на събраните по делото доказателства.

2

Първоинстнционният съд е изпълнил задължението си за обективно ,всестранно и пълно изясняване на фактическите обстоятелства,включени в предмета на доказване,като е извел възприетото по фактите от надлежно събран доказателствен материал,след неговия анализ ,при спазване на правилата на формалната и житейска логика.

Обосновано съдът е дал вяра на показанията на полицейските служители Т.,,С.,Г.,Л. и Г.,разпитани в хода на досъдебното производство,които намират потвърждение в протокола за претърсване и изземване.Показанията на свидетелите са еднопосочни и по категоричен начин установяват факта на държане на инкриминираното вещество от подсъдимия.Назначените експертизи,от друга страна установяват неговото съдържание и произход като високорисково наркотично вещество,вида и процентното съдържание на активния компонент.Липсва спор и относно неговата стойност.

Правилно,действията на подсъдимият са квалифицирани като престъпление по чл.354А Ал.5 вр. Ал.3 т.1 от НК. От обективна страна подсъдимият е извършил система от действия под контрола на съзнанието, насочени към държане на инкриминираното вещество. Подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху наркотичното вещество и е осъществявал тази власт до момента,в който същото е иззето от полицейските служители.Подсъдимият е съзнавал ,че държането на наркотичното вещество е запретено от закона и ,че не разполага с разрешение за това.Доколкото прокуратурата изначално е приела ,че се касае за хипотезата на маловажен случай,обсъждането на противната теза е безпредметно.

Неоснователни са доводите в жалбата за приложението на чл.9 ал.2 от НК.Нормата на чл.9 ал.2 от НК посочва две хипотези,при които извършеното не е престъпление.Основанието за това е,че деянието или въобще не е общественоопасно или разкрива такава степен на обществена опасност,която е явно незначителна.При това и двете хипотези законът свързва с факта ,че деянието се явява малозначително.Нито една от предвидените в закона предпоставки не е налице в настоящият случай.Подсъдимият е държал два обекта високорисково наркотично вещество,макар и в неголямо количество.Няма данни същият да е зависим към него,т.е.поведението му не е било болестно обусловено.От друга страна,количеството наркотично вещество надхвърля дозата за еднократна употреба.Следователно, не се касае за инцидентен изолиран случай на държане на наркотично вещество,който да бъде окачествен като малозначителност на деянието – съществено отклонение от типичното отрицателно въздействие,което конкретното престъпление оказва върху съществуващата система от обществени отношения,доколкото държането не се ограничава само до един обект наркотично вещество.Посоченото обстоятелство рефлектира върху степента на обществена опасност на деянието,което не е малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК,респективно обществената му опасност не се отличава с такава явна незначителност,каквато законодателя е заложил в разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.

Извършвайки цялостна служебна проверка на решението на първия съд, въззивната инстанция счете, че наложеното наказание на подсъдимият е справедливо и е съобразено с 3 всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Отчетени са като смекчаващи обстоятелства – младата възраст и липсата на отрицателни характеристични данни,както и факта ,че е с чисто съдебно минало.Наложеното административно наказание-глоба е в минималния предвиден размер,поради което въззивната инстанция ,счита ,че подсъдимият е третиран максимално снизходително..

Накрая ,законосъобразно,с оглед изхода на делото в тежест на подсъдимия са възложени направените разноски.

С оглед изложените съображения, и като не констатира неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост , въззивният съд счита, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено,поради което и на основание чл. 338 ал.1 вр. чл. 334 ал.1 , т. 6 от НПК Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение от 07.03.2023г. по н. а. х. д. № 7263/2022 год. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 16 с – в.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4