Решение № 91 от 06.12.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Бургас, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20242001000188 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТТРЮЛНЦ.

Образувано е по повод жалбата на „Алонис“ ЕООД, ЕИК 207928021, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Пробуда“ № 16Б, ет. 1, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала В.Г.Д. чрез адв. М. К. - БАК, с адрес за връчване: град Бургас, п.к. 8000, ул. „Гладстон“ № 1, вх. Б, ет.1, адв. М. К., срещу решение № 275 от 04.11.2024 година, постановено по търг. дело № 348/2024 година по описа на Окръжен съд Бургас, с което е потвърден постановения отказ № * година на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, търговски регистър, за вписване промени в обстоятелствата по партидата на „Алонис“ ЕООД, ЕИК 207928021.

Жалбоподателят развива съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа, че няма съвпадения във фирмата на съществуващото дружество „Екама“ ЕООД със заявената за вписване „Екама“ ООД, както и че са представени всички необходими и изискуеми доказателства за вписване на исканите обстоятелства.

Моли се за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново, с което се указва извършването на исканото впиване в цялост.

Не се въвеждат доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил отговор на жалбата от Агенция по вписванията, със адрес: град София 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, представлявана от Д.М. - изпълнителен директор, чрез Надежда Бункова юрисконсулт в дирекция „ПОЧРД“, с пълномощно рег. № РД - 01 1 103/08.02.2024 година, в който се навеждат съображения за нейната неоснователност.

Изтъкват се доводи за наличието на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма, писмено и фонетично идентична на заявената такава от жалбоподателя. Развиват се аргументи за възможно въвеждане в заблуждение на другите лица, участващи в гражданския и търговския оборот, както и нарушаване на изискването на чл. 7, ал. 2 от ТЗ.

Моли се за оставяне на жалбата без уважение.

Не се ангажират доказателства.

Претендират се разноски.

Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на представените доказателства по делото, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация и отговаря на формалните изисквания, поради което подлежи на разглеждане.

Регистърното производство е било образувано по повод заявление А4 с вх. № * година, с което са заявени за вписване прочени в подлежащите на вписване за дружеството обстоятелства, изразяващи се в ново наименование на дружеството, а именно „ЕКАМА“ ООД, прехвърляне на дялове от капитала и вписване на нов съдружник и управител, както и промяна на начина на представляване на дружеството - заедно и поотделно от двамата управители.

По заявлението е постановен обжалваният отказ № * година. В мотивите към него длъжностното лице по регистрацията е изтъкнало, че след извършената въз основа на чл. 21, т. 7 от ЗТР и чл. 91, т. 7 от Наредба № 1/14.02.2007година справка в търговския регистър, е установено вписване на друго дружество със същото наименование, а именно „ЕКАМА“ ЕООД, ЕИК 206325732.

С решението, чиято отмяна от настоящата инстанция се иска, Окръжен съд - Бургас е потвърдил отказа по съображения, че променената фирма на жалбоподателя с ново наименование „ЕКАМА“ ООД, при съществуваща и вписана в търговския регистър фирма "ЕКАМА" ЕООД би въвела в заблуждение другите лица, участващи в гражданския и търговския оборот, тъй като разликата между двете фирми е само в правноорганизационната им форма. Съдът е допълнил още, че фирменото наименование по смисъла на чл.

7 от ТЗ не е свързано с формата, под която се осъществява търговска дейност, а създава отличителност и е индивидуализиращ белег на търговеца за осъществяване на тази дейност, като различната правноорганизационна форма на търговеца, изписвана задължително след свободно избраното наименование, не е от естество да обезпечи изискването за уникалност и отличителност.

Настоящата инстанция споделя изцяло мотивите към обжалваното решение на Окръжен съд - Бургас, като на основание чл. 272 от ГПК препраща 2 към тях. Принципът на уникалност на фирменото наименование следва да се счита нарушен, когато то е конструирано по начин, който не му придава отличителност в сравнение с това на други правни субекти, тъй като разликите са несъществени и не могат да бъдат установени при всички форми на употребата му. Двете фирмени наименования са идентични и лесно могат да бъдат объркани и потребителите и останалите търговци могат да бъдат въведени в заблуждение, че договарят с другия търговец, поради което не е спазено изискването на чл. 7, ал. 2 от ТЗ фирмата да не въвежда в заблуждение.

Само за пълнота следва да се допълни, че нито длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, търговски регистър, нито Окръжен съд - Бургас са отбелязали, че формално са били изпълнени всички нормативни изисквания за вписване на останалите поискани промени, а именно: прехвърляне на дялове от капитала и вписване на нов съдружник и управител, както и промяна на начина на представляване на дружеството заедно и поотделно от двамата управители. Приложени са изискуемите от закона документи, а именно: молба за приемане на нов съдружник, решение на едноличния собственик на капитала, договор за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите и съдържанието, актуален дружествен договор - с и без лични данни, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, договор за управление, декларация по чл. 142 и чл. 141 от ТЗ, документ за внесена държавна такса, нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на управител и адвокатско пълномощно.

Пречка за вписването на горепосочените промени, обаче представлява приложения в изпълнение на чл. 119, ал. 4 от ТЗ препис от новия дружествен договор, съдържащ направените изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството, тъй като в него като наименование на дружеството е посочено „ЕКАМА“ ООД, което както вече беше посочено нарушава принципа на чл. 7, ал. 2 от ТЗ и която промяна по изложените погоре доводи не следва да бъде вписана.

Водена от гореизложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното съдебно решение следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Законодателното разрешение, дадено с приетите с „Държавен вестник“, бр. 105/ 2020 година изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по 3 регистрацията. Агенцията по вписванията не е страна в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства/обявяване на актове. Ето защо, на същата разноски не следва да се присъждат.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 258 и сл. ГПК, във връзка с чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, Апелативен съд - Бургас РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 275 от 04.11.2024 година, постановено по търг. дело № 348/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за присъждане на разноски.

Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4