Решение № 6734 от 09.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6734 гр. ., 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА АЛ. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20231110125301 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Г. О. С. срещу П. К. Б., К. Г. С., С. С. Х., А. Г. С., Ю. Г. С., Е. И. М., А. И. М., С. К. Ш., К. Х.

Ш., А. А. С., А. Л. Д., С. Н. С.-С., И. Н. С., К. Ю. Д. и М. В. Х. – като собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда в режим на ЕС с адрес гр. ., ж.к. „.“, ул. „.“, бл. 2, вх. Г (с оглед прекратяване на производството по делото в частта относно предявените искове срещу ответницата С. И. К. поради оттеглянето им от ищеца с влязло в сила Определение № 18062/18.04.2025 г. и в частта относно предявените искове срещу ответницата Б. И. И. поради отказа на ищеца от тях с влязло в сила Протоколно определение № 28346/14.11.2025 г.) осъдителни искове с правно основание чл.

61, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в общ размер на 1500 лева, представляваща стойност на извършени разходи за ремонт на общите части на жилищната сграда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 11.05.2023 г., до окончателното плащане, и сума в общ размер на 449,80 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 15.06.2020 г. до 11.05.2023 г., които суми се разпределят между отделните ответници, както следва:

1. за П. К. Б. - главница в размер на 141,60 лева и лихва за забава в размер на 42,47 лева;

2. за К. Г. С. - главница в размер на 108,40 лева и лихва за забава в 1 размер от 32,50 лева;

3. за С. С. Х. - главница в размер на 141,60 лева и лихва за забава в размер на 42,47 лева;

4. за А. Г. С. и Ю. Г. С. - главница в размер на по 54,20 лева и лихва за забава в размер на по 16,25 лева;

5. за Е. И. М. - главница в размер на 141,60 лева и лихва за забава в размер на 42,47 лева;

6. за А. И. М. - главница в размер на 141,60 лева и лихва за забава в размер на 42,47 лева;

7. за С. К. Ш. и К. Х. Ш. - главница в размер на по 54,20 лева и лихва за забава в размер на по 16,25 лева;

8. за А. А. С. и А. Л. Д. - главница в размер на по 70,80 лева и лихва за забава в размер на по 21,23 лева;

9. за С. Н. С. – С. и И. Н. С. - главница в размер на по 54,20 лева и лихва за забава в размер на по 16,25 лева;

10. за К. Ю. Д. - главница в размер на 108,40 лева и лихва за забава в размер на 32,50 лева;

11. за М. В. Х. - главница в размер на 141,60 лева и лихва за забава в размер на 42,47 лева.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект – ап. № 50, находящ се на първия етаж в жилищна сграда в режим на ЕС с административен адрес гр. ., ж.к. „.“, бл. 2, вх. Г, и дългогодишен домоуправител на ЕС в предходни години. Посочва, че в това си качество същият е извършвал огромен брой необходими и текущи ремонти по поддръжка на общите части на етажната собственост основно със собствени средства и труд, като изключително малка част от разходите са му възстановявани. Поддържа се, че след оттегляне на ищеца от изпълнението на управителните функции в жилищната сграда общите части западат поради нежеланието на етажните собственици да предоставят средства за ремонтни дейности. Твърди се, че многократно ищецът е поставял пред етажните собственици за решаване въпросите, свързани със състоянието на общите части – покривната конструкция на входното фоайе била нарушена, вследствие от което прониквала вода във вътрешността; наличие на нарушена и компрометирана от удари, одрасквания, надписи и рисунки повърхност на стени и тавани; повредени входни врати към фоайето и подземната зимнична част; счупени прозорци на стъклата на входната дограма; разбити пощенски кутии; неработеща домофонна и звънчева уредба; непочистване на входа.

Излага се, че въпреки признатата от останалите етажни собственици нужда от извършване на ремонт не се стигнало до събиране на средства. Ищецът 2 твърди, че поради наличието на нетърпящ отлагане необходим и спешен ремонт на общите части във вход Г на жилищната сграда, същият извършил такъв със собствени средства и труд, като в първата половина на месец юни 2020 г. реализирал следните дейности: ръчно сваляне на старата постна боя до междинната площадка между ет. 1 и ет. 2; ръчно шлайфане на старата блажна боя до междинната площадка между ет. 1 и ет. 2; обрушване на нездрава мазилка и шпакловка; запълване на обрушените участъци с гипсово лепило и частична шпакловка 2 слоя по стени и тавани; изместване на електрически кабел и осветително тяло на лампата на тавана във фоайето, грундиране на стени и тавани с дълбокопроникващ грунд, машинно боядисване на стени и тавани с постна боя; ръчно боядисване на стени (цокъл) с блажна боя; почистване, обрушване, запълване на обрушените участъци, реглаж, ремонт на брава, подмяна на стъкла и плоскости, поставяне на уплътнител, ръчно шлайфане, грундиране, боядисване с блажна боя на: входната врата към фоайето и прилежащата към нея дограма, външната и вътрешната врати към подземния избен етаж, вратите на електромерното табло и на асансьора; изработване и поставяне на стълбищен парапет, като и на ръбохранител към асансьора; възстановяване/изграждане и боядисване на таблото за съобщения; почистване на покривната част на входното фоайе, грундиране и полагане на битумна хидроизолация с изкърпване на пукнатини и отпушване на водосточния отвор; почистване и извозване на отпадъци след приключване на ремонта; отливане на мозаечна плоча пред входната врата. Уточнява се, че тези ремонтни дейности са извършени във входното фоайе с прилежащите външни и вътрешни врати и дограма, покриващата го открита стоманобетонна тераса, стълбищните стени и тавани на етажните площадки на ет. 1 и междинната такава между ет. 1 и ет. 2. Заявява се, че тези дейности са извършени от ищеца пред погледите на останалите етажни собственици и за няколко дни, както и без тяхното участие. Сочи се, че след отправена покана за заплащане на разходите от етажните собственици такова било извършено само от трима от тях, като последвало неколкократно премахване на поставените покани за плащане. Поддържа се, че не е взето предварително решение за ремонта от ЕС по реда на чл. 48, ал. 1 ЗУЕС, нито последващо такова за възстановяване или прихващане на разходите за ремонт на ищеца. Намира, че ответниците като собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда, както следва: П. К. Б. - на ап. 49, К. Г. С. - на ап. 52, С. С. Х. - на ап. 53, А. Г. С. и Ю. Г. С. - на ап. 54, Е. И. М. - на ап. 55, А. И. М. - на ап. 56, С. К. Ш. и К. Х.

Ш. - на ап. 58, А. А. С. и А. Л. Д. - на ап. 59, С. Н. С. – С. и И. Н. С. – на ап. 60, К. Ю. Д. - на ап. 62 и М. В. Х. - на ап. 63, дължат възстановяване на ищеца на стойността на извършените от него разходи за извършения ремонт в общите части на жилищната сграда според притежаваните от тях идеални части от общите части на процесната етажна собственост (съгласно уточнителна молба 3 от 21.05.2025 г.) извън частта, припадащата се на самия ищец и на платилите етажни собственици, чийто общ размер възлиза на сумата от 1 500 лева.

Претендира и законна лихва за забава върху главницата в общ размер на 449,80 лева (съгласно уточнителна молба от 18.07.2024 г.) за периода от момента на завършване на ремонта - 15.06.2020 г., до датата на подаване на исковата молба в съда - 11.05.2023 г. С тези съображения ищецът отправя искане за осъждане на всеки от ответниците да заплати припадащата му се част от стойността на извършения ремонт, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане, както и мораторна лихва. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците П. К. Б., К. Г. С., С. С. Х., А. Г. С., Ю. Г. С., А. И. М., С. К. Ш., К.

Х. Ш., И. Н. С., С. Н. С.-С., К. Ю. Д. и М. В. Х., чрез пълномощника им адв.

Ж. Н., с който предявените искове са оспорени като изцяло неоснователни и недоказани. Оспорва се отговорността на ответниците А. С. и А. Д. с довод, че същите не са собственици на ап. 59. Не оспорват, че ищецът Г. С. е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда, вх. Г, както и че през месец юни 2020 г. е извършил боядисване на коридора на стълбищната площадка около входната врата на своя апартамент и във фоайето на входа.

Посочва се, че ЕС има легитимно избран председател - ответникът П. М..

Поддържа се, че всички живущи в жилищния блок са наясно със състоянието на общите части на входа и нуждата от тяхната поддръжка, поради което ЕС събира средства в специалните фондове. Намират за неуточнена претенцията на ищеца относно стойността по отделни пера. Оспорват се посочените от ищеца идеални части, притежавани от ответниците, както и извършването на изброените от ищеца дейности във входа. Твърди се, че в сградата е съществувал дъбов парапет, поставен преди юни 2020 г., който ищецът демонтирал и преработил по свое усмотрение, след което върнал, без одобрение на ЕС. Сочи се, че след образуване на настоящото дело и за целите на същото през месец септември 2024 г. ищецът извършил твърдяната дейност по полагане на хидроизолация по козирката на входа. Оспорва се качеството и количеството на извършената дейност, като се твърди, че същата е осъществени без одобрение на етажната собственост и с противопоставянето им. Наред с това, дейностите по естеството си представляват освежаване на пространството около собственото на ищеца жилище. Оспорва се в случая да се касае за „необходим ремонт“ по см. на ЗУЕС. Считат, че процесната сума не е разпределена пропорционално между собствениците. С оглед изложеното отправят искане за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата Е. И. М., чрез пълномощника й Е. Т. И., на 12.12.2024 г. (л. 321 по 4 делото), като в указания едномесечен срок не е депозиран отговор на исковата молба. С молба от 06.08.2024 г. (л. 170 по делото) ответницата Е. М. отправя искане претенциите към нея за бъдат пренасочени към ЕС на процесната жилищна сграда.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата А. А. С. на 10.02.2025 г. (л. 336 по делото) и на ответницата А. Л.

Д. на 12.12.2024 г. (л. 322 по делото), като в указания едномесечен срок не са депозирани отговори на исковата молба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

С Определение № 18063/18.04.2025 г., в което е инкорпориран изготвеният от съда проект за доклад, приет за окончателен без възражения на страните, на основание чл. ., ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесната сграда с административен адрес гр. ., ж.к. „.“, бл. 2, вх. Г е в режим на етажна собственост, както и че ищецът е собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда, представляващ ап. № 50.

Горните обстоятелства, освен че са безспорни, се установяват и от ангажираните по делото писмени доказателства – Писмо с изх. № РИЛ24ВК91-3066-1/10.05.2024 г. от СО – район „.“ (л. 497) и Нотариален акт за собственост апартамент (жилище) по чл. 55 г от ЗПИНМ № ., том ., дело № 81/1974 г. (л. 6).

От Справка от публичния регистър на сдруженията на собственици в сгради в режим на ЕС на СО – район „.“ (л. 25) и Писмо с изх. № РИЛ24ВК91-3066-1/10.05.2024 г. от СО – район „.“ (л. 497) се установява, че считано от 2015 г., П. И. М. е председател на управителния съвет на сдружението на собствениците на вх. В и вх. Г в сграда в режим на ЕС с административен адрес гр. ., ж.к. „.“, бл. 2.

От Писмо с изх. № РИЛ24-ВК91-3066-1/10.05.2024 г. от СО – район „.“ (л. 497) се установява, че считано от 28.12.2023 г., П. И. М. е управител на етажната собственост в процесната сграда в режим на ЕС с административен адрес гр. ., ж.к. „.“, бл. 2, ул. „.“, вх. Г.