Определение № 848 от 02.08.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 848 гр. Бургас , 02.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Недялка П. Пенева

Даниела Д. Михова

Детелина К. Димова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20212100501239 по описа за 2021 година

Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл.274 ГПК и е образувано е по частната жалба (вх.№ 278294/22.06.2021 г. на БРС; вх.№ 4352/27.07.2021 г. на БОС), подадена от адв.Мариана Трифонова от АК Бургас в качеството й на процесуален представител на П. М. П. и П. М. П., против определението от 11.06.2021 г. по гр.д.4432/2020 г. по описа на Бургаски районен съд, „в частта относно разноските, с която ищците П. и П.П.и са осъдени да заплатят на А. П. П. сумата от 600 лв – разноски по делото, и се определя възнаграждение на адв.Стоян Кацаров за писмен отговор на исковата молба като особен представител на ответниците Р.П. и М.П. в размер на 500 лв от внесения по делото депозит“.

Твърди се, че обжалваното определение е неправилно. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е присъдил на ответницата А.П. съдебни разноски, при положение, че по делото не са представени доказателства за сторени от този ответник съдебни разноски, по-конкретно – не е представен договор за правна защита и съдействие, подписан от А.П., от който да се установява, че тя е заплатила адв.възнаграждение на адв.Иванка Синигерова или на който и да е друг адвокат. На второ място се твърди, че неправилно е определено възнаграждение на адв.Стоян Кацаров за осъществено от него представителство като особен представител на ответниците Р.П. и М.П., след като тези ответници са били представлявани по делото от адв.Синигерова, съгласно подписано от тях пълномощно, а писменият отговор на исковата молба от тяхно име, е подаден от адв.Кацаров след като по делото вече е било представено пълномощното на адв.Синигерова.

Претендира се отмяна на обжалваното определение в частта, с която ищците П. и П.П.и са осъдени да заплатят на А. П. П. сумата от 600 лв – разноски по делото, и се определя възнаграждение на адв.Стоян Кацаров за писмен отговор на исковата молба като особен представител на ответниците Р.П. и М.П. в размер на 500 лв от внесения по делото депозит., като вместо това е постанови възстановяване на ищците на целия внесен от тях 1 депозит за особен представител.

Против частната жалба в законовия срок отговор е подаден от адв.Иванка Синигерова в качеството й на пълномощник на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., и от адв.Стоян Кацаров, назначен за особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П..

В отговори на частната жалба, адв.Иванка Синигерова в качеството й на пълномощник на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., изразява становище за допустимост на частната жалба, но за нейната неоснователност. Твърди се, че ответницата А.П. е упълномощила адв.Мария Николова от АК Бургас да я представлява по делото, заплатила е съответното адв.възнаграждение, а пълномощното и разписката за заплатеното възнаграждение са представени по делото с отговора на исковата молба, представен от адв.М.Николова. По отношение на определеното възнаграждение на адв.Кацаров се сочи, че той е бил назначен за особен представител на ответниците Р.П. и М.П., и дори да е разбрал, че тези ответници договорен пълномощник, той коректно е представил отговор на исковата молба, тъй като не е бил освободен от задълженията си като особен представител.

Претендира се потвърждаване на определението на БРС в обжалваната част.

В отговора си на частната жалба адв.Стоян Кацаров, назначен за особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., оспорва жалбата като неоснователна.

Посочва, че е освободен като особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П. с процесното определение от 11.06.2021 г., с което е било прекратено производството по делото по отношение на тези ответници по иска по чл.233 ЗЗД. Сочи, че особеното представителство по чл.47, ал.6 ГПК възниква с назначаването от съда на конкретния адвокат и приключва с освобождаването му от съда, като за осъщественото представителство, особеният представител има право на възнаграждение. Твърди, че валидно, в качеството си на особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., е представил от тяхно име отговор на исковата молба. Твърди, че представителството на особеният представител е възмездно, съгласно чл.36, ал.1 ЗА, независимо от изхода на делото и следва да се разграничава от отговорността за разноски по чл.78 ГПК, както и от възнаграждението за втори адвокат. Също се претендира потвърждаване на определението на БРС в обжалваната част.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законовия срок, но съдът я намира за недопустима поради липсата на правен интерес от подаването й.

Производството пред Районен съд Бургас е образувано по исковете на П.П. и П.П., против ответниците Р.П., А.П. и М.П., да върнат на ищците описания в исковата молба недвижим имот поради отпадналото основание, на което ползват имота /искът е кварифицирано т ищците като такъв по чл.233 ЗЗД/, както и да заплатят на ищците месечен наем в размер на 200 лв считано то 21.02.2014 г. /датата на поканата/ до окончателното връщане на имота, мораторна лихва в размер на 310 лв, както и законна лихва от завеждането на делото до окончателното изплащане на главницата.

На 03.12.2020 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба, подаден от ответницата А.П. чрез прицесуалния й представител адв.Мария Николова. Към отговора са приложени Договор за правна услуга за процесуално представителство по гр.д.4432/2020 г. на ГРС с уговорено възнаграждение от 600 лв, и Разписка за заплащане на уговореното възнаграждение.

С определение от 05.01.2021 г., на основание чл.47, ал.6 ГПК, БРС е назначил за особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П., адв.Стоян Кацаров от АК Бургас.

На 20.01.2021 г. по делото е постъпила молба от адв.Ив.Синигерова с приложено 2 към нея адв.пълномощно от ответниците Р.Ж. П. и М. П. П..

На 29.01.2021 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба, изготвен от адв.Кацаров в качеството му на особен представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П. П..

На 22.02.2021 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба, изготвен от адв.Синигерова в качеството й на процесуален представител на ответниците Р.Ж. П. и М. П.

П., съгласно приложеното по делото пълномощно.

С разпореждане от 05.05.2021 г. съдът е оставил без движение исковата молба с указание до ищците да уточнят на какво основание претендират връщане на процесния недвижим имот.

В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, с писмено становище адв.Трифонова е заявила оттегляне на иска против всички ответници за връщане на недвижимия имот, „излизане от процеса“ на ищеца П.П., т.е.“оттегляне на претенциите на П.П. против ответниците А.П. и М.П.“. Посочено е, че като краен резултат се иска разглеждане само на иска за осъждане на Р.П. да заплати на П.П. обезщетение за ползването на имота от влизане в сила на решението за постановяване на развод между П. и Р.13.08.2015 г., до датата на завеждане на иска; мораторна и законна лихва.

С определението си от 11.06.2021 г. БРС е прекратил производството по делото по предявените от П.П. и П.П. против Р., А. и М.П., искове по чл.233, ал.1 ЗЗД поради оттеглянето им, като е посочил, че производството продължава само по претенциите на втория ищец срещу първата ответница /Р.П./ по чл.59, ал.1 и по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Ищците П.П. и П.П. са осъдени да заплатят на ответницата А.П. разноски по делото в размер на 600 лв. Със същото определение съдът е освободил адв.Кацаров от възложената му по делото служебна защита на ответниците Р. и М.П., като му е определил възнаграждение за изготвянето на писмения отговор на исковата молба, в размер на 500 лв , която сума да му се изплати от внесения от ищците депозит. Със същото определение съдъ е дал указания на ищците във връзка с уточняване на претенцията им по чл.59 ЗЗД, и се е произнесъл по доказателствата. Изрично в определението си съдът е указал на страните, че определението е обжалваемо в прекратителната му част, както и в тази по произнасянето по разноските.

Определението е връчено на ищците на 18.06.2021 г.

На 22.06.2021 г. по делото са постъпили настоящата частна жалба /вх.№ 278294 от 22.06.2021 г./ и молба по чл.248 ГПК за изменение на определението от 11.06.2021 г. в частта на разноските /вх.№ 278295 от 22.06.2021 г./. Молбата за изменение на определението от 11.06.2021 г. в частта на разноските е с идентични оплаквания както в частната жалба.

С определение от.06.07.2021 г. БРС е оставил без уважение молбата по чл.248 ГПК за изменение на определението от 11.06.2021 г. в частта на разноските, като на страните е указано, че то може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните. Определението от 06.07.2021 г. е връчено на ищците на 12.07.2021 г. По делото няма данни против това определение да е подадена частна жалба.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

С настоящата частна жалба, както изрично е посочено в нея и предвид момента на подаването й, се обжалва определението на БРС от 11.06.2021 г. в частта на разноските, без да се обжалва прекратителната част от определението.

3

С приемането на сега действащия ГПК /с ДВ, бр.59 от 20.07.2007 г., в сила от 01.03.2008 г./, отпадна възможността по чл.70 ГПК (отм.) решението на съда относно разноските да може да се обжалва с частна жалба, ако не се обжалва самото решение.

Съгласно чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Както се посочи по-горе, определението на БРС от 11.06.2021 г. не е обжалвано в прекратителната му част, а по отношение на частта му относно разноските са подадени и частна жалба, и молба по чл.248 ГПК за изменението му.

С оглед липсата на подадена частна жалба против прекратителната част на определението, съдът намира, че е недопустимо подаване на частна жалба само против частта на определението, касаеща произнасянето по разноските. По отношение на частта за разноските, страната следва да подаде в законовия срок молба по чл.248 ГПК за изменение на определението в частта на разноските, което ищците са сторили.

С оглед произнасянето на съда по молба вх.№ 278295 от 22.06.2021 г. по чл.248 ГПК за изменение на определението от 11.06.2021 г. в частта на разноските, с определение от 06.07.2021 г., за страната е налице единствено възможност да обжалва с частна жалба определението на БРС от 06.07.2021 г., с което е оставена без уважение молбата на ищците за изменение на определението от 11.06.2021 г. в частта на разноските. Както се посочи погоре, по делото няма данни такава жалба да е подадена.

С изложените съображения съдът приема частната жалба, подадена от адв.Мариана Трифонова от АК Бургас в качеството й на процесуален представител на П. М.

П. и П. М. П., против определението от 11.06.2021 г. по гр.д.4432/2020 г. по описа на Бургаски районен съд, „в частта относно разноските, с която ищците П. и П.П. са осъдени да заплатят на А. П. П. сумата от 600 лв – разноски по делото, и се определя възнаграждение на адв.Стоян Кацаров за писмен отговор на исковата молба като особен представител на ответниците Р.П. и М.П. в размер на 500 лв от внесения по делото депозит“, за недопустима.

Частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея следва да бъде прекратено.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба (вх.№ 278294/22.06.2021 г. на БРС; вх.№ 4352/27.07.2021 г. на БОС), подадена от адв.Мариана Трифонова от АК Бургас в качеството й на процесуален представител на П. М. П. и П. М. П., против определението от 11.06.2021 г. по гр.д.4432/2020 г. по описа на Бургаски районен съд, „в частта относно разноските, с която ищците Полимен и П.П. са осъдени да заплатят на А. П. П. сумата от 600 лв – разноски по делото, и се определя възнаграждение на адв.Стоян Кацаров за писмен отговор на исковата молба като особен представител на ответниците Р.П. и М.П. в размер на 500 лв от внесения по делото депозит.