Определение № 1354 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1354 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110150785 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от Д. А. К., ЕГН.................. срещу „.................. , ЕИК .....................

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът твърди, че е сключил писмен трудов договор с ответника на 28.05.2020 г., като е заемал длъжността “Специалист- застрахователна дейност“, като било определено основно трудово възнаграждение в размер на 1 000 лв. Трудовият договор бил сключен за заместване и до завръщане на титуляра П. Р. И. - Е. С Допълнително споразумение от 01.07.2022 г. длъжността е била променена на „Счетоводител“ към отдел „Финансово счетоводен, а основанието на трудовия договор е било променено на чл. 67, ал.

1, т. 1 КТ, като договорът станал за неопределено време. С Допълнително споразумение от 01.11.2022 г. длъжността на ищеца е била променена на „Специалист, застрахователна дейност, той и инспектор здраве и безопасност при работа“ към отдел „Технически“. С Допълнително споразумение от 15.07.2025 г., основаното трудово възнаграждение е било променено на 2384,38 лв., считано от 01.04.2025 г. С Допълнителни споразумения от 22.03.2023 г., 13.07.2023 г. и 14.03.2024 г. ищецът е посочен с длъжност „Специалист, застрахователна дейност“ в отдел „Технически“, НКПД 33213005. Твърди, че с Предизвестие № 1235/19.09.2025 г. е бил уведомен за прекратяване на трудовия договор поради съкращаване на щата, а със Заповед № РД-12-106/19.09.2025 г., считано от същата дата е прекратено 1 трудовото му правоотношение. Твърди, че Заповед № РД-12-106/19.09.2025 г. е незаконосъобразна, поради липса на извършен подбор между служителя заемащ длъжността “Специалист- застрахователна дейност“ и ищеца заемащ длъжността „Специалист, застрахователна дейност, той и инспектор здраве и безопасност при работа“, като и двете длъжности са в звено - отдел „Технически“, тъй като двете длъжности са били напълно идентични в частта на изпълняваните трудови функции свързани със застрахователната дейност.

Счита, че доколкото работодателят не е извършил подбор е нарушил чл. 329, ал. 1 КТ, което води до незаконосъобразност на прекратеното правоотношение. Твърди, че работодателят е бил длъжен да извърши подбор, доколкото се съкращавала длъжността и по този начин служителят чиято длъжност се съкращава изпълнявал в пълен обем длъжността, която не се съкращава. Посочва, че след прекратяването на трудовото правоотношение не е започвал друга работа на трудов договор, поради което моли да му бъде присъдено обезщетение за оставане без работа. С оглед гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-12106/19.09.2025 г., да възстанови ищеца Д. А. К. на заемната преди незаконно уволнението длъжност, както и да осъди ответника обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение в периода от 19.09.2025 г. до 19.03.2026 г. в размер на шест брутни работни заплати - 17 767,86 лв.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че ищецът е бил в трудово правоотношение с него, което е прекратено със Заповед №РД-12- 106/19.09.2025г. Твърди, че е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл.328 ал.1 т.2, поради което уволнението е законосъобразно. Сочи, че заповедта съдържа всички законови изисквания, като е посочено правното основание, съдържа мотиви и е издадена от компетентния орган. Твърди, че с новото щатно разписание в сила от 19.09.2025г. е била съкратена единствената щатна бройка за длъжността заемана от ищеца - „Специалист застрахователна дейност той и инспектор здраве и безопасност при работа“ в звено „Отдел Технически и МТС“.

Посочва, че заеманата от ищеца длъжност съществено се различавала от длъжността - „Експерт застраховане“. Твърди, че заеманата от ищеца длъжност и длъжността заеманата от П. Р. И. –Е. са били съществено различаващи се трудови функции и подборът в случая, не е бил задължителен 2 за работодателя и такъв не е извършван. Счита, че с оглед законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение всички искове следва да бъдат отхвърлени. Оспорва, че ищецът е останал без работа за пълния претендиран период на обезщетяване от 6 месеца. Прави възражение за погасяването на предявените искове по давност. Прави възражение за прихващане със сумата в размер на 7897,08 лв., включваща следните суми: сумата от 2 961,40 лева изплатено от работодателя на ищеца обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ, както и изплатено от работодателя на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ за сумата 2 961,40 лева, и изплатено обезщетение по чл.224 в размер 1974,28 лева. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено със Заповед №РД12- 106//19.09.2025г. и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност при работодателя-„Специалист, застрахователна дейност, той и инспектор здраве и безопасност при работа ; 3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл.

225, ал. 1 КТ за заплащане на сума, представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода 19.09.2025 г. до 19.03.2026 г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 03.11.2025 г. /датата на предявяване на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е прекратено. В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното основание за прекратяване на трудовото правоотношение, съответно, че правото на уволнение е надлежно упражнено.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между 3 страните няма срочен характер.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е в причинна връзка с прекратяването на трудовото правоотношение, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства за горното.

По направеното в отговора на исковата молба ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ по чл. 103 ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 220, ал. 1 КТ, чл. 222, ал. 1 КТ, чл. 224 КТ: в тежест на ответника е да докаже, че е платил сумите и че основанието на което е сторил това е отпаднало.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства: 1) ищецът е сключил писмен трудов договор с ответника на 28.05.2020 г.; 2) трудовия договор е прекратен поради съкращаване на щата със Заповед № РД-12-106/19.09.2025.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи документи, но доколкото същите са представени с отговора на исковата молба искането следва да бъде оставено без уважаване.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

Указва на ответника, в 1 седмичен срок, с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземе становище по отношение на безспорността на обстоятелството, че последното получено от работника или служителя месечно брутно трудово възнаграждение е в размер на 2961,31 лв.

4

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.03.2026г. от 11:00ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН СВИДЕТЕЛ при режим на довеждане от ищеца в насроченото по делото открито съдебно заседание, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. Свидетелят следва да бъде доведен за датата на насроченото открито съдебно заседание. При недовеждане на свидетеля без уважителни причини, определението ще бъде отменено.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза – за осз.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички 5 съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6