Решение № 182 от 01.08.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Велико Търново, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20244000500179 по описа за 2024 година

С Решение № 24/25.01.2024 г. по гр. д. № 132/2022 г. Габровският окръжен съд отхвърлил предявените по реда на чл. 153 и сл. от ЗОНПИ от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) срещу К. К. К. (с предишна фамилия Д.) и Н. К. Д. искове за отнемане в полза на държавата:

На основание чл. 151 във връзка с чл. 146, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от К. К.

К.:

- сума в размер на 21 850 лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество, което е било налично към края на проверявания период към момента на отчуждаване, а именно: ½ ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с ид. *** по КККР на гр. Габрово, с адрес в гр. Габрово, ***********, в сграда с ид. ***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива -1, с площ по документ 75.06 кв. м., ведно с прилежащото му избено помещение № 24 с площ от 2.4 кв.м., както и 1.638 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху държавна земя, продадена с Нотариален акт № 60, том I, рег. № 1138, дело № 51/30.03.2021 г.;

На основание чл. 142, ал. 2, т. 3 във вр. чл. 141 от ЗОНПИ от Н. К. Д.:

- сума в размер на 27 150 лв., представляваща пазарната стойност към момента на внасяне на исковата молба в съда на отчужденото недвижимо имущество, което е 1 било налично към края на проверявания период, а именно: ½ ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с ид. *** по КККР на гр. Габрово, с адрес в гр. Габрово, ***********, в сграда с ид. ***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива -1, с площ по документ 75.06 кв. м., ведно с прилежащото му избено помещение № 24 с площ от 2.4 кв. м., както и 1,638 % ид. ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху държавна земя, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на етажа ***, под обекта ***, над обекта няма.

Осъдил КОНПИ да заплати на К. Д. М. сумата от 400 лв. разноски в производството, а по сметка на ГОС ДТ в размер на 6 694.38 лв., както и 5 лв. при служебно издаване на изпълнителен лист.

Осъдил КОНПИ на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА да заплати на адв. И. Х. от АК Габрово адвокатско възнаграждение в размер на 3 715 лв. за осъщественото процесуално представителство на К. Д. М. и адвокатско възнаграждение в размер на 1 833 лв. за осъщественото процесуално представителство на Н. Б. М..

Въззивна жалба против решението е подадена от ищеца КОНПИ чрез пълномощниците В. П. и З. Н.. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и като необосновано. Съдът неправилно е приел, че в разходите не следва да бъде включена сумата 34 309 лв., представляваща пазарната стойност на закупени и отчуждени през проверявания период леки автомобили и сумата 131 478.58 лв., представляващи сбор от получените и изпратени парични преводи на/от трети лица, както и сумите, които те са получавали и превеждали помежду си. Неправилно е приел, че приходите на ответниците са 203 635.01 лв., която сума, видно от заключението на експертизата, е не приход, а общата стойност на придобитото от ответниците имущество през проверявания период. Неправилно е приел, че при определяне размера на несъответствието следва да се извади размера на нетния доход, само когато той е положителна величина. Моли съда да отмени обжалваното решение, включително и в частта за разноските, вместо което да уважи предявените искове. Направено е искане за присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощниците В. П. и З. Н..

В писмения си отговор ответниците К. К. К. и Н. К. Д. чрез пълномощника адв.

И. Х. заемат становище за неоснователност на жалбата и правят искане за отхвърлянето й. Направено е искане за присъждане на разноски. Доводите за неоснователност на жалбата се поддържат в съдебно заседание от адв. Х..

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

2

Предмет на разглеждане са предявени от КОНПИ иск с правно основание чл.

151 във връзка с чл. 146, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от К. К. К. за отнемане в полза на държавата на сумата от 21 850 лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество, което е било налично към края на проверявания период, към момента на отчуждаване, а именно: ½ ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с ид.

*** по КККР на гр. Габрово, с адрес в гр. Габрово, ***********, в сграда с ид. ***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива -1, с площ по документ 75.06 кв. м., ведно с прилежащото му избено помещение № 24 с площ от 2.4 кв.м., както и 1.638 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху държавна земя, продаден с Нотариален акт № 60, том I, рег. № 1138, дело № 51/30.03.2021 г. и иск с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 3 във вр. чл. 141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата от Н. К. Д. на ½ ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с ид.

*** по КККР на гр. Габрово, с адрес в гр. Габрово, ***********, в сграда с ид. ***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива -1, с площ по документ 75.06 кв. м., ведно с прилежащото му избено помещение № 24 с площ от 2.4 кв. м., както и 1,638 % ид. ч. от общите части на сградата и съответните ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху държавна земя.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил исковете, но неточно е посочил, че и двата иска са за присъждане равностойността на имуществото.

Въззивният съд намира, че в случая се касае за фактическа грешка, допусната в резултат на непрецизност, която не е пречка за разглеждане на въззивната жалба по същество.

Въззивният съд приема следното от фактическа и правна страна:

Проверката на КОНПИ срещу ответниците е образувана на 31.03.2020 г., а решението за образуване на производство по реда на ЗОНПИ е взето на 08.12.2021 г.

Започнала е след получено уведомление от Специализирана прокуратура за привличане на К. Д. М. като обвиняем по ДП 409/2019 г. по описа на ГДБОП – МВР, пр. пр. № 1619/2019 г. по описа на Специализирана прокуратура, за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 2 от НК.

К. Д. М. е баща на ответниците К. К. К. и Н. К. Д..

Първоначално производството е било образувано и срещу К. Д. М. и съпругата му Н. Б. М., но същото е било прекратено на осн. чл. 233 от ГПК поради отказ от исковете за отнемане на имущество, предявени срещу тези ответници.

Безспорно е, че престъплението, за което проверяваното лице К. Д. М. е привлечен към наказателна отговорност, е в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗОНПИ, съответно – налице са били основания за започване на проверка по реда на закона.

3

Проверяваният период съгласно чл. 112, ал. 3 от ЗОНПИ е от 31.03.2010 г. до 31.03.2020 г.

В молбата, депозирана в съдебно заседание на 19.12.2023 г., с която е направен отказ от исковете против първите двама ответници и изменение на цената на исковете против К. К. К. и Н. К. Д., КОНПИ, съобразявайки се с разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, е поддържала, че доходите, приходите и източниците на финансиране са в общ размер на 28 287.54 лв., обичайните и извънредни разходи – 316 148.54 лв., при което установеният недостиг на средства възлиза на 287 867.32 лв. Съпоставено с наличното имущество в размер на 35 420 лв., несъответствието възлиза на 323 281.32 лв.

За установяване на нетния доход по см. на & 1 т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ по делото е допусната съдебно-икономическа експертиза. Констатациите в заключенията – основно и допълнително, са направени въз основа на доказателствата по делото и съобразно заключенията на съдебните експертизи- техническа експертиза за пазарната стойност на имота, предмет на отнемане, техническа експертиза за стойността на придобитите и отчуждени МПС.

За част от проверявания период ответницата К. К. К. е била непълнолетна (до 2013 г.), а Н. К. Д. е била непълнолетна за целия проверяван период. С оглед на това, на преценка подлежат, освен доходите на К. К. К. за периода до 2013 г. и доходите на Н. К. Д. за целия период, и доходите на проверяваното лице К. Д. М. и съпругата му Н.

Б. М..

Въззивният съд намира за основателни оплакванията на жалбоподателя, че в решението липсва конкретна обосновка на изводите, извън дословно възпроизведените части от Тълкувателно решение № 4/2023 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС. Не е извършен точен и прецизен анализ, съответстващ на постановките в тълкувателното решение, в резултат на което е направен погрешен извод, че приходите на ответниците са в размер на 203 635.01 лв. (при положение, че това е общата стойност на придобитото от ответниците имущество в проверявания период и това е изрично посочено от вещото лице в основното заключение - стр. 35).

Въззивният съд намира, че при анализа на приходите и разходите на ответниците, за целите на настоящото производство, следва да бъде съобразено допълнителното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, като в „доходи, приходи и източници на финансиране" по см. на & 1 т. 2 от ЗОНПИ следва да бъдат съобразени доходите от трудови правоотношения, приходите от социални плащания в България и в чужбина, от обезщетения, от получени кредити и от продажба на имущество. Получените от трети лица суми следва да бъдат съобразени, доколкото няма данни те да имат незаконен източник, а и размерите им поотделно не предполага това. Преведените между ответници суми обаче следва да 4 бъдат изключени, тъй като те представляват плащания между самите тях и поради естеството си не могат да бъдат включени в обхвата на посочената по-горе дефиниция на закона. Същото се отнася и за разходите на ответниците, представляващи преведени на трети лица суми – от тях следва да бъдат приспаднати преведените между самите ответници суми. В разходите също така следва да бъдат включени тези за издръжка, за данъци и осигурителни вноски, за задгранични пътувания, за платени вноски по кредити и лизинг, както и разходите за закупуване на превозни средства в проверявания период. При това, съдът извършва следния анализ на данните, релевантни за определяне на „нетния доход“ по см. на & 1 т. 8 от ДР на ЗОНПИ:

Относно доходите, приходите и източниците на финансиране на проверяваните лица:

За проверявания 10-годишен период доходите на ответниците са както следва:

3 735.85 лв. доходи от трудови и други правоотношения; 22 071.82 лв. от изплатена застраховка и социални помощи, получени от Н. М. (4 996 лв. социални помощи за периода 2010 - 2016 г. – стр. 8 от допълнителното заключение на съдебноикономическата експертиза и 17 075.82 лв., получени в Белгия в периода 2019 – 2020 г.

– стр. 44 от същото заключение); 26 900 лв. приходи от кредити; 31 638 лв. приходи от продажба на автомобили; 7 997.48 лв. получено от Н. М. обезщетение от изпълнителна служба в Турция

По отношение на получените от ответниците чрез Wester Union и MoneyGgram суми от трети лица-роднини, съдът съобразява само тези, които са преведени от роднини и изключва преводите между самите ответници. При това, приходите на К. М. възлизат на 14 650.09 лв., а на Н. М. – на 3 005.28 лв. (стр. 8-10 от допълнителното заключение на СИЕ). Съдът не съобразява сума в размер на 923.15 лв., получена от К.

М. от ответницата К. К. и сумата от 2 835.95 лв., получена от Н. М. от ответницата К.

К.. Или, общо тези приходи са в размер на 17 655.37 лв.

Получените от ответниците суми от трети лица чрез Wester Union и MoneyGgram са в размер на 72 530.70 лв. (стр. 27 от допълнителното заключение) Общият размер на доходите, приходите и източниците на финансиране на първия ответник за проверявания период възлиза на 182 529.22 лв.