Присъда № 202 от 10.12.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 202/10.12.2024г. по НОХД № 1816/2024г. по описа на РС Бургас, обявена в публично съдебно заседание

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура Бургас срещу Д. З. С.- род. на *** за това, че на 03.02.2024 г., в гр.

Бургас, ул. „***“, управлявал МПС - лек автомобил марка „***”, модел ***, с рег. № ***, номер на рама ***, след употреба на наркотични вещества - „амфетамин“, „метамфетамин“, „бензодиазепин“,установено по надлежния ред с техническо средство - „Дрегер Дръг Тест 5000” /Dreger Drug Test 5000/, с фабр. № ARLB-0021 - престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

В разпоредително заседание подсъдимият Д. З. С. и неговият защитник адв. С. К. направиха искане производство по делото да протече по реда на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК като през цялото време съгласно защитната позиция не се отричат фактите по делото и правната квалификация като единствената пречка да се сключи споразумение бил отказа на прокурора в хода на ДП да се уважи искането за извършване на нова оценителна експертиза за лекия автомобил.

Съдът разясни възможността производството по делото да протече по общия ред, по реда на Глава 29 НПК както и че с отделно определение по реда на чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК се произнася по въпросите предвидени в чл. 343б, ал. 5 НК. Съдът разясни и възможността производството по делото да протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК както в разпоредително заседание, така и при насроченото предварително изслушване на страните като подсъдимият и неговият защитник категорично застъпиха позицията производството по делото да протече по реда на Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция и по-конкретно по реда на чл. 371, т. 1 НПК като адв. К. и подс. Д. С. дадоха съгласие да се не се провежда разпит на свидетелите Д.С.А., Т.К.С., И.К.Б., Л.Д. И., а при постановяване на присъдата да се ползва съдържанието на съответните протоколи.

Съдът на основание чл. 372, ал. 3 НПК, като взе предвид, че разпитите са проведени в хода на досъдебното производство (ДП) по реда, предвиден в НПК, одобри изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетелите Д.С.А., Т.К.С., И.К.Б., Л.Д. И., а при постановяване на присъдата да се ползва съдържанието на съответните протоколи.

По делото беше допусната допълнителна експертиза и на вещото лице беше поставена допълнителна задача да се запознае с всички представени в хода на ДП писмени доказателства и да посочи каква е пазарната стойността на МПС към дата 03.02.2024г.

Подсъдимият, редовно призован, не се яви в съдебно заседание за изслушване на заключението на вещото лице по допусната допълнителна експертиза, както и не се яви в последното съдебно заседание, за които беше редовно призован като липсваше уважителна причина за неявяването му и защитникът посочи, че същият знае за делото, уведомен е редовно, но работи на круизен кораб и няма да се яви. Съдът счете, че предвид изразеното от страна на подсъдимия съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, разпитани в хода на ДП, това, че се касае за обвинение за престъпление, което не е тежко по смисъла на НК, това, че е редовно призован за съдебно заседание, неявяването на подс. С., не би попречило за разкриване на обективната истина, ход на делото беше даден в отсъствие на подсъдимия и беше приключено съдебното следствие в негово отсъствие. След изявление на подсъдимия в началото на съдебно следствие, че няма да дава обяснения и заявление, преди приключване на съдебно следствие от защитника, че подсъдимият няма да дава обяснения, беше приключено съдебно следствие.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка в обвинителния акт като предлага да се наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от една година, изпълнението на което да се отложи за изпитателен срок от три години, да се наложи глоба в размер на 500 лева, 1 наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от една година и да се присъди в полза на държавата ½ от стойността на МПС на основание чл. 343б, ал. 5 НК.

Защитникът на подсъдимия – адв. К. не оспорва фактите по делото и правната квалификация, но счита, че наказанието следва да се определи в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а именно лишаване от свобода за срок от три месеца като счита, че то би постигнало целите на наказанието, изпълнението на това наказание да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 3 НК моли да не се налага наказанието глоба и в този смисъл заявява, че подсъдимият не бил осъждан, работил, бил семеен, имал изрядно процесуално поведение като относно стойността на МПС моли да не се присъжда в тежест на подсъдимия като в този смисъл сочи за образувано дело пред Конституционният съд на Република България.

Подсъдимият Д. С. не се яви в съдебното заседание за изслушване на съдебни прения и за последна сума, за което беше редовно призован като се представлява от упълномощен защитник.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Д. З. С. – ЕГН ********** е роден на ***************, реабилитиран.

На 03.02.2024 г., в гр. Бургас, ул. „***“, подс. Д. З. С. управлявал МПС - лек автомобил марка „***”, модел ***, с рег. № ***, номер на рама *** като заедно с него била и съпругата му Т.С.. Около 14,45 автомобилът на подсъдимия бил спрян за проверка на ул.

„***“ до стадион „Черноморец“ от полицейски служители - свидетеля Б. от 01 РУМВР Бургас и колегата му С.Р.. По време на проверката подс. С. започнал да трепери и се притеснил, което било забелязано от свидетеля Б.. След като извикал за съдействие екип на Пътна полиция на местопроизшествието пристигнал свидетеля Д.А. от „ПП“ ОД МВР Бургас.

Подсъдимият бил изпробван за алкохол, като пробата се оказала отрицателна. След това бил изпробван и за наличие на наркотични вещества по надлежния ред с техническо средство - „Дрегер Дръг Тест 5000 /Dreger Drug Test 5000/, с фабр. № ARLB-0021 и теста се оказал положителен за „амфетамин“, „метамфетамин“, „бензодиазепин“ като пробата била под номер ***, съставен бил протокол за извършване на проверка за наркотични или упойващи вещества /стр.43/. Бил издаден и талон за медицинско изследване № ***, а МПС било иззето съгласно протокол за оглед на местопроизшествие. Бил съставен и АУАН като с него било иззето и СУМПС на подсъдимия. Подсъдимият посетил медицинския център, но отказал да даде кръв и урина за анализ за употреба на наркотични и упойващи вещества.

Техническо средство - „Дрегер Дръг Тест” 5000 /Dreger Drug Test 5000/, с фабр. № ARLB-0021, е преминало проверка съгласно протокол (л. 72 ДП).

От разпита на св. Л. И. става ясно, че използваното МПС е било собственост на ***, клон Бургас до 16.01.2024г. Автомобилът бил напълно изплатен от лизингополучателя С. и на 16.01.2024г. била прехвърлена собствеността на подс. Д. С.. В този смисъл е представен и договор за прехвърляне на собственост върху МПС от 16.01.2024г., както и е отразено прехвърлянето в база данни на КАТ. Автомобилът от събраните по делото доказателства се установи, че е съпружеска имуществена общност, тъй като съгласно удостоверение подсъдимият има сключен граждански брак с Т.С. от ***г. и е придобит по време на брака – на 16.01.2024г. Съгласно удостоверение от Агенция по вписванията е налице законов режим на общност между съпрузите.

В хода на ДП е изготвена съдебно-оценъчна експертиза на процесното МПС като 2 същият е бил оценен на 11100лева. Вещото лице заявява, че се е запознало със снимки на МПС, както и е извършило справка и е определило стойността на МПС, но на практика не е било запознато с техническото състояние на МПС. В хода на ДП били представени договор за прехвърляне на МПС, както и договор за финансов лизинг от 16.10.2023г. като вещото лице не било запознато с тях и с техническото състояние на МПС. Още в хода на ДП подсъдимият и защитникът оспорили заключението относно стойността на МПС, но искането за повторна експертиза не било уважено.

С постановление на прокурор е върнато вещественото доказателство МПС на правоимащото лице – Т.С. на 28.02.2024г., видно от приемо-предавателен протокол (л. 83 ДП).

Предвид обстоятелството, че вещото лице не е било запознато с всички документи относно МПС и не е извършило непосредствен оглед на същото, не е бил допуснат за оглед на МПС, то и съдът в хода на съдебното следствие допусна допълнителна задача към вещото лице, след като се запознае с допълнително представените в хода на ДП материали, включително представените от страна на подсъдимия, договор за прехвърляне на собственост върху МПС в изпълнение на договор за лизинг № *** от 16.01.2024г., договор за финансов лизинг с № *** със задължително придобиване на собствеността върху лизинговия актив, погасителен план за лизингови вноски, както и като извърши справка в досието на МПС относно лекият автомобил „***“ модел *** с рег. номер ***, номер на рама *** при лизингодателя *** и извърши справка където е необходимо, да даде отговор на въпроса, при съобразяване на всички данни, каква е пазарната стойност на лекия автомобил към дата 03.02.2024 г.

Вещото лице, след като се запозна с всички писмени доказателства по делото, даде заключение, че пазарната стойност на МПС към 03.02.2024г. е в размер на 6744,31 лева, която и съдът прие за действителната пазарна стойността на МПС, тъй като отчита не хипотетичната цена на МПС от този вид, марка и модел, а се отчитат характеристиките на конкретното МПС, с което е извършено престъплението. Съдът не успя да постави за задача на вещото лице да извърши лично оглед на МПС и непосредствено да се запознае с техническото състояние и характеристики на МПС към датата на деянието, тъй като то вече е било върнато на правоимащото лице в хода на досъдебното производство, преди внасяне на обвинителен акт в съда и не е налично като доказателство по делото.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:

От гласните доказателства и доказателствени средства: прочетените протоколи за разпит от ДП на свидетелите Д.С.А. (л. 11 ДП), Т.К.С. (л. 13 ДП), И.К.Б. (л. 14 ДП), Л.Д. И.

(л. 15 ДП);

От писмените доказателства и доказателствени средства: договор за прехвърляне на собствеността върху МПС в изпълнение на договор за лизинг (л. 16 ДП; л. 63); договор за финансов лизинг със задължително придобиване на собствеността върху лизинговия актив (л. 64); погасителен план за лизингови вноски (л. 66 ДП); протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с албум (л.18-л. 22 ДП), определение за одобряване на протокол за оглед в частта за изземване (л. 17 ДП); писмо отговор от ОД МВР сектор ПП л. 31 ДП, ведно с приложения – справка за нарушител/водач (л. 32-36); ЗППАМ (л. 36 ДП); АУАН (л.

37 ДП); протокол за изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества и техни аналози (л. 38-40 ДП); талон за изследване (л. 41 ДП); протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози (л. 43); препис от амбулаторен журнал (л. 45-47 ДП); справка от КАТ относно собствеността на МПС (л. 48ДП), талон (л. 49); копие на СУПМС (л. 53); приемо3 предавателен протокол (л.55, л. 56); постановление за възлагане на действие по разследването (л. 57 ДП); удостоверение за сключен граждански брак (л. 62 ДП); постановление за преобразуване на бързо производство в ДП по общия ред (л. 70); протокол за сервизна проверка на Drugtest 5000 ARLB -0021 (л. 72); постановление за връщане на веществени доказателства (л. 81); приемо-предавателен протокол (л. 83 ДП), справка за съдимост ведно с преписи от бюлетини за съдимост (л. 18-27 СФ); отговор от Агенция по вписванията (л. 28, л. 30 СФ); протокол за проведено обучение на служителите от сектор ПП да използват и правят оценка на резултатите при използване на Drugtest 5000 (л. 72-76 СФ), Заповед УРИ 251з-6509/12.12.2022г. на Директор ОД МВР Бургас (л. 77-82 ДП); справка за съдимост (л. 83-84 СФ);

Разпечатката съдържа 29 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a6075094-3e3e-40f3-9bad-386d571cb6d2