Протокол № 128 от 10.04.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. Златоград, 10.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20245420100354 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Д Е Л О Т О започва в 13,40 часа, поради възникнал служебен ангажимент на съдия-докладчика.

ИЩЕЦЪТ „А. Б.” ЕАД – редовно призован не изпраща представител и не се представлява. От пълномощника юрк. П. П. е постъпила Молба, вх.

№1008/07.04.2025 г., с която се иска, да бъде даде ход на делото по преценка на съда, като сочи служебна ангажираност за неявяване по делото. Във връзка с направеното оспорване е направено искане за назначаване на две експертизи – СТЕ и ССчЕ. Към молбата е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ И. Е. П. – редовно призован, не се явява. Вместо него адв. В. с пълномощно по делото.

СЪДЪТ информира пълномощникът на ответника – адв. В., че в РС З. е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В.– Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ответника, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. – Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по искова молба от ищецът „А. Б.“ЕАД по предявени обективно-съединени искове срещу ответника И. Е.

П..

Предвид неявяване на пълномощник на ищеца, Съдът не може да запита за становище по иска. С оглед постъпилата молба, Съдът намира, че същият се поддържа.

В указание едномесечен срок за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил такъв, чрез пълномощника адв. В. Съдът дава възможност на същия за становище.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло отговора на исковата молба, по подробни съображения, които сме изложили в него. Респективно, оспорваме исковата претенция като неоснователна и недоказана.

С Определение, рег. № 56/02.03.2025 г., Съдът е обективирал проект за доклад по делото, съобщен своевременно на страните и запита адв. Велков за становище по доклада.

АДВ. В.– Запознат съм с проекто-доклада по делото. Нямам възражения по същия и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, намира че не са налице пречки за това, изготвеният проект за доклад по делото, да бъде обявен за окончателен, поради което, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 56/02.03.2025 г., по гр.д. 354/2025 г. по описа на РС - З. като обявява на страните, че ще се ползва от него по-нататък в производството.

АДВ. В. – Да се приемат доказателствата, допуснатите с доклада по делото доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, допуснатите с Определение, рег. № 56/02.03.2025 г. доказателства: Договор и приложения;

Общи условия; Ценоразпис и фактури.

АДВ. В. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Досежно депозираната молба от ищцовата страна от 07.04.2025 г. за допускане на СТЕ, то аз не възразявам да бъде допусната такава, но считам, че последният въпрос, който е поставен, а именно: Правилно ли са отчетени и осчетоводени и подлежат ли на манипулиране, считам че е отговор на правен въпроси вещото лице няма как да отговори.

2

Досежно направеното искане за допускане на ССчЕ, която да отговори на формулираните въпроси, аз считам, че тук, така поставената и поискана задача е неправилна и непълна, доколкото следва да се посочи главници, размери и следва вещото лице да изчисли същите, а не да одобрява, дали правилно или неправилно са формулирани, доколкото се явява правен въпрос.

Ако Съдът допусне поисканата СТЕ, ще моля да бъде допълнена и със следния въпрос: Дали след дата 30.05.2023 г. (датата за пренос на мобилния номер от друг оператор), са предоставени мобилни услуги на И. Е. П. от страна на „А1 България“ЕАД и дали същият е използван за номера +****; + **** и +****.

Досежно ССчЕ, вещото лице да отговори на въпроса:

1.Налице ли е и има ли извършено плащане от страна на И. Е. П. по Договор за продажба и изплащане от 28.12.2021 г. за закупуване на устройство на изплащане „Xiaomi 11T8-128 Gray+Band+HF TTE“. Ако има, в какъв размер е същото и за какво се отнася;

2. Има ли извършено плащане от И. Е. П. по Договор за продажба и изплащане от 15.03.2023 г. за закупуване на изплащане на устройство „Aррle iPhon 13 128 GB Midn+Ad“. Ако има такъв е размера и какво е погасено с това плащане;

3.Дали има извършено плащане от страна на И. Е. П. за периода 23.04.2023 г. до 30.05.2023 г.

Това са въпросите, които искам да бъдат допуснати от ССчЕ, както и допълнителни такива

Съдът по така направеното доказателствени искане, имайки предвид становищата на ищеца и адв. В., Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото, ще следва да бъдат допуснати и назначени исканите СТЕ и ССчЕ, по посочените задачи, формулирани от ищеца и от пълномощника на ответника в днешно съдебно заседание, като по отношение на СТЕ, Съдът не допуска въпроса, дали правилно са изчислени и фактурирани услугите в процесните фактури и правилно ли е формиран размера на неустойките, какви са дължимите лихви за забава върху процесните вземания. Вещото лице следва да установи, какви услуги са включени в представените фактури и какъв е установения размер на неустойките, както и по какъв начин са формулирани. По отношение на ССчЕ, определя възнаграждение от 400 лева, вносимо от ищеца по делото, в 7-мо дневен срок от днес, като назначава за вещо лице С. С. Щ. с адрес за призоваване: гр. З., обл. С.н, ул. „С. С.“ № 1. По отношение на СТЕ, определя възнаграждение от 400 лева, вносимо от ищеца по делото, в 7-мо дневен срок от днес, като назначава за вещо лице С. М.А. с адрес на призоваване: гр. С., бул. „Б.“ № *, вх. *.

ВОДЕН от гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА ССчЕ със следната задача:

3

1.Налице ли е и има ли извършено плащане от страна на И. Е. П. по Договор за продажба и изплащане от 28.12.2021 г. за закупуване на устройство на изплащане „Xiaomi 11T8-128 Gray+Band+HF TTE“. Ако има, в какъв размер е същото и за какво се отнася;

2. Има ли извършено плащане от И. Е. П. по Договор за продажба и изплащане от 15.03.2023 г. за закупуване на изплащане на устройство „Aррle iPhon 13 128 GB Midn+Ad“. Ако има такъв е размера и какво е погасено с това плащане;

3.Дали има извършено плащане от страна на И. Е. П. за периода 23.04.2023 г. до 30.05.2023 г.

Определя възнаграждение от 400 лева, вносимо от ищеца, в 7-мо дневен срок от днес, като определя за вещо лице Силвия Сашова Щърбова с адрес за призоваване: гр. З., обл. С., ул. „С. С.“ № *.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА СТЕ със следната задача:

1.Представени ли са услугите по договора, в какъв обем и за какъв период; правилно ли са отчетени и осчетоводени те и подлежи ли на процесът на манипулиране и

2.Дали след дата 30.05.2023 г. (датата за пренос на мобилния номер от друг оператор), са предоставени мобилни услуги на И. Е. П. от страна на „А.

.“ЕАД и дали същият е използван за номера +*****; + ***** и +****.

Определя възнаграждение от 400 лева, вносимо от ищеца, в 7-мо дневен срок от днес, като определя за вещо лице С. М. А. с адрес на призоваване: гр. С., бул. „Б.“ № *, вх. *.

ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, Съдът