Решение № 2224 от 19.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2224 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА

Административно наказателно дело № 20251110214909 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. Б. Б., ЕГН **********, против Електронен фиш (ЕФ) Серия К №6546843/14.11.2022 г. на СДВР, с който на жалбоподателката, на основание чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДВП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 (сто) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволно от издадения електронен фиш останало санкционираното физическо лице, което със срочно подадена жалба го атакува с искане той да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. С депозираната жалба се изтъква, че вмененото в отговорност на жалбоподателката нарушение не било установено посредством стационарно техническо средство, с предварителни обозначения за неговото съществуване и работещ автоматичен режим, при който не се налагало непосредственото му обслужване от съответен контролен орган. В тази връзка се навежда, че за процесното нарушение следвало да бъдат издадени акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, а не електронен фиш. Поддържа се, че с издаването на ЕФ за процесното нарушение било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо отмяната на атакувания акт. В подкрепа на това възражение се посочва съдебно решение на Върховен административен съд. Твърди се също, че процесният ЕФ не съдържал множество реквизити – неговият издател, датата на издаването му и подпис на лицето, което го съставило. Излага се, че липсата на тези реквизити нарушавала правата на жалбоподателката. Поддържа се, че непредвиждането на тези реквизити в утвърдения образец за електронни фишове се дължало на пропуск на законодателя. Твърди се, че до отстраняването на тези пропуски, констатираните от жалбоподателката непълноти в утвърдения образец за електронни фишове следвало да бъдат запълнени по правилото на чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА) с относимите и релевантните изисквания на чл. 57, ал. 1 от 1

ЗАНН. Изтъква се също, че не били събрани доказателства, посредством които да бъде установено, че техническото средство, използвано за установяването на процеснтото нарушение, е било технически изправно, пломбирано, преминало метрологична проверка, правилно монтирано спрямо пътното платно и от одобрения тип средства. По изложените съображения се иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

В открито съдебно заседание жалбоподателката В. Б. Б., редовно призована, не се явява. По делото е постъпила писмена молба, изготвена от жалбоподателката Б., в която се сочи, че жалбоподателката поддържа изложените в депозираната жалба аргументи за отмяната на атакувания ЕФ. В писмената молба е формулирано и искане обжалваният ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. По делото са постъпили и писмени бележки, изготвени от главен юрисконсулт С.К., редовно упълномощен от административнонаказващия орган. С писмените бележки се иска депозираната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, необоснована и недоказана от фактическа и правна страна. Релевират се доводи, че при издаването на обжалвания електронен фиш са били спазени разпоредбите на чл. 188 от ЗДвП и чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. Твърди се, че от приложените по делото доказателства се установява извършването на нарушението на ЗДвП, предмет на настоящото производство. Прави се позоваване на чл.

189, ал. 15 от ЗДвП и се иска от съда да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство за установяване на процесното нарушение. Приема се за доказано, че жалбоподателката е осъществила от обективна и субективна страна вмененото в нейна отговорност нарушение. От субективна страна се твърди, че деянието е извършено при пряк умисъл. Според съставителката на писмените бележки, пътнотранспортните произшествия, дължащи се на шофиране с превишена скорост, напоследък са зачестили. В тази връзка в писмените бележки се посочва, че поведението на жалбоподателката е укоримо, тъй същата като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост, поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. С оглед изложеното се иска процесният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР и се прави възражение за прекомерност на поисканото от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и направените от страните доводи и възражения, намира за установено следното от фактическа страна:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № В-46 била вписана видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „Cordon M2“ със срок на валидност до 13.06.2027 г. Автоматизираното техническо средство „Cordon M2” с фабричен номер MD1197 било преминало периодично изследване на техническа годност на дата 15.03.2022 г., за което бил съставен Протокол от проверка №09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. Проверката приключила със заключение, че проверяваното техническо средство отговаря на метрологичните изисквания за съответния вид.

На 10.11.2022 г., в 15:02 часа, в гр. София, по бул. „П. К. Яворов“, в района на № 58, с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Черни връх“, се движело моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ“, модел „,,***''“, с рег. №,,***'', чийто собственик била жалбоподателката В. Б. Б.. На бул. „П. К. Яворов“, в района на № 58, гореспоменатата мобилна система за видеоконтрол „Cordon M2” с фабричен номер MD1197 заснела лекият автомобил на жалбоподателката Б., като отчела скоростта на движение на същия, а именно 79 км./ч., при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място.

След заснемането на автомобила, собственост на жалбоподателката Б., бил изготвен снимков материал от техническото средство. Впоследствие била извършена справка в 2

Централна база КАТ по регистрационен номер на моторното превозно средство, при което било установен, че негов собственик била жалбоподателката Б.. След тази констатация, на 14.11.2022 г. бил издаден процесният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №6546843/14.11.2022 г., с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателката Б., в качеството на собственик на лекия автомобил арка

„БМВ“, модел „,,***''“, с рег. №,,***'', било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В издадения електронен фиш било вписано, че разрешената скорост на движение била 50 км./ч. за населено място, а установената скорост на движение на лекия автомобил била 76 км./ч. – след приспаднат толеранс в полза на водача, тоест било допуснато превишаване на разрешената скорост с 26 км./ч. В електронния фиш бил отразено и това, че на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14дневен срок санкционираното лице – жалбоподателката Б., в качеството на собственик на лекия автомобил, може да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство (СУМПС).

На 11.09.2025 г. Електронният фиш Серия К №6546843/14.11.2022 г. бил връчен на жалбоподателката Б.. В указания в електронния фиш 14-дневен срок жалбоподателката Б. не депозирала декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочила друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

Изложените фактически обстоятелства съдът приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: писмени – справка за собственост на лекия автомобил, заверен препис от Заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи на Р. България, Протокол от проверка 09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., извлечение от регистъра за „добрен тип“ средство за измерване, решение за одобрение на типа на уред за измерване, справка с данни за издаване/връчване на ЕФ Серия К №6546843/14.11.2022 г., Протокол за използване на АТСС рег. №4332р-68085, ежедневна форма на отчет, справка за нарушител/водач, сертификат за успешно завършен курс на обучение №CORDON-M220200826/31, Електронен фиш Серия К №6546843/14.11.2022 г.; веществени – снимка на разположение на уреда и снимков материал от АТСС.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя, която изцяло кореспондира на писмените доказателства, включително на протокола за използване на АТСС рег. №4332р68085 и ежедневна форма на отчет.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло снимката към електронен фиш серия К №6546843/14.11.2022 г. като годно веществено доказателствено средство. От същата съдът извлича информация относно регистрационния номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост на неговото движение.

При изграждането на изводите си за релевантната фактическа обстановка настоящият съдебен състав ползва и приложената по делото справка за собственост на лекия автомобил, от която се установява, че собственикът на лекия автомобил, с който било извършено нарушение на режима на скоростта, е жалбоподателката Б.. Съдът се довери и на приобщената по делото справка с данни за издаване/връчване на ЕФ Серия К №6546843/14.11.2022 г., от която става ясно, че процесният ЕФ е бил издаден на 14.11.2022 г. и е бил връчен на жалбоподателката Б. на 11.09.2025 г.

Съдът възприема в цялост и останалите от гореизброените писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни и кореспондиращи, както помежду си, така и 3 на останалия доказателствен материал. От събрания доказателствен материал по безспорен начин се установява датата, часа и мястото на осъществяване на процесното нарушение, както и неговият автор. Доказателствената съвкупност, събрана по реда на НПК, е еднопосочна, взаимно обусловена и достоверна, поради което по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН съдът намира, че не се налага по-подробен анализ на събраните по делото доказателства и приема за безспорни изложените фактически изводи.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице с активна процесуална легитимация – санкционираното с атакувания ЕФ физическо лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съдът достигна до този извод по следните съображения:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е бил приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че процесният електронен фиш отговаря на изискванията на закона, установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.