Решение № 864 от 10.06.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 864 гр. Русе, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарин Н. Йорданов при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело № 20254520105358 по описа за 2025 година

Ищцата Ю. Ц. Д. претендира за разпределение на ползването на съсобствен с ответницата недвижим имот – общо дворно място при притежание на жилища индивидуална собственост на всяка от страните, в съотношение 60,20% ид.ч. за ищцата и 39,80% ид.ч. за ответницата, т.к. правата им в съсобствеността били такива. В исковата молба е посочен начинът, по които се иска да бъде направено разпределението, като същият е съобразно извънсъдебно изготвена по възлагане от ищцата скицапроект/Вариант Ι/. В хода на делото е изготвена съдебно-техническа е-за, която е предложила разпределение в три варианта като ищцата желае разпределението да се извърши по Вариант II от заключението на вещото лице. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Въз основа на изложените обстоятелства и формулирания петитум съдът квалифицира правно предявения иск по чл.32, ал.2 от ЗС.

Ответницата Р. Р. В. е подала отговор на исковата молба, с който признава, че с ищцата са собственици на самостоятелни жилища в съсобствено дворно място при квоти/дялове/ в съсобствеността - 60,20% ид.ч. за ищцата и 39,80% ид.ч. за ответницата, но изразява несъгласие с предлагания с исковата молба вариант на разпределение. След приемане на изготвената по делото съдебно-техническа е-за, заявява, че желае разпределението на ползването на дворното място да се извърши по Вариант I 1 от заключението на вещото лице. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

По своята правна същност искът, регламентиран в чл.32, ал.2 от ЗС представлява правно средство за осъществяване на съдебна администрация на граждански отношения с цел създаване на правна промяна в използването, служенето на обща вещ, като е възможно предявяването му и в случаите на съпритежание на вещно право на ползване/арг. от чл.111, ал.1 от ЗС/.

Следователно за да се уважи иск по чл.32, ал.2 от ЗС на първо място следва да се установи, че страните са съсобственици на вещ, че притежават и право на ползване върху вещта, а не само т.нар. „гола собственост“. В случая не се спори, а и от събраните по делото доказателства - преписи от 2 бр. нот. актове – от *** г., е видно че ищцата по делото и ответницата са съсобственици на следния недвижим имот - ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със заповед №*** г. на изп. директор на АК, последно изменение от *** г. с адм. адрес гр.Русе, Община Русе, Област Русе, ул.*** №19 с площ от 494 кв.м. с номер по предходен план *** в *** като по документи за собственост имотът е посочен като дворно място с площ от 509 кв.м, представляващо имот *** в *** по плана на гр.Русе по ул.*** №19 като притежават самостоятелни жилища в съсобствено дворно място. Правата на страните в същото са посочени изрично в нот. актове - 60,20% ид.ч. по отношение на имота на ищцата и 39,80% ид.ч. за този на ответницата.

При това положение и с оглед задължителната съдебна практика – т.1 от ТР №13 от 10.04.2013 г. по ТД №13/2012 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което е допустимо да се иска разпределение ползването на съсобствена вещ по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС от съсобственик, притежаващ сам повече от половината от общата вещ, съдът счита че искът е допустим и следва да се разгледа по същество.

В случа от заключението на вещото лице по приетата техническа е-за на в.л. И. Л. се установява, че в съсобственото дворно място на страните могат да бъдат обособени две части за ползване от всяка от страните съобразно квотите в съсобствеността като са възможни дори варианти като са предложени три такива.

Вариант ΙΙΙ от заключението не е предпочитан от никоя от страните. Имотът има изложение на улица само от към улица ***. Във всички варианти достъпът на ищцата до дворното място от към улицата е осигурен през вход Ι – съществуваща пешеходна метална вратичка/портичка/. По Вариант ΙΙΙ и по Вариант ΙΙ достъпът на ответницата от към улицата е 2 осигурен през вход №6, който към настоящия момент представлява порта с две крила, осигуряваща достъп и към разположен навътре спрямо уличната регулация гараж. В тези два варианта частите от дворното място за общо ползване са разделени на две и на три като основните части имат за цел осигуряване на достъп до задната част на дворното място, а по малките площи от по 3 кв.м. целят достъп до входовете на жилищните сгради. Общите части за ползване във всеки от варинтите целят да обхванат и водомерната шахта с общия водомер и индивидуални водомери за страните. По Вариант ΙΙΙ на заключението общата част за ползване е най-малка – 19 св.м.; по Вариант ΙΙ – 36 кв.м., а по Вариант Ι – 47,55 кв.м. По Вариант Ι обаче достъп през металната пешеходна вратичка към улицата има и ответницата. Зелените площи в имота са оскъдни, т.к. към момента задната част е почти изцяло бетонирана/вероятно при условията на незаконно строителство/ като в задната част в зоната за ползване от ответницата има дърво, а от към улицата са тези зони са разположени от двете страни около бетонната пътека към вратичката.

Във Вариант Ι ответницата ползва изцяло частта в близост до гаража си/5,73 кв.м./, а ищцата тази към единия от своите гаражи, която е по-малка по площ.

Във Вариант ΙΙ ищцата ползва изцяло частта в близост до единия от своите гаражи, а тази в близост до гаража на ответницата/5,73 кв.м./ е разделена за ползване като част от 2,77 кв.м. е предвидена за ползване от ищцата.

При така изложеното съдът намира, че изборът между варианти следва да се ограничи само до Вариант Ι и Вариант ΙΙ , т.к. никоя от страните не желае разпределение на ползването по Вариант ΙΙΙ, нито целта на производството е да се наложи на страните разпределение по начин, който не се желае от никоя от тях. При съобразяване на предимствата и недостатъците на всеки от тези два варианта съдът счита, че разпределението следва да се осъществи по Вариант Ι на заключението, т.к. същият запазва достъп и за двете страни през пешеходния вход от към улицата и ползване на бетонната пътека от нея към жилищните сгради, което е и функционалната цел на изграждането и. И в двата варианта общата част за ползване обхожда жилищната сграда на ответницата, което е неудобство за нея спрямо третия вариант. Действително при втория вариант и ищцата ползва част от зелената площ от 5,73 кв.м. до гаража на ответницата, но това не я лишава от ползване на дворното място според правата и, т.к. е за сметка на по-голяма част за ползване от ответницата в задната част на дворното място, в своята част от която без особени трудности и при по-голяма част за ползване в тази зона ищцата може да се изгради изцяло или частично озеленяване по свой вкус, докато по втория вариант ответницата не би могла по никакъв начин да компенсира лишаването от ползване на входа през малката вратичка. Освен това по първия вариант 3 формите на частите за ползване са максимално правилни/повече прави линии/.

С оглед изложеното следва да се извърши разпределение на ползването на дворното място съобразно Вариант Ι на приетото заключение.

Предвид изложените съображения съдът

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на терена/незастроената част от имота/ на следния недвижим имот с адм. адрес гр.Русе, Община Русе, ул.*** №19, представляващ ПИ с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със заповед №*** г. на изп. директор на АК, последно изменение от *** г. с адм. адрес гр.Русе, Община Русе, Област Русе, ул.*** №19 с площ от 494 кв.м. КАТО ПОСТАНОВЯВА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕТО НА ПОЛЗВАНЕ ДА СЕ ИЗВЪРШИ съгласно Вариант Ι на приетото по делото заключение на вещото лице И.

Л., което да се счита неразделна част от настоящото решение , което заключение е депозирано с вх. рег. № *** от ***, прието е в о. с. з. на *** г. и е приложено по делото- стр. 63 – 67 със скица Вариант Ι на стр. 68 от настоящето дело, а именно – ищцата Ю. Ц. Д., ********** да ползва частта попадаща в площта от 268,77 кв.м., защрихована с червен цвят на скицата; ответницата Р. Р. В. да ползва частта попадаща в площта от 177,68 кв.м., защрихована със зелен цвят на скицата при общо ползване от двете на частта с посочена площ от 47,55 кв.м., защрихована със син цвят на скицата.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред РОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4