Решение № 138 от 16.10.2023, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Дулово, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Веселинка В. Русева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20203410100400 по описа за 2020 година

Производство е образувано по предявени искове с правно основание чл.

124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС и чл.537, ал.2 от ГПК.

Предявен е иск от Е. И. Ю. с ЕГН **** обл.Силистра против А. С. С. с ЕГН **********, от гр****, обл.Силистра.

В исковата молба ищеца твърди че преди 17-18 години закупил имот с административен адрес: *** обл.Силистра за сумата от 1000 лева, и се настанил заедно със семейството си да живее в него. Сделката не била в нотариална форма пред нотариус и в момента води дело за установяване на собственост. Твърди още че в съседство на неговата къща е имало недвижим имот, който е собственост на мъж с прякор Ю. ***. За имота на този човек ищеца дал пари на синът си *** за да го закупи от името на ищеца и за негова сметка, както и да води преговори в тази връзка. След като бил закупен имота, ищецът дал на синът си *** пари за да построи къща в този имот и да се премести да живее там с жена си но като ползвател.

Ищецът владял имота в продължение на 10 години необезпокоявано, но преди година започнали проблеми с роднините на ответника А. С..

Последният започнал да заплашва ищеца, че къщата в която живее синът му и дворното място били негови. Стигнало се до жалби и побои, за които имало образувани досъдебни производства.

1

Действията на ответника накарали ищеца да ангажира инженер който да замери координатите на имота и да го опознае. Същият установил при замерването, че имота на ищеца е с идентификатор ***** и с площ 274 кв.м.

След извършена от ищеца справка в Службата по вписвания установил че през ноември 2019г. ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт и е признат за собственик на ПИ с идентификатор ***** с площ от *** кв.м., находящ се в *** от която площ ищеца твърди че е собственик на 274 кв.м. ведно с построената къща, тъй като се владеели от него чрез двамата му синове повече от 10 години.

Излага подробни съображения във връзка осъщественото от него владение и упражняването на фактическата власт върху процесния имот.

С допълнителна искова молба уточнява, че претендираната от него част от 274 кв.м. ведно с построена къща е част от ПИ с идентификатор *****, и след евентуалната отмяна на констативният нотариален акт издаден на ответника спорният имот ще бъде вписан с административен адрес- ****, а настоящият собственик по документи ще остане с административен адрес – гр****.

С молба ищецът е направил изменение на предявеният установителен иск.Иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижим имот попадащ в ПИ с идентификатор ***** с площ от 247/*** кв.м. ведно с построената в него къща, на основание давностно владение продължило повече от 10 години.

Иска от съда да постанови решение, с което да отмени Констативен нотариален за собственост върху недвижим имот № ***, том V, рег. № ***, дело № ****., издаден от нотариус К. К. с рег. № 351 на НК на РБ, с район на действие – Районен съд - Дулово, в частта за неговия имот.

Претендира разноски. Представя писмени доказателства. Прави искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на водене и за назначаване на строително-техническа експертиза.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника депозира писмен отговор, с който счита предявеният установителен иск за процесуално допустим, но неоснователен. Твърди, че в действителност в ПИ с идентификатор ***** има построена къща с уговорката нейн собственик да е ищцата и че той 2 многократно се е противопоставял на действията извършвани в поземленият имот от ищеца и неговите близки.

Излага подробни възражения във връзка с придобивната давност и владението твърдяни от ищеца.

Иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен предявеният от ищеца установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС.

По отношение на искането на ищеца за отмяна по реда на чл. 537, ал.2 от ГПК на констативният нотариален актг с който се е снабдил ответника, счита че липсва основание за неговата отмяна.

Не възразява срещу направените от ищеца доказателствени искания, като счита същите за допустими, относими и необходими. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е предявил срещу ищеца насрещен иск с правно основание чл. *** от ЗС, като иска от съда да постанови решение с което да осъди ищеца по първоначалният иск Е. Ю. да премахне построената в поземлен имот с идентификатор *****, къща и да му заплати разноските.

Излага подробни съображения във връзка с предявеният от него негаторен иск.

Писмен отговор на насрещният иск не е депозиран от ответника по този иск Е. Ю..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначена е и съдебно-техническа експертиза, по която е прието заключението на вещото лице.

Настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира от фактическа страна следното:

От доказателствата по делото се установява, че с

Констативен нотариален за собственост върху недвижим имот № ***, том V, рег. № ***, дело № ****., издаден от нотариус К. К. с рег. № 351 на НК на РБ, с район на действие – Районен съд – Дулово, ответника А. С. С. бил признат за собственик на Поземлен имот с идентификатор ***** с площ от *** кв.м., намиращ се в в гр. *** обл.Силистра, при съседи: **** и ***, ведно с построената в него паянтова , еднофамилна, едноетажна жилищна сграда с идентификатор *****.1 със застроена площ от 46 кв.м.

От разпитаните в съдебно заседание свидетели

3

*** и **** се установява, че ищеца живее в процесния имот повече от 10 години и че през 2003г. той е построил къща в която живее до момента със сина си ***.

Посочиха още, че ответника има имот до този в който живее ищеца, че в имота на ответника има изградена наскоро нова къща в която живее брат му ***. Завиха още, че проблемите между страните са започнали преди около 3-4 години и е идвала полиция.

От разпита на свид. ***а става ясно, че ответника А. С. му е съсед и живее в гр.Дулово, на ул. ****, като този имот той го е купил от лице по прякор „***“ без документ. Заявява, че ищеца живее в процесният имот *****, който е закупил от възрастни хора много преди ответника да купи имота от „***“. Ищеца е закупил празно дворно място около 2000 –та година и е построил къща в която и в момента живее. Заяви, че между имотите на страните има ограда и че като застанеш от страната на имота на ответника А.

С. се вижда къщата построена от ищеца.

От разпита на свидетеля *** С. С. се установява, че синът на ищеца е построил къщата в процесния имот, като преди това е имало къща която е съборена. В момента имало ограда между имотите на ищеца и ответника.

Заяви още, че проблемите не са между ищеца и ответника, а между синът на ищеца *** и ответника и че заради това е викана полиция. *** твърдял, че имота е техен. Посочва, че там където *** е построил къща трябва да има ограда и че в мястото на ответника наскоро е построена къща.

От назначената, приета и кредитирана изцяло от съда СТЕ се установява, че построената в поземлен имот ***** жилищна сграда е със застроена площ от 49 кв.м. и че същата е разположена в част от този поземлен имот, която част е с площ от 248 кв.м.

В съдебно заседание вещото лице заяви, че не може да каже през коя година е построена къщата, но достъпът до нея е откъм ул. Втора. Там където е построена къщата има ограда от всички страни, която може да се смята за условна граница въпреки, че е в чужд имот. Оградата не е местена, защото коловете са наклонени и мрежата е стара.

От приложеният по делото нотариален акт за покупко-продажба № ***, том I, *** се установява че в хода на производството ответника А. С. е продал поземлен имот ***** ведно с построената в него жилищна сграда на *** С.

С..

4

За да придобие право на собственост по давност, ищеца следва да докаже по безспорен начин, че владее вещта като своя, като владението върху тази вещ бъде явно, спокойно, непрекъснато. Упражняването на фактическата власт върху вещта следва да е такова, че да не оставя никакво съмнение у владелеца, че е завладял и владее вещта като своя, с намерение да стане неин собственик.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че до настоящият момент фактическата власт върху процесните част от поземлен имот с идентификатор ***** и построената в нея жилищна сграда се упражнява от ищеца и че владението му не е оспорвано, както и че това владение е продължило повече от 10-години.

Един от елементите на фактическия състав на владението е това владение да е явно, да е насочено към собственика на вещта, като действията на владелеца да бъдат такива, че собственикът да разбере, че друго лице е завладяло и владее вещта.

В случая, от всички събрани по делото доказателства, се установява по безспорен начин, че ищецът е демонстрирал пред ответника своето владение и че до 2019г. ответника не е оспорил владението на ищеца и не е предявил никакви претенции.

Събраните доказателства сочат, че установеното владение върху имота от ищеца е било явно, спокойно и непрекъснато. Правната последица от владението с намерение за своене, изразяващо се в пълна власт върху вещ или вещно право, е настъпване ефектът на придобивната давност.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено, че ищеца е станал собственик по давностно владение на 247 кв. м. от поземлен имот ***** и на построената в тази част жилищна сграда със застроена площ от 46 кв.м. Това владение е било явно и необезпокоявано, и е продължило повече от 10 години.

Още повече, че ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт з а поземлен имот ***** и за построената в его сграда с идентификатор *****.1, едва на 14.11.2019г.

По делото не бяха събрани доказателства, от които безспорно да се установява че до 2019г. ответникът се е противопоставял на установеното от 5 ищеца владение върху процесната част от 247 кв.м. и върху построената в тази част жилищна сграда и че е оспорил същото.

С оглед изложеното предявеният от ищеца иск с правно основание чл.

124 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС се явява основателен и доказан, и следва да бъде уважен.

По отношение на иска с правно основание чл. 537, ал.2 от ГПК: С оглед уважаване на иска с правно основание чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС, на уважаване подлежи и този иск, като Констативен нотариален за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № ***, том V, рег. № ***, дело № ****., издаден от нотариус К. К. с рег. № 351 на НК на РБ, с район на действие – Районен съд – Дулово следва да бъде отменен до размера от 247/*** ид.част от поземлен имот ***** и в частта в която ответника А. С. С. е признат за собственик по давностно владение на построената в поземлен имот с идентификатор ***** паянтова, еднофамилна, едноетажна жилищна сграда с идентификатор *****.1 със застроена площ от 46 кв.м./четиридесет и шест квадратни метра/

По отношение на предявеният насрещен иск с правно основание чл. *** от ЗС:

Съгласно разпоредбата на чл.*** от ЗС, собственикът на имот може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Искът по чл.*** от ЗС е вещен иск, предоставен на собственика за защита на притежаваните от него вещни права и техния обект от неоснователни действия, с които се пречи, ограничава или смущава спокойното ползване на имота. Негаторният иск е средство за правна защита на собственика на вещта срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава и му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в съответния обем на правото.