Решение № 73 от 27.02.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Плевен, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТО СТ. ТОМОВ при участието на секретаря Ц. Ц. като разгледа докладваното от ХРИСТО СТ. ТОМОВ Гражданско дело № 20244400100846 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от М. П. Р. от гр. П. против П. И. Р. и К. Т. Р., и двамата от гр. П.. В молбата се твърди, че с договор, обективиран в нотариален акт, вписан в Службата по вписванията при Районен съд гр.

Плевен с вх. per. № 4624 от 13. 04. 2009 год., акт № 61, том 9, дело № 1834/ 2009 год. ищцата и нейният съпруг И. Д. Р., починал на 01. 02. 2014 год., са прехвърлили на ответника П. И. Р.- техен син /по време на брака му с ответницата К. Т. Р./ срещу задължение за издръжка и гледане следния недвижим имот: апартамент № *, на деветия етаж, в масивна 15- етажна жилищна страда, находяща се в град П., ул. "К. В." № *, с изложение северозапад- североизток, с идентификатор *** съгласно кадастрална карта, одобрена със заповед № РД- 18- 71/ 06. 06. 2008 год. на изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, със застроена площ от 83 кв. м.- без стълбището, състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня и тоалетна, при съседи по доказателствен документ за собственост: североизток и северозапад- двор, югоизток- ап. на Е. и Р. К., югозапад- стълбище, отгоре- ап. на Г. Н. П. и отдолу- ап. на А. А. А., и при съседи по кадастрална карта: на същия етаж- обект с идентификатор ***, под обекта***, над обекта***, заедно с прилежащото избено помещение във вътрешната 1 страна на мазите с площ от 3 кв. м., при съседи: В. Б., както и 1/ 74 идеална част от стълбището, общата избена и таванска част, външната водопроводна инсталация, външната канализация, външната ел. мрежа до ел. табло и 1/ 76 идеална част от отстъпеното право на строеж върху общинска земя, съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по плана на гр.

П.. Твърди се, че съгласно договора приобретателят се задължил да гледа и издържа прехвърлителката за в бъдеще докато е жива, осигурявайки й спокоен и нормален живот такъв, какъвто е водила до сега. Твърди се, че след прехвърлянето на имота ответникът е посетил своите родители един или два пъти, а считано от 2017 год. ответниците изобщо не са посещавали ищцата и не са идвали в имота. Твърди се, че приживе, за операциите на съпруга си, ищцата е вземала пари на заем от свои близки, след което ги връщала. Твърди се, че след кончината на съпруга й М. Р. на два пъти искала от своя син да й даде на заем по 50 лева, защото й били нужни. Твърди се, че ответникът П. Р. отговарял, че ще види какви възможности има и ще й се обади по- късно, но така и не се обаждал. Твърди се, че ответниците са адресно регистрирани на адреса на процесния имот, но на практика не живеят там. Твърди се, че ищцата никога не е канена на гости и не е ходила в дома на ответниците.

Твърди се, че ответникът проявявал грубо отношение към ищцата при всяка тяхна среща или разговор. Твърди се, че ищцата е възрастна жена с хронични заболявания. Твърди се, че същата се нуждае от постоянна грижа и внимание, които не получава от преобретателите на имота, които непосредствено след сключване на разпоредителната сделка престанали да изпълняват в пълен обем договорните си задължения- не осигурявали спокоен и нормален живот, храна, грижи за здравето на доверителката ми, не посещавали дома й, не проявявали уважение и хуманно отношение. Твърди се, че поради това е налице правен интерес от предявяване на искова претенция по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД. В заключение ищцата моли съда да развали процесния договор по отношение на 1/ 2 идеална част от прехвърления недвижим имот. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответниците ангажират становище, че исковата молба е основателна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите и възраженията на страните и взе предвид разпоредбите на закона, намира за установено следното:

2

Безспорно по делото е, че ищцата М. П. Р. е майка на ответника П. И. Р., а ответницата К. Т. Р. е негова съпруга съгласно акт за сключен граждански брак № 0517/ 05. 09. 1998 год.

Безспорно по делото е, а и видно от приложеното заверено копие от нот. акт № 114, том V, рег. № 4036, нот. дело № 242/ 2009 год. на нотариус С. П. с район на действие Плевенския районен съд, че на 13. 04. 2009 год. И. Д. Р., М.

П. Р. и П. И. Р. /по време на брака му с К. Т. Р./ са сключили договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който ищцата и нейният съпруг са прехвърлили на ответника- техен син следния недвижим имот: апартамент № *, на деветия етаж, в масивна 15етажна жилищна страда, находяща се в град П., ул. "К. В." № *, с изложение северозапад- североизток, с идентификатор *** съгласно кадастрална карта, одобрена със заповед № РД- 18- 71/ 06. 06. 2008 год. на изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, със застроена площ от 83 кв. м.- без стълбището, състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня и тоалетна, при съседи по доказателствен документ за собственост: североизток и северозапад- двор, югоизток- ап. на Е. и Р. К., югозапад- стълбище, отгоре- ап. на Г. Н. П. и отдолу- ап. на А. А. А., и при съседи по кадастрална карта: на същия етаж- обект с идентификатор ***, под обекта***, над обекта***, заедно с прилежащото избено помещение във вътрешната страна на мазите с площ от 3 кв. м., при съседи: В. Б., както и 1/ 74 идеална част от стълбището, общата избена и таванска част, външната водопроводна инсталация, външната канализация, външната ел. мрежа до ел. табло и 1/ 76 идеална част от отстъпеното право на строеж върху общинска земя, съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по плана на гр.

П., срещу задължението на приобретателя да гледа и издържа прехвърлителите до края на живота им и им осигурява спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега.

Спорен между страните остава въпросът изпълнявали ли са ответниците задълженията си по сключения алеаторен договор и налице ли са предпоставките за неговото разваляне.

Съдът съобрази следните обстоятелства във връзка с отговора на този въпрос:

3

Съгласно общоприетото в правната доктрина и съдебната практика схващане искът по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е този конститутивен иск, с който изправната страна по двустранен договор с вещно- транслативно действие по отношение на определен недвижим имот цели прекратяването на облигационното правоотношение по съдебен път поради виновно неизпълнение на задълженията на насрещната страна. Следователно уважаването на посочения по- горе иск предполага наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки, а именно: следва да съществува валидно облигационно отношение между страните, произтичащо от двустранен договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижим имот, трябва да е налице неизпълнение на задълженията по договора от насрещната страна и това неизпълнение да е виновно, като в същото време ищецът- кредитор трябва да е изправен, т. е. да е изпълнил своите задължения или най- малкото да е проявил готовност да ги изпълни.

В конкретния случай всички тези основни законоустановени предпоставки са налице. Няма съмнение, че сключеният между ищцата М. П.

Р. и ответника П. И. Р. алеаторен договор с дата 13. 04. 2009 год. е действителен и е породил целените с неговото създаване правни последици: същият е изготвен в изискваната от закона нотариална форма и отразява постигнатото от съдоговорителите съгласие по всички необходими елементи от съдържанието на облигационното отношение. Двустранността на процесния договор произтича от предназначението му да свърже задължението на прехвърлителката за прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия имот с насрещното задължение на приобретателя и неговата съпруга да полагат грижи за нейната издръжка и гледане, докато е жива. В хода на съдебното дирене пред Плевенския окръжен съд са събрани гласни доказателства относно обстоятелството изпълнявали ли са ответниците задълженията си по процесния алеаторен договор. От показанията на свидетелката С. Г., която е дългогодишен съсед на ищцата, се установява, че същата не познава ответниците и не ги е виждала в дома на ищцата.

Свидетелката посочва, че основните грижи спрямо ищцата са полагани от нейния син А.. В разпита на свидетелката се съдържат и сведения, че в редица случаи е давала парични заеми в малък размер на ищцата, тъй като получаваната от последната пенсия не й стигала за закупуването на 4 необходимите лекарства. В подобна насока са и показанията на свидетелката Я. Г., която посочва, че един- два пъти е давала дребни суми на заем на ищцата, но също така и сума в размер на 4 000 лв. по повод лечение на съпруга на ищцата. Съдът кредитира така депозираните свидетелски показания: същите са дадени от лица, които са незаинтересовани от изхода на делото, поддържат почти ежедневен контакт с ищцата, имат дългогодишни преки наблюдения от нейния социален живот, здравословно състояние, проблеми и потребности. При преценката на така събраните доказателствавзети поотделно и в тяхната съвкупност- се налага изводът, че е налице неизпълнение на задълженията по сключения алеаторен договор от страна на ответниците П. И. Р. и К. Т. Р. и причината за това се корени в тяхното виновно поведение. Задължението по договора за издръжка и гледане е неделимо по своя характер и поради намерението на договарящите /срв. ТР № 30- 81ОСГК на ВС/, то следва да бъде изпълнявано постоянно, неразграничено и едновременно. Не може да се приеме за изпълнение установеното в случая разделно живеене на ищцата и ответниците, при което след сключването на алеаторния договор през един продължителен период от време приобретателите не полагат никакви непосредствени и постоянни грижи за издръжката на прехвърлителката. Следователно ищцата е изпълнила своите задължения по договора и е предоставила на ответниците правото на собственост върху недвижим имот, но не е получила дори и в ограничен обем дължимата й се насрещна престация- ежедневни издръжка и грижи, за да бъдат задоволени нуждите й от храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и т. н. Тук е мястото да се отбележи, че се касае за жена в напреднала възраст, която страда от определени заболявания и която има специфични потребности и необходимост от подкрепата на близки хора. В случая тази подкрепа и грижи не са осигурени от ответниците, което представлява пълно неизпълнение на договорните им задължения. Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за развалянето на процесния алеаторен договор, сключен на 13. 04. 2009 год. и отразен в нот. акт № 114, том V, рег. № 4036, нот. дело № 242/ 2009 год. на нотариус С. П. с район на действие Плевенския районен съд. В този смисъл предявеният от М. П. Р. против П. И. Р. и К. Т. Р. иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен. На ищцата следва да бъде даден шестмесечен срок, считано от влизане в сила на решението, в който да 5 отбележи същото в службата по вписванията.

При този изход на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените деловодни разноски. Не е налице хипотезата на чл. 78 ал. 2 от ГПК, доколкото липсват данни, че преди завеждане на делото ответниците са инициирали действия по обратно прехвърляне на процесния имот в патримониума на ищцата, а при липсата на такива единственият правен способ на разположение на прехвърлителката е бил конститутивният иск за разваляне на алеаторния договор по съдебен ред. Основателно е обаче направеното от процесуалния представител на ответниците възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата, поради което последното следва да бъде намалено от 3 500 лв. на законоустановения минимум- 3 047, 73 лв. /чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.

Оттам следва изводът, че в полза на ищцата следва да се присъдят деловодни разноски в размер общо на 3 412, 39 лв.