Определение № 14472 от 16.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14472 гр. София, 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110105738 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 68737/04.03.2026 г., уточнена с молба с вх. № 91801/23.03.2026 г. от Т. В. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******** срещу ****** (**), ******, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, с който се иска ответникът ****** да бъде осъден да заплати на ищеца Т. В. И. с ЕГН ********** сумите:

1. 5 000 евро - представляваща претърпени неимуществени вреди, причинени от водено срещу Т. И. наказателно производство по досъдебно производство (ДП) № 429/ 2024 г. по описа на 01 РУ на СДВР, прокурорска преписка № 11794/ 2024 г. на Софийската районна прокуратура (***) за осъществено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, прекратено с постановление на прокурора от 06.12.2024 г., влязло в сила на 17.12.2024 г., заедно със законната лихва върху претендираната сума от 17.12.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът бил заподозрян за престъпление по чл.343б, ал.3 НК („друсал и карал“), било образуваното наказателно производство на 03.03.2024 г. с първото следствено действие – оглед на местопроизшествие. Полевият тест на МВР бил положителен за наркотици – метаамфетамин. Твърди се, че бил задържан за 24 часа по ЗМВР до 18.30 часа на 03.03.2024 г. и срещу ищецът не е било повдигано обвинение. Наказателното производство било прекратено, тъй като деянието не е представлявало престъпление, тъй като кръвните изследвания не показвали наличие на наркотици. ДП било образувано на 03.03.2024 г. и било прекратено на 06.12.2024 г. През това време бил лишен и от права по ЗДвП – 1 управление на МПС, тъй като книжата била отнета с принудителна административна мярка, чието предварително изпълнение е било допуснато.

Твърди се, че вследствие на воденото срещу Т. И. наказателно производство, ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в сериозен стрес и негативно засягане на достойнството му и притеснение, освен това изпитва чувство на срам пред близки и приятели, както и страх от възможността да получи наказание. Накърнено било чувството му за справедливост, заради бавното правосъдие, тъй като общата продължителност на производството е около 10 месеца, през които ищецът бил лишен от възможността да ползва моторно си превозно средство и да осигурява доход за семейството си.

Излага прави съображения за основателността на иска и от кога тече изискуемостта на вземането.

В допълнителна молба твърди, че ищецът е бил заподозрян. Срещу него е било водено престъпление по чл.343б, ал.3 НПК. Твърди, че ДП е образувано срещу ищеца, тъй като на 03.03.2024 г. по реда на чл. 356, ал. 1, т.

4 и ал. 3 от НПК със съставяне на акта за първото действие по разследването, а именно протокол за разпит на свидетелят е образувано бързо производство срещу Т. В. И. за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НПК. С постановление на наблюдаващия прокурор от 06.03.2024 г. наказателното производство срещу ищеца е преобразувано да продължи по общия ред на основание чл. 357, ал. 2 от НПК. Задържането по ЗМВР не е обжалвано.

Претендира и обезщетение за задържането по ЗМВР в това производство.

Счита, че ответникът отговаря и за това задържане, поради образуваното ДП.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски и адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.3 ЗА (близки приятели).

На основание чл.127, ал.4 ГПК, посочва банкова сметка, на която да се плати сумата IBAN – IE82MPOS*****, BIC/ SWIFT: MPOSIE2D, Финансова институция ****, с титуляр Т. В. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***.

Прилага следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.

Постановление на прокурора от 06.12.2024 г. по досъдебно производство № 429/ 2024 г. по описа на 01 РУ на СДВР. прокурорска преписка № 11794/ 2024 г. на Софийската районна прокуратура.

Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.

Моли да се изиска досъдебно производство № 429/ 2024 г. по описа на 01 РУ на СДВР. прокурорска преписка № 11794/ 2024 г. на Софийската районна прокуратура.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ** подава отговор. Счита иска за неоснователен. Не оспорва образуваното ДП и че е прекратено срещу ищеца.

Оспорва да са настъпили вреди, оспорва причинно-следствената връзка между вредите и прекратеното ДП. Твърди, че не е доказано какво е било състоянието на ищеца преди ДП, за да се прецени дали има вреди от образуваното ДП. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и 2 недоказан. Като възражение прави, че действията са извършени от МВР, а не от прокуратурата, поради което ответникът не носи отговорност. Твърди, че съгласно законът органите на МВР не са имали друг вариант, освен да образуват ДП, тъй като така предвижда в закона. Твърди, че дори ** е прекратила ДП, защото счита, че ищецът е невинен. При условията на евентуалност счита, че претендираното обезщетение е завишено и да бъде присъдена сума, по-малка от претендираната. Счита, че извън презумтивните вреди ищецът не е доказал повече вреди. Моли съда при определяне размера на обезщетението да вземе предвид, че твърдените вреди не надхвърлят обичайните житейски в подобни случаи, зрялата възраст на ищеца, което предполага, че е изпитал вреди със значително по-нисък интензитет, вида, характера и интензитета на упражняваната принуда по ДП, съдебното минало на ищеца – осъждан е и срещу него има други ДП, които все още са висящи, което е доказателство за утвърдени престъпни навици и склонност към извършване на престъпления.

Моли да се изиска и приложи цялото ДП 429/2021 г. по описа на 01 ДУ – СДВР, пр. пр. № 11794/2024 г. по описа на ***.

Представя писмена справка от НСлС и писмена справка от СДВР.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. адв. Д. Н. Д. — с личен № **** в АК – Благоевград, със съдебен адрес: ******. партер, ателие 1, която представителна власт за всички инстанции (л. …. от делото).

Ответникът е **, поради което се представлява от прокурори от съответното районно ниво (т.5 от ТР № 3 от 22.04.2004 г. на ВКС по тълк. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК).

По държавната такса

Цената на иска е 5000 евро. На основание чл.9а, ал.1 ЗОДОВ държавната такса за иска се определя по чл.2а ТДТССГПК. Същата е в размер на 10.00 лева или 5.11 евро. Ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК (л. …. от делото).

По редовността на ИМ и доклада

Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се извърши доклад по делото.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че е в близки отношения с адвоката по смисъла по чл.38, ал.1, т.3 ЗА, за предявяване на иска срещу МВР, за обжалване на задържането по ЗМВР, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата 3 молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Следва да се изиска от *** досъдебното производство.

По свидетелите

Искането за разпит на свидетели е допустимо, необходимо и относимо.

Следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

С оглед изясняване на делото, съдът приема, че на основание чл.176, ал.1 ГПК, следва да задължи ищецът да се яви в първото по делото открито съдебно заседание, и да даде обяснения по делото, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора или един от способите по ГПК – признаване на иска, признаване на факти, неприсъствено решение и др., като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.

Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.0 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен 4 срок, като първата свободна дата 26.05.2026 година от 09.45 часа , за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 68737/04.03.2026 г., уточнена с молба с вх. № 91801/23.03.2026 г. о т Т. В. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

******** срещу ****** (**), ******, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, с който се иска ответникът ****** да бъде осъден да заплати на ищеца Т. В. И. с ЕГН ********** сумите:

1. 5 000 евро - представляваща претърпени неимуществени вреди, причинени от водено срещу Т. И. наказателно производство по досъдебно производство (ДП) № 429/ 2024 г. по описа на 01 РУ на СДВР, прокурорска преписка № 11794/ 2024 г. на Софийската районна прокуратура (***) за осъществено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, прекратено с постановление на прокурора от 06.12.2024 г., влязло в сила на 17.12.2024 г. , заедно със законната лихва върху претендираната сума от 17.12.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът бил заподозрян за престъпление по чл.343б, ал.3 НК („друсал и карал“), било образуваното наказателно производство на 03.03.2024 г. с първото следствено действие – оглед на местопроизшествие. Полевият тест на МВР бил положителен за наркотици – метаамфетамин. Твърди се, че бил задържан за 24 часа по ЗМВР до 18.30 часа на 03.03.2024 г. и срещу ищецът не е било повдигано обвинение.

Наказателното производство било прекратено, тъй като деянието не е представлявало престъпление, тъй като кръвните изследвания не показвали наличие на наркотици. ДП било образувано на 03.03.2024 г. и било прекратено на 06.12.2024 г. През това време бил лишен и от права по ЗДвП – управление на МПС, тъй като книжата била отнета с принудителна административна мярка, чието предварително изпълнение е било допуснато.