Решение № 12 от 06.01.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Враца, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Ангелова при участието на секретаря Ваня Люб. Василева като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20211420201001 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба на “ДЕЛТА ГАРД“ ООД ЕИК 131506744 гр.София, представлявано от управителя Антон Тодоров Великов срещу наказателно постановление (НП) № 80/27.09.2021 г., издадено от Началник а на РУ – Враца към ОД на МВР - Враца, с което за извършено нарушение на чл.50, ал.1 вр. чл.74, ал.1 от ЗЧОД, на основание чл.74, ал.1 ЗЧОД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна.

В проведеното открито съдебно заседание упълномощеният представител поддържа жалбата и навежда допълнителни аргументи. процесуален

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното преписката писмо наказващият орган ангажира становище, че НП следва да бъде потвърдено.

Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима.

Административно наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № 80 от 16.09.2021 г. срещу “ДЕЛТА ГАРД“ ООД , ЕИК 131506744, гр.София, 1 представлявано от управителя Антон Великов за това, че на 16.07.2021 г., към 20:50 часа е извършена проверка от служители на ОД МВР – Враца на охраняван от фирмата обект – язовирна стена, находяща се в землището на село Девене, община Враца, до път II-13, като на място е заварен да охранява обекта служителят ЦВ. Т. Г.. Същият бил назначен с трудов договор 2312/13.04.2021 г. на длъжност „общ работник“. Извършваната от служителя Г. дейност се изразявала в осъществяване на пропусквателен режим на обособен контролен пропусквателен пункт на язовирната стена с цел недопускане на лица на територията на обекта. Този служител бил оборудван с униформено облекло с отличителни знаци на фирмата и помощни средства /палка/. За резултатите от проверката бил изготвен Констативен протокол от 16.07.2021 г., подписан от служителя Г.. Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.50, ал.1 вр.чл.74, ал.1 ЗЧОД. Свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН били полицейските служители – М.Х. и Д.Б.. Жалбоподателят подписал акта без вписани в него възражения.

Последвало издаване на обжалваното НП № 80 от 27.09.2021 г., в което е преповторена същата фактическа обстановка и с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели – Я.Х., М.Х., Д.Б. и Ц.Г., както и от приетите по делото писмени доказателства.

От показанията на свидетелите Х. и Х. – полицейски служители, осъществили проверката се установява, че на място е заварен да охранява обекта – язовирна стена в землището на село Девене до път II-13, служителят Ц.Г., назначен на длъжност „общ работник“. Свидетелите установяват още, че служителят Г. е осъществявал дейност по охрана на съоръжението, охрана на машините и извършване на пропусквателен режим, като същият е бил с помощни средства – палка и съответно облекло-тениска с надпис на фирмата и не фигурирал в списъка на фирмата с охранители за този обект Свидетелите твърдят, че при проведен разговор с този служител, същият заявил, че охранява обекта, за което е дал писмени сведения. Свидетелят Б., присъствал само при съставянето на акта, установява, че при съставянето му е присъствал и представителя на дружеството-жалбоподател.

Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели като логични и достоверни.

Разпитан пред съда св.Ц.Г. заявява, че е назначен на длъжност общ работник и като такъв почиствал помещенията, но не е работил като охрана на обекта.

По делото са събрани и кредитирани като релевантни и следните писмени доказателства: КП от 16.07.2021 г.; АУАН №80/16.09.2021 г.; НП №80/27.09.2021 г.; Трудов договор №2312/13.04.2021 г., сключен с работника Ц.Г. за длъжността „общ работник“ и Длъжностна характеристика; Справка по чл.62, ал.5 КТ; Свидетелство за завършено основно образование; Свидетелство за съдимост на Ц.Г. и удостоверение от ОП-Враца; Карта за медицински преглед и МУ от ЦПЗ- Враца; Декларация от 13.04.2021 г. от Цв.Г.;

2

Удостоверение за професионално обучение.

При горната фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

АУАН е съставен от материално и териториално компетентния за това орган и при съставянето му не са допуснати съществени процесуални нарушение. АУАН съдържа всички необходими реквизити. НП съдържа всички необходими реквизити.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че дружеството жалбоподател извършва частна охранителна дейност по смисъла на ЗЧОД, за което и страните по делото не спорят. Словесно описаното в АУАН и НП деяние е квалифицирано като административно нарушение по чл.50, ал.1 /Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. 1 - 8 може да бъде лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото лице/ вр. чл.74, ал.1 /На юридическо лице или едноличен търговец, което/който използва за осъществяване на охранителна дейност лице, с което не е сключило трудов договор или е сключило такъв в нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и 2, се налага имуществена санкция в размер 1000 лв. за всяко отделно нарушение/ от ЗЧОД. От приобщените доказателства се установява, че при извършена на 16.07.2021 г. проверка на охраняван обект – язовирна стена в землището на село Девене, служители на РУ – Враца са установили на място служител на фирмата, който извършвал охранителна дейност, но с който всъщност бил сключен трудов договор за изпълнение на длъжността „общ работник“, което не съответства с реално изпълняваната от него охранителна дейност. Установените на място от проверяващите органи фактически положения по осъществяване дейност по охрана на съоръжението, охрана на машините и извършване на пропусквателен режим и използване на помощни средства, съответстват на изпълнението на дейност по охрана. Тази дейност е била изпълнявана от служител, с когото не са възникнали трудови правоотношения за длъжност, съответна на изпълняваната от него дейност, каквото е изискването на разпоредбата на чл.50, ал.1 ЗЧОД. Тази фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелитеочевидци Х. и Х., които пряко са я констатирали и за което е съставен КП и АУАН. И двамата свидетели установяват, че свидетелят Г. е извършвал фактическа дейност по охрана на обекта, като е осъществявал пропусквателен режим и е ползвал помощни средства и не е бил включен в графика за охрана на обекта. По отношение на свидетеля Г. е представен документ, че е работел във фирмата, но на длъжност „общ работник”, което твърди и той самият, но от фактическите му действия в деня и часа на проверката се установява, че е работел фактически и като охранител. В тази насока съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели Х., Х. и Б., които са непротиворечиви и последователни. Правилна е посочената правната квалификация на извършеното административно нарушение.

Посочените разпоредби на чл.50, ал.1 вр. чл.74, ал.1 от ЗЧОД сочат какво регламентира ЗЧОД, като дейност по охрана и по какъв ред тази дейност се осъществява. Не се установява нарушение на материалния закон. По отношение размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция” съдът, намира че същият е правилно определен от 3 административнонаказващия орган, тъй като съгласно санкционната разпоредба на чл.74, ал.1 от ЗЧОД същият е фиксирана в размер на хиляда лева.

Предвид всичко гореизложено съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Предвид горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 80/27.09.2021 г., издадено от началника на РУ – Враца към ОД на МВР - Враца, с което за извършено нарушение на чл.50, ал.1 вр. чл.74, ал.1 от ЗЧОД, на основание чл.74, ал.1 ЗЧОД на “ДЕЛТА ГАРД“ ООД ЕИК 131506744 гр.София, представлявано от управителя Антон Великов е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.

Враца по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в 14 (четиринадесет) дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

4