Определение № 1718 от 27.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1718 гр. София, 27.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20251000501568 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК.

Образувано е по две частни жалби:

1.Частна жалба с вх.№ 54258/05.05.2025г. от „Гранд Паладиум“ ЕООД срещу протоколно определение от 29.04.2025г.постановено по гр.д.№ 14526/2024г. по описа на СГС, с което искането на ответника за прекратяване на производството и изпращането му по подсъдност на Софийски районен съд е оставено без уважение. В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят счита, че съобразно изложеното в исковата молба ищецът предявил два обективно съединени иска:1.единият се основавал на договор за изготвяне на интериорен проект на ресторант, по който претендира заплащане на сума в размер на 23 500лв. и 2.иск с основание договор за осъществяване на авторски надзор, по който претендира заплащане на сума в размер на 4500лв., като така предявените искове, съобразно установената в ГПК родова подсъдност са подсъдни на Районен съд. Неправилен бил извода на съда, че в петитума на исковата молба, ищецът е предявил искане за осъждане на ответника „Гранд Паладиум“ЕООД общо за сумата от 28 000лв. и следвало съдът да се произнесе относно наличието на две правоотношения.

Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Постъпил е отговор на частната жалба, с който се оспорва основателността й.

2.Частна жалба с вх.№54259/05.05.2025г. от „Гранд Паладиум“ ЕООД срещу протоколно определение от 29.04.2025г., постановено по гр.д.№ 14526/2024г., по описа на СГС, с което съдът не е предоставил на ответника нов едномесечен срок за отговор на исковата молба. В жалбата се навеждат твърдения, че процедурата по връчване на съдебни книжа и призовки предвиждала първо да се изпрати съобщение до ответника на посочения от ищеца адрес в исковата молба, следвало, след като ответникът не бил намерен на 1 посоченият в търговския регистър адрес, трябвало дружеството да се призове на посоченият от ищеца адрес. Моли определението да бъде отменено.

Отговор по тази жалба не е постъпвал.

Жалбите са подадени в срок и следва същите да бъдат разгледани.

По частна жалба с вх.№ 54258/05.05.2025г. въззивният състав намира следното. В исковата молба изрично е заявено, че се претендира възнаграждение в размер на 28 000 лева по договор с ответника, с който е поето задължение за изготвяне на интериорен проект, упражняване на авторски надзор, координиране, оборудване и пускане в експлоатация на обекта. В обстоятелствената част много детайлно са описани дейностите, които са възложени и е конкретизирано, че авторският надзор, който е част от задълженията по договора е в размер на 4500 лева, а останалите дейности са с определена цена от 23 500 лева. Няма твърдения, че съществува повече от едно правоотношение. Следователно следва да се приеме, че в настоящият случай съществува едно фактическо правоотношение с единен предмет-проектиране и реализация чрез авторски надзор, което поражда едно право на възнаграждение, и исковата претенция е обща и е в размер на 28 000лв., която цена определя и родовата подсъдност. Поради което компетентен да разгледа спора се явява Софийски градски, а не Софийски районен съд.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната жалба оставена без уважение като неоснователна.

По частна жалба с вх.№ 54259/05.05.2025г. съдът намира следно.

Жалбата е против определение, с което съдът отказва да приеме, че не тече срок за отговор на ИМ и да постанови, същата да бъде връчена, заедно с всички документи и да даде едномесечен срок за подаване на отговор. Петитумът на жалбата е въззивната инстанция да приеме, че не тече срок за отговор на ИМ и същата да бъде връчена, като даде срок за подаване на писмен отговор.

Определението от 30.04.2025 г., с което СГС не е приел искането на ответника „Гранд Паладиум“ ЕООД, че не тече срок за отговор на ИМ и да постанови, същата да бъде връчена, заедно с всички документи и да даде едномесечен срок за подаване на отговор и е дал ход на делото, приемайки, че ответната страна е редовно призована не подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба.

Атакуваният съдебен акт не попада в нито една от категориите обжалваеми съдебни актове по смисъла на чл. 274, ал. 1 ГПК /преграждащи хода на делото или изрично посочени в закона като обжалваеми/, поради което е окончателен акт и не подлежи на обжалване. Подадената срещу него частна жалба на „Гранд Паладиум“ ЕООД се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

Потвърждава определение №4433 от 29.04.2025г. постановено по гр.д.№ 14526/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-22 състав, в частта, с която искането на „Гранд Паладиум“ ЕООД за прекратяване на производството и изпращането му по подсъдност на Софийски районен съд е оставено без уважение.

Оставя без разглеждане като недопустима частна жалба на „Гранд Паладиум“ ЕООД против определение№4433 от 29.04.2025г. постановено по гр.д.№ 14526/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-22 състав, в частта, с която съдът не е приел, че не тече срок за отговор на ИМ и не е постановил, същата да бъде връчена, заедно с всички документи и не е дал едномесечен срок за подаване на отговор.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3