Определение № 73 от 08.02.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. Благоевград, 08.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20231200600120 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с чл.249,ал.3,НПК и е образувано по частна жалба на адв.Т. като защитник на подсъдимия по НОХД № 385/2022г. по описа на РС-Разлог – М. Ю. Б. против протоколно определение № 68 от 17.01.2023г., постановено по същото дело.

Твърди се от защитата, че атакуваното определение на съда в частта, подлежаща на обжалване, в която е прието, че на етап ДП не е допуснато нарушение на процесуалните правила е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат съображения за непълнота на обвинителния акт и неясноти относно МПС, с което е осъществено деянието, доколкото в постановлението за привличане като обвиняем на Б. е отразено, че е привлечен за деяние по чл.343б,ал.2,НК, а в ОА- по чл.343б,ал.2, във връзка с ал.1,НК, както и че в ОА е посочен съвсем различен регистрационен номер на автомобила от този в съставените АУАН, талона за изследване и в постановлението за привличане.

Ето защо се иска атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, накърнили правата на обвиняемия и за събиране на доказателства, тъй като обвинението е недоказано и неясно.

След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение, материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 385/22г. на РРС, окръжният съд установи следното:

1

В РС- Разлог е внесен обвинителен акт срещу М. Ю. Б. от с.Вълкосел за престъпление по чл.343б,ал.2, във връзка с ал.1 на с.чл. от НК.

След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1,НК. В с.з. на 17.01.2023г. защитникът на под.Баабалиев е посочил, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора по съображения, че има несъответствие между обвинението, повдигнато на клиента му – в постановлението за привличане е за престъпление по чл.343б,ал.2,НК, а в обвинителния акт- по чл.343б,ал.2, във връзка с ал.1,НК, както и че в обвинителния акт е посочен различен регистрационен номер на автомобила от този в АУАН /с който са иззети рег.табели/ и в постановлението за привличане.

Първостепенният съд не е възприел аргументите на защитата, като е счел, че на етап ДП, включително и с внесения ОА не са допуснати процесуални нарушения, съществено накърняващи права на подсъдимия и защитника му, доколкото обвинението, повдигнато на етап ДП има работен характер и може да бъде променено, а окончателното обвинение се повдига с обвинителния акт. Приел е досежно неправилно посочения рег.номер на автомобила в обвинителния акт, че се касае за очевидна фактическа грешка, поради което е дал 7-дневен срок по смисъла на чл.248а,НК на прокурора за внасяне на поправен ОА.

В срока за това /още на следващия ден/ в деловодството на РРС е внесен поправен обвинителен акт касателно регистрационния номер на управлявания от подсъдимия лек автомобил на инкриминираната дата.

Недоволен от определението на районния съд по чл.248,НПК, подсъдимият –чрез защитника си- в законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.

Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба настоящият съдебен състав намира за допустима, но по същество – неоснователна поради следните съображения:

На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното 2 производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на Б. като обвиняем. Това, че на етап ДП е посочено, че жалбодателят е осъществил състава на престъплението по чл.343б,ал.2,НК без да е визирано, че е във връзка с ал.1 на с.чл. не е никакво нарушение на правата на обвиняемия, доколкото разпоредбата на ал.2 не е бланкетна и пределно ясно за обвиняемото лице е в какво престъпление е обвинено. Действително, с внесения обвинителен акт е посочен различен регистрационен номер на автомобила, за който се твърди, че е управляван от подсъдимия на процесната дата от този, посочен в съставения му акт за административно нарушение, в талона за изследване и в постановлението за привличане. Наистина не се касае за очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.248а,НПК, доколкото навсякъде в ОА е посочен рег. № .... на автомобила и доколкото това е елемент от състава на престъплението по чл.343б,НК, предвид че се касае за управление на конкретно МПС след употреба на алкохол. Същевременно обаче след като е внесен поправен обв.акт с посочен коректен регистрационен номер на процесния лек автомобил, е нон сенс делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на това процесуално нарушение. Останалите възражения на защитата касаят събирането, проверката и оценката на доказателствата /на етап ДП/, което –по аргумент от чл.248,ал.4,НПК – не подлежи на обсъждане в разпоредително заседание, а е предмет на преценка от съда в по-следващ етап от съдебното следствие, респ.- при обсъждане на въпросите по чл.301,НПК.

Поради горните атакуваното определение следва да бъде потвърдено и делото върнато на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Така мотивиран и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3,НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 68 от 17.01.2023г., постановено по НОХД № 385 по описа на Районен съд- Разлог за 2022г., в обжалваната част /в която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо процесуално нарушение/я, 3 довело до накърняване правата на страните в процеса/.

ВРЪЩА делото на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4