Протокол № 859 от 15.09.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 859 гр. Пазарджик , 10.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220100904 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕАД, редовно призован не изпраща процесуален представител.

По делото е постъпила молба с вх. №16288/09.09.2021 г. от адв.С., с която заявява, че поради отпуск няма да присъства на насроченото съдебно заседание и моли делото да бъде рацгледано в нейно отсъствие. Счита, че предявения иск е допустим и основателен, като със същото писмено становище са направени и доказателствени искания и е направен частичен отказ от предявения иск.

За ответника Г. К. Д., редовно призована, се явява назначения й от съда особен представител адв. К..

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на 1 фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам подадения писмен отговор, но със следните уточнения: Поддържам го досежно частта, в която съм направил възражение за изтекла погасителна давност. Що се касае до направеното на второ място, оспорване относно начина методиката и основанието на изчисляване на количеството потребени ВиК услуги правя уточнението, че в тази част не поддържам направеното оспорване, а за методиката и за основанието на изчисляването на потребените услуги. Тук поддържам възражението си направено в отговора само що се касае до начина на отчитане на водомера, като изпълнение на задълженията на представителя на ВиК - инкасатора за отчитане показанията на водомера. Това уточнение го правя, защото после ще взема становище по доказателствените искания относно експертизите, защото считам, че няма да са необходими. Дори в този смисъл считам, че направените доказателствени искания от ищеца за допускане на СИЕ считам, че не следва да го уважавате, тъй като ние не оспорваме и не сме въобще изложили каквито и да било данни по въпрос 2 и 3 – съобразена ли е определената цена на ВиК услугите с одобрените от ДЕКВР, ние не спорим, че са съобразени. Считам, че този въпрос е излишен, тъй като няма спор по въпроса. Такива са цените. Същото важи и за третия въпрос по исканата СИЕ.

Ние не оспорваме, че имота е канализиран и водоснабден процесния имот и че не е имало прекъсване на водата. Дефакто и СТЕ не е неочбходима. И първия въпрос, както е зададен той няма да внесе яснота и да даде нищо ново по спора, тъй като със СИЕ няма да може да се установи дали са спазени тези изисквания на Наредба № 4 при отчитането на услугите, предоставени от ВиК доставчика, тъй като е поискано от ищцовото дружество да бъде допуснат свидетел и това е инкасатора, който е инкасирал обекта. Считам, че той ще даде отговор на въпроса - как е извършвал отчитането на водомера, което е достатъчно, за да уточним това, което е оспорвано. В този смисъл считам, че това ще натовари и процесуално делото и като време, а и няма да изясни нищо по спора.

Що се касае до СТЕ, даже въпросите се припокриват с първата ние нямаме никакъв спор по въпроса. Ние не твърдим, че имота не е канализиран и водоснабден. Напротив такъв е. Ние не твърдим, че е било прекъсвано водоподаването. Имало си е вода в него. Няма спор по тези въпроси, за да 2 бъде назначавана СТЕ.

Спогодба между страните няма как да бъде постигната.

СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното в писмено становище вх.№ 16288/09.09.2021 г. искане от ищцовата страна за прекратяване на производството в частта му, в която същото е водено за сумата, дължима от ответницата Д. за периода от 15.06.2009 г. до 29.05.2017 г.

В конкретния случай е направен частичен отказ от предявенитее искови претенции от ищцовата страна на основание чл. 233 от ГПК, съгласно която разпоредба ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на делото, какъвто е настоящия случай. С оглед изрично заявения отказ от част от предявените претенции, съдът счита, че следва да прекрати производството в тази му част, в която същото е водено за дължими от ответницата Д. суми за потребени ВиК услуги в периода от 15.06.2009 до 29.05.2017 г.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 233 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 904/2021 г. по описа на РС – Пазарджик в частта му, в която същото е образувано и водено за дължими от ответницата Г. К. Д. суми в размер на 1075.07 лв. – главница и 274.37 лв. – мораторна лихва, които суми са дължими с оглед потребени от Д. ВиК услуги за периода от 15.06.2009г. до 29.05.2017 г., поради отказ на иска в тази му част на основание чл. 233 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което съдът прекрати частично производството, подлежи на обжалване, с частна жалба, пред ПзОС в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание.

ПРОИЗВОДСТВОТО в останалата му част, а именно за претендираните от ищеца суми в размер на 570.43 лв – главница за периода от 30.05.2017 г. до 29.05.2020 г. и мораторна лихва в размер на 86.93 лв. за периода от 30.05.2017 г. до 30.09.2020 г. следва да продължи, поради което и на основание чл. 146 от ГПК съдът следва да пристъпи към докладване на делото:

Подаден е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК.

3

Подадена е искова молба от ищцовото дружество, чрез процесуалния му представител адв. С., с която се посочва че ищцовото дружество е подало Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Г. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.

Пазарджик, ул. „******** пред Районен съд - гр. Пазарджик, по което е образувано ч. гр. д. №20205220103001 по описа на Районен съд - гр.

Пазарджик. По делото е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №1424 от 02.11.2020г., съгласно чл.410 от ГПК, с която на ответника по настоящата искова молба Г. К. Д., ЕГН **********, е разпоредено да заплати на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК:205323041, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ***, представлявано от управителя А. И. У., сумата от 1666.87 лв. /хиляда шестстотин шестдесет и шест лева и осмдесет и седем стотинки/ - главница по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води, за периода 15.06.2009г. до 29.05.2020г., мораторна лихва върху главницата в размер на 361.75 лв./ триста шестдесет и един лева и седемдесет и пет стотинки/ за периода от 31.07.2009г. до 30.09.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 29.10.2020г. до изплащане на вземането, както и сторените съдебно - деловодни разноски в размер на 190.57 лв. /сто и деветдесет лева и петдесет и седем стотинки/, от които 40.57 лв. /четирдесет лева и петдесет и седем стотинки/ - държавна такса и 150,00 лв. / сто и петдесет лева/ адвокатски хонорар.

Предвид изложеното, и с оглед обстоятелството, че заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, за ищцовото дружество е възникнал правния интерес да предяви настоящия иск с правно основание чл. 422 от ГПК.

Сочи се, че в отношенията между ищеца и ответника по настоящата искова молба са приложими Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 отЗРВКУ с Решение № ОУ- 071/17.07.2006г. и действащите към момента на предявяване на настоящата искова молба Общи условия за предоставяне на 4

ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ОУ - 09/11.08.2014г. точка 26. Ответникът е ползвател на ВиК услуги и е титуляр на партида с абонатен номер

№

113400044, съгласно сключен договор

№103400044/09.09.1998г. на адрес: гр. Пазарджик, ул. „********, за което са издадени месечни фактури за главница и мораторна лихва за периода 15.06.2009г. - 30.09.2020г. от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, изискуеми съгласно чл. 31, ал. 2 и чл. 42 от Общите условия, одобрени с Решение № ОУ - 071/17.07.2006г. на ДКЕВР; чл. 33, ал. 2 и чл. 44 от Общите условия, одобрени с Решение № ОУ - 09/11.08.2014г. на ДКЕВР.

За съжаление и в противоречие е добрите практики на лоялност и точност, ответникът в продължение на няколко години не ни е заплащал доставеното количество питейна вода и отвеждане на канална вода.

Твърди се, че общата дължима сума, предмет на настоящата претенция от ищцовата страна е в размер на 570.43 лв – главница по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води за периода от 30.05.2017 г. до 29.05.2020 г. и мораторна лихва върху главницата в размер на 86.93 лв. за периода от 30.05.2017 г. до 30.09.2020 г.

Претендират и законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, разноските по заповедното производство в размер на 190.57 лв. /сто и деветдесет лева и петдесет и седем стотинки/, от които 40.57 лв. /четирдесет лева и петдесет и седем стотинки/ - държавна такса и 150,00 лв. / сто и петдесет лева/ адвокатски хонорар. Адвокатски хонорар и разноските в настоящото производство в това число адвокатски хонорар в размер на 360 лева / триста и шестдесет / с ДДС и 40.57 лв. /четирдесет лева и петдесет и седем стотинки/ ДТ.

Твърди се, че ответникът е неизправна страна по договора за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, поради което дължи съответната сума.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че по отношение на ответника Г. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „******** съществува вземането на 5 ищеца „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик, ЕИК 205323041, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.

„Втори януари“ №6. представлявано от законен представител - управител А.

У., по Заповед за изпълнение на парично задължение № 1424 по чл. 410 от ГПК от 02.11.2020г., издадена по ч. гр. д. № 3001/2020 г. по описа на Районен съд - Пазарджик за сумите: 570.43 лв – главница по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води за периода от 30.05.2017 г. до 29.05.2020 г. и мораторна лихва върху главницата в размер на 86.93 лв. за периода от 30.05.2017 г. до 30.09.2020 г.

Претендира се и законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, разноските по заповедното производство в размер на 190.57 лв. /сто и деветдесет лева и петдесет и седем стотинки/, от които 40.57 лв. /четирдесет лева и петдесет и седем стотинки/ - държавна такса и 150,00 лв. / сто и петдесет лева/ адвокатски хонорар. Адвокатски хонорар и разноските в настоящото производство в това число адвокатски хонорар в размер на 360 лева / триста и шестдесет / с ДДС и 40.57 лв. /четирдесет лева и петдесет и седем стотинки/ ДТ.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В хода на настоящото производство ищецът е направил частичен отказ от предявените искови претенции, като в хода на производството същото е било прекратено в частта му, в която същото е образувано и водено за дължими от ответницата Д. суми за потребени ВиК услуги за периода от 15.06.2009 г. до 29.05.2017 г.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез назначения му особен представител, с което счита иска за недопустим и неоснователен. Оспорвам изцяло претенцията в исковата молба, както по основание, така и по размер.

Твърди, че не е налице идентитет между Заявлението по чл. 410 от ГПК и исковата молба. Твърди, че е налице разминаване в част от елементите на исковата претенция, което води до липса на съвпадение с издадената заповед за изпълнение и отдам до недопустимост на настоящия процес. За допустимостта на процеса е необходимо пълно припокриване па твърденията 6 в заявлението и обстоятелствата, от които произтича вземането, посочени изрично в заповедта за изпълнение и исковата молба не само по размер, но и по основание и период, което в случая не се установява.

Разпечатката съдържа 48 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a5fe0ba2-36d1-4957-b0aa-698554082792