Решение № 295 от 17.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. София, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110209755 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от А. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. ***, против Електронен фиш, Серия К, № 7405774, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и липса на задължителни реквизити в него.

Твърди, че в електронния фиш не е описано конкретно, а само формално, нарушението, което е извършил, както и че липсва описание на начина, по който е установено, че нарушението е извършено от конкретното МПС.

Счита, че от електронния фиш не става ясно дали използваното АТСС е било предварително обозначено, съгласно разпоредбите на ЗДвП, поради което навежда, че заснемането е извършено в противоречие с чл. 165, ал.2, т.

1

7 ЗдвП, както и в противоречие с разпоредби от Наредба №8121з-532 за условията и реда за използване на АТСС и за контрол на правилата за движение по пътищата, с която е премахнато изискването за предварително обозначаване на АТСС. Твърди, че в електронния фиш не е посочено, дали видео наблюдението е извършено по правилата на ЗДвП, както и дали е извършено със стационарно или мобилно средство за заснемане.

Отделно от горното, навежда доводи, че използваното АТСС не е било технически изправно към момента на видео наблюдението. Оспорва и дали техническото средство е монтирано съгласно изискванията на неговата техническа спецификация и при спазване на условията за монтиране, обусловени от конкретната обстановка. Твърди, че в електронния фиш няма информация за броя на пътните ленти, тяхната широчина и ъгъла на заснемане, както и дали АТСС е било изправно и дали са изпълнени техническите изисквания за монтажа му.Навежда твърдения, че поради извършвани ремонтни дейности в участъка , в който е заснето нарушението, отчитането на нарушението е повлияно от насрещно движещите си МПС.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител адв. Н.Г. от ВАК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, на посочените основания в жалбата.

Ответната страна по жалбата, в лицето на структурата - издател на ел.фиш – СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. Изразява писмено становище в придружаващото преписката писмо, че нарушението, нарушителя и неговата вина са безспорно установени, че по делото са представени достатъчно писмени доказателства, относно отразената в ел.фиш фактическа обстановка, при съобразяване с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, с което да е било нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилен и законосъобразен.

В допълнително представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.А.А., ответната страна взема становище по същество на правния спор и моли съда да потвърди процесния ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден. Претендира присъждане 2 на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване. Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 27.06.2023 г., съгласно информацията в справката от АИС-АНД, а жалбата против него е изпратена по куриер на 05.07.2023 г., съгласно поставената дата на входящия номер , т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, № 7405774, за това, че на 22.04.2023 г., в 11:01 часа, на Автомагистрала Тракия, 1-ви километър /бензиностанция Петрол/, с посока от с.Равно поле към гр.София, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в извън населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „***“, с рег.№***, установено и заснето с автоматизирано техническо средство CORDON M2, №MD1195, при разрешена стойност на скоростта 80 км/ч, установена стойност на скоростта 126 км/ч и превишена стойност на скоростта 46 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя от А. И. Д., в качеството му на собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, справка АИС-АНД; клип със снимков материал, един брой снимков материал на поставения пътен знак В-26 и на позиционираното АТСС на процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка №020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г.

3 на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет;

Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС „Промяна на регистрацията на МПС и собственици“; справка картон на водач.

С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

Възражението на жалбоподателя за не достатъчно конкретно описание на нарушението, съдът намира за неоснователно. Описанието на фактическата обстановка и на деянието в електронния фиш, позволява да се установи по несъмнен начин факта на нарушението, в какво се състои изпълнителното деяние, а именно превишаване на скоростта, както и моторното превозно средство, с което е извършено.

Неоснователно се явява възражението, че от електронния фиш не става ясно по какъв начин е установено, че нарушението е извършено от конкретното МПС. В електронния фиш изрично е посочен начина, по който е установено нарушението, а именно с АТСС № MD1195.

Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаване на процесния ел.фиш, включително и относно наличието на изискуемото съдържание по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, за това че е нарушена разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 и разпоредбите на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Описанието на обозначителните знаци, поставени на местата за контрол, не е от задължителните реквизити на електронния фиш, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.2. Отделно от горното, местата за контрол, 4 към момента да извършване на деянието, са били означени съгласно нормативните предписания, видно от информацията, представена от ОПУСофия на АПИ, приложения към документа чертеж, както и приложения по делото снимков материал.

Органът, издаващ електронния фиш няма задължение да посочи в същия, дали наблюдението е извършено по правилата на ЗДвП и дали е извършено със стационарно или мобилно средство за заснемане, тъй като отново тази информация не е включена в задължителните реквизити, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.2.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, № MD 1195 от ДР В-46, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване вписване на тип средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ, и протокол за последваща проверка се установява, че използваното към дата 22.04.2023 г. АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 14.03.2023 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 14.03.2024 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ.

Поради гореизложеното, съдът намира за неоснователно възражението, че към момента на заснемането на нарушението, АТСС е било технически неизправно.

Съдът намира възражението, че техническото средство не е монтирано съгласно изискванията на неговата техническа спецификация и при спазване на условията за монтиране, обусловени от конкретната обстановка, съда намира за неоснователно. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 24.04.2023 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа вида и фабричния номер на описаното по тип техническо средство в 5 ел.фиш.Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС, върху пътното платно на процесния пътен участък, а от снимковия материал на поставения пътен знак В-26 е видно и въведеното с него ограничение на скоростта до 80 км/ч извън населеното място.

Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 22.04.2022 г. е използвано по вид CORDON MD-1195, разположено на пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до 14.03.2024 г., в интервал от време от 10:30 часа до 12:30 часа, броя на установените с него нарушения, номера на първото и последното статично изображение, при стационарен режим на измерване с място на контрол – Автомагистрала Тракия, 1-ви километър /бензиностанция Петрол/, с посока на движение на контролираните МПС – от с.Равно поле към гр.София, с посока на задействане – приближаващи МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 80 км/ч за извън населено място, което е обозначено с поставен пътен знак В-26. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 22.04.2023 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на описаното в ел.фиш АТСС, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място.

Възражението относно това, че в електронния фиш няма информация за броя на пътните ленти, тяхната широчина и ъгъла на заснемане, както и дали АТСС е било изправно и дали са изпълнени техническите изисквания за монтажа му, отново е неоснователно поради изчерпателното изброяване на на задължителните реквизити на електронния фиш в чл. 189, ал.4, изр.2 ЗДвП.