Решение № 797 от 12.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 797 гр. Пловдив, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. И.а като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20265330200799 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 832 от 21.10.2025 г. на Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на „ИМАР 72“ ЕООД, ЕИК 203298582, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, рейон „Централен“, ул.“Сан Стефано“, № 101, ет.2, на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2556.46 евро/5000.00 лева за извършено административно нарушение по чл.11, ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

Жалбоподателят „ИМАР 72“ ЕООД, чрез пълномощник – адв.Т. И., обжалва наказателното постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, без да излага съображения за това. В съдебно заседание, редовно призован, чрез процесуалния си представител пледира за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно с аргументи за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – Община Пловдив, редовно призована, чрез процесуалния си представител – юрк.П., моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно и претендира 1 присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „ИМАР 72“ ЕООД, за това, че при извършена проверка в гр.Пловдив на 19.05.2025 г., с начален час 06:24 ч., в обект „Кафе Бар Микел“, находящ се на бул.„Васил Априлов”, № 64, стопанисван от „ИМАР 72“ ЕООД, във връзка със Заповед № 25ЗП-37/14.05.2025г. на директора на Пловдивски общински инспекторат /ПОИ/, в присъствието на г-жа З.В.К., представила се за *** в обекта, е установено следното нарушение, отразено в Констативен протокол серия А № 117333/19.05.2025г.: към момента на проверката обектът е отворен и обслужва клиенти, видно от представения по преписката фискален бон, след закупена 1 бр. минерална вода /500мл./, на стойност 2.50 лв. На информационната табела на обекта е записано работно време от понеделник до неделя в диапазона от 06:00 до 23:00 часа. Дружеството, стопанисващо „Кафе Бар Микел“ няма издадено писмено разрешение за удължено работно време от Кмета на района, в който се намира обекта, за работа извън диапазона от 08:00 до 23:00 часа.

АУАН № 006575 е предявен, подписан и връчен на 10.07.2025г. на г-жа М.Б.П., *** на дружеството, без възражение.

С което е нарушена разпоредбата на чл.11, ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН от 21.05.2025г., съставен от М. К. П. – инспектор към Пловдивски общински инспекторат /ПОИ/, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.

Обстоятелствата, при които е осъществен съставът на изследваното нарушение Съдът намира, че са безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени приложените по делото писмени доказателства и гласни такива – свидетелските показания на актосъставителя П. и Б. Р. А. и Д. Г. М. /свидетели при съставяне на АУАН/, тъй като всички те са обективни, подробни, достоверни, взаимно подкрепящи се и непротиворечиви. Всички те съвкупно изясняват правнорелевантните фактически положения. В тази връзка Съдът 2 намира, че безспорно се установява от страна на жалбоподателя да е осъществено нарушението по цитираната правна квалификация, като същото правилно и законосъобразно е било възведено по посочената за нарушена правна норма.

Принципно, при положение, че несъмнено е било доказано изследваното нарушение, за наказващия орган е възникнало задължението за преценка за санкциониране на същото, което той е сторил, налагайки имуществена санкция в минималния установен в наредбата размер. В случая обаче наказващият орган е сторил това в нарушение на материалния закон, като единствено формално е посочил, че не са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН. Противно на това съдът намира, че твърдяното деянието разкрива всички белези на маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според посочената разпоредба за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Според съда настоящият случай е именно такъв, предвид липсата на данни посочената разпоредба /чл.28 от ЗАНН/ вече да е прилагана по отношение на наказаното лице и същото да е предупреждавано, че при повторно извършване на административно нарушение от същият вид, ще му бъде наложено административно наказание. По делото не са представени и данни за наложени на жалбоподателя други административни наказания за нарушения на Наредбата за осигуряване на обществения ред. От съществено значение за обосновката на правния извод за маловажен случай на изследваното нарушение е категорично установеното по дело обстоятелство, за което по делото са налице писмени доказателства, че на следващия ден след проверката от 19.05.2025г., а именно 20.05.2025г. е било издадено от Община Пловдив – Район Централен Разрешение за удължено работно време за процесния обект с № 1150/20.05.2025г. Тоест липсват каквито и да било обществено опасни последици от извършеното на дата 19.05.2025г. нарушение на режима за работно време в обекта.

Изложените смекчаващи обстоятелства водят до извода, че описаното нарушение се явява изолирано и инцидентно, при което степента на обществена опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При това положение налагането на имуществената 3 санкция, макар в минимално предвидения размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца. Поради тези съображения съдът намира, че напълно обосновано следва да се приложи маловажен случай, което по своето естество е основание за отмяна на наказателното постановление.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 832 от 21.10.2025 г. на Заместниккмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на „ИМАР 72“ ЕООД, ЕИК 203298582, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, рейон „Централен“, ул.“Сан Стефано“, № 101, ет.2, на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2556.46 евро/5000.00 лева за извършено административно нарушение по чл.11, ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред, следва да бъде ОТМЕНЕНО като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора право на присъждане на разноски има жалбоподателя, но такива не се претендират.

За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По застъпените мотиви съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 832 от 21.10.2025 г. на Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на „ИМАР 72“ ЕООД, ЕИК 203298582, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, рейон „Централен“, ул.“Сан Стефано“, № 101, ет.2, на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2556.46 евро/5000.00 лева за извършено административно нарушение по чл.11, ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4