Протокол № 1097 от 29.01.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1097 гр. София, 26.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора И. Ал. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Частно наказателно дело № 20241110201175 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Р. Б., явява се лично, доведен от Ареста на Национална следствена служба. За него се явява адвокат Петя Костова – служебен защитник от САК.

СРП - редовно призована, изпраща прокурор И. Ч..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да гледаме делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по л.к. №

646776795.

М. Р. Б. , ЕГН **********, роден на ХХХ г., в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан (реабилитиран), неженен, средно образование, адрес: ХХХ

1

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТАТА: Отводи няма да правя.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане искането на СРП по чл.64 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия Б..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното от СРП искане по изложените в него съображения.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Няма да представям доказателства на този етап.

ОБВИНЯЕМИЯТ: прокуратура.

Разбирам искането на

Софийска районна

СЪДЪТ покани обвиняемия да даде обяснение, ако желае.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да давам обяснения. На този етап нямам искания за доказателства.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Намирам делото за изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл.283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и писмените доказателствени средства по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че са налице всички процесуални предпоставки за това по отношение на обвиняемия Б. да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Както съм изложила и в отправеното до СРС искане по реда на чл. 64, ал. 1, на първо място считам, че е налице обоснованото предположение досежно авторството на деянието. В тази връзка следва да се посочи, че досъдебното производство, образувано на 23.01.2024 г. е в своя начален етап. Независимо от това, в хода на същото са разпитани свидетелите Я, Г, Т и К, извършени са претърсвания и изземвания, както и разпознавания, които по категоричен начин сочат за автор на престъплението по чл. 198, ал. 1 от НК именно обвиняемия Б.. Безспорно посоченото престъпление е тежко умишлено такова, по смисъла на легалната дефиниция, дадена от закона в чл. 93, т. 7 от НК. Считам също така, че е налице опасност обвиняемият, както да се укрие, така и да извърши друго престъпление. Доводите ми в тази насока са от една страна, че деянието е извършено по време, по което по отношение на обвиняемия е била взета от Софийски апелативен съд мярка за неотклонение „Домашен арест“ във връзка с друго наказателно производство, както и че обвиняемият Б. е многократно осъждан за тежки умишлени престъпления против собствеността и общоопасни такива, като с оглед изявлението му днес, че е реабилитиран, считам, че последното обстоятелство (за което няма категорични данни) за настъпване на реабилитация по право или съдебна 3 такава, няма приоритетно значение и не може да има при определяне на мярка за неотклонение, доколкото са налице всички останали предпоставки, предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК. Благодаря Ви!

ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Председател, моля да не уважавате искането на СРП за определяне на най-тежката мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми. Считам, че не са налице изискуемите в случая кумулативно предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК изсиквания за вземане на тази най-тежка мярка за неотклонение. От една страна, имайки предвид ранния етап на разследването, считам, че не може да се направи категоричен извод за авторство на деянието относно подзащитния ми. От друга страна, същият и в момента е с определена мярка за неотклонение „Домашен арест“ на друг съдебен състав и не считам, че същият би се укрил или извършил друго престъпление. Той е с установена по делото самоличност, има постоянен адрес на територията на гр. София, на който не се е укривал. Не зная, дали като доказателствено искане не трябваше да представя и да помоля да изискаме, но по данни на подзащитния ми, спрямо същия е гледана мярка за неотклонение от СГС. Ако е определена най-тежката такава - „Задържане под стража“, считам, че не би могло да се определи втора такава спрямо него и в тази връзка, може би, трябва да имаме данни за това обстоятелство. Считам, че мярката за неотклонение, която в момента се изпълнява спрямо на него, а именно „Домашен арест“, е по-адекватна и би изпълнила целите на мерките за неотклонение към настоящия момент. Благодаря!

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ, на основание чл.297 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

4

В 14:55 часа, заседанието продължава в същия съдебен състав, при участието на прокурор Антони Христов, защитникът адв. Костова и обвиняемия М. Б..

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК. Образувано е във връзка с постъпило искане от представител на СРП за постановяване на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия М. Б., ЕГН **********.

За да вземе най-тежката мярка за неотклонение, освен базисните предпоставки за валидното привличане на едно лице в процесуалното качество на обвиняем за престъпление, наказуемо с лишаване от свобода и/или по-тежко наказание, съдът следва да формира извод въз основа на събраните по делото допустими и относими доказателствени източници и за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на някоя от алтернативно дадени опасности – да се укрие или да извърши престъпление.

Б. е привлечен в процесуалното качество на обвиняем за извършено престъпление с правна квалификация по чл.198, ал.1 от НК, наказуемо с „Лишаване от свобода“ в размер от 3 до 10 години.

При съвкупната преценка и интерпретация на приобщените по делото релевантни доказателствени източници съдебният състав достигна до извод, че към настоящия етап от разследването фактът на извършеното престъпно посегателство, неговите времеви и пространствени параметри, механизъм, пострадало лице и неговото авторство са подкрепени от събраните доказателства в достатъчна степен, за да формират наличието на обосновано предположение, като първа и основна процесуална предпоставка, изискуема от нормата на чл.63, ал.1 от НПК.

В подкрепа на този извод следва да бъдат съобразени показанията на свидетелите Р П Я, Г - А Г Г, П Т и Т К, тълкувани ведно с протоколи за разпознаване на лица, протокол за претърсване и изземване, посредством 5 които се фиксират приблизително видът на посегателство, пострадалото лице, мястото и механизма на инкриминираното по делото деяние, както и персоналитетът на неговия автор. Приобщените в хода на производството доказателства и доказателствени средства са последователни и вътрешно непротиворечиви, като изграждат стройна система от преки и косвени материални източници на факти, които този съд цени като достоверни, еднопосочно относими към основните признаци на състава на процесното деяние и позволяващи на този ранен етап неговото установяване.

При преценката за наличието на консолидация на материалите по делото, този съд поставя в основата на обоснованото предположение за авторство на деянието показанията на Р Я - посочен като пострадало от грабежа лице. Отсъстват аргументи, с които да бъде убедително обоснован мотив за недобросъвестно процесуално поведение на този свидетел, целящо насочването на държавната принуда към обвиняемия чрез изграждане на набеждаваща теза. Свид. Я категорично е споделил отличителни белези на своя нападател, разкриващи идентичност с отделни външни характеристики на Б.. Проследил е спецификите в неговите действия, с които е пристъпил към посегателството. Неговите разкази, записани в протоколите от неколкократните му разпити, разкриват пълен унисон помежду си. Без колебания пострадалият е идентифицирал именно обвиняемия, като лицето, реализирало нападение срещу него, удостоверено и в приложения по делото протокол от проведеното с участието му разпознаване. В подкрепа на изложеното относно събитията, довели до срещата между пострадалия и Б., се явява и приобщеният към материалите по делото протокол за претърсване и изземване, удостоверил особеностите на намерените в дома на обвиняемия кашони с флакони с райски газ и тяхното описание, съвпадащо с представеното от Я относно стоките, които е следвало да достави.

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a5fc2a15-9533-410c-9c85-02704a28db0a