Решение № 256 от 07.08.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Пловдив, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно търговско дело № 20265001000189 по описа за 2026 година намира следното:

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 2227/24.02.2026 г. от „Клуб Севън Таймс" ООД, ЕИК 204509210, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Константин Величков" № 2 срещу решение № 18/12.02.2026 г., постановено по т. д. № 30/2025 г. по описа на ОС – Пазарджик, с което са отхвърлени обективно съединените искове, предявени от „Клуб Севън Таймс“ ООД, ЕИК 204509210, със седалище и адрес на управление: гр.

Пазарджик, ул. „Константин Величков" № 2 срещу ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89б за сумата от 24 356.67 евро (равностойност на 47 637.50 лева), представляваща застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско+“ за кражба на лек автомобил марка „Мерцедес Бенц“, модел МЛ 350, рег. №********** на 27.08.2023 г., в гр. София, за което е издадена щета №*************, ведно с лихва за забава за периода 19.09.2023 г. - 03.02.2025 г. в размер на 4 631.51 евро (равностойност на 9 058.45 лева) и законни лихви от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи изцяло исковете претенции. Претендира разноски.

Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено 1 следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 405 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Предявени от „Клуб Севън Таймс“ ООД, ЕИК 204509210, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Константин Величков" № 2 срещу ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша“ № 89б.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 24 356.67 евро (равностойност на 47 637.50 лева), представляваща застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско+“ за кражба на лек автомобил марка „Мерцедес Бенц“, модел МЛ 350, рег. №********** на 27.08.2023 г., в гр. София, за което е издадена щета №*************, ведно с лихва за забава за периода 19.09.2023г. 03.02.2025г. в размер на 4 631.51 евро и законни лихви върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС). По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на въззивната проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не се констатира нарушение на императивни материалноправни норми.

І. по иска за сумата от 24 356.67 евро (равностойност на 47 637.50 лева), представляваща застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско+“ за кражба на лек автомобил марка „Мерцедес Бенц“, модел МЛ 350, рег. №********** на 27.08.2023 г., в гр. София, за което е издадена щета №*************:

Съгласно чл. 343, ал. 1 от КЗ, с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение.

Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, като в случая, съгласно чл. 108, ал. 1 от КЗ с оглед вида на застраховката, това е срок от 15 работни дни от представяне на изискуемите документи по чл. 106 от КЗ.

Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ, обезщетението трябва да бъде равно на размера на действително претъпените вреди към деня на настъпване на събитието.

Съгласно чл. 403, ал. 1 от КЗ, застрахованият е длъжен да съобщи за настъпването на застрахователното събитие в сроковете посочени в същата разпоредба или предвидени с договора за застраховка.

2

Съгласно чл. 395, ал. 1 от КЗ застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, да спазва предписанията на застрахователя и на компетентните органи за отстраняване на източниците на опасност за причиняване на вреди и да допуска застрахователя да прави проверки, като при неизпълнение на тези му задължения, застрахователят има право да намали застрахователното обезщетение при настъпване на застрахователното събитие.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за застраховка от 13.07.2023 г. - автомобилна застраховка "Каско+" по комбинирана застрахователна полица №****************, с обект на застраховане собственото на ищеца МПС - лек автомобил марка "Мерцедес Бенц", модел "МL 350", peг. №**********, рама №******************.

Договорът бил сключен за срок от 12 месеца, в сила на 13.07.2023 г. до 12.07.2024 г,; застрахователна сума от 50 000 лева; дължимата премия от 3 150.00 лева, платима изцяло при разсрочено плащане в срока на падежите описани в договора.

Това твърдение е основателно и се доказва от представения препис от цитираната полица (л. 6 от делото на ОС).

Ответникът прави възражение, че договорът е недействителен, поради невъзможен предмет, тъй като процесното МПС е имало такива щети, които са го направили невъзстановим и негоден за движение по пътищата, а при огледа е бил представен друг автомобил.

Това възражение е неоснователно.

Видно от изпитателен протокол № 20220113/15.02.2022 г. относно изпитване на пътно превозно средство за възстановяване на прекратена регистрация на л.а марка „Мерцедес“ МЛ 350 блутек 4 матик с номер на рама ***************** (л. 129 – 132 от делото на ОС). Издадено е заключение, че изпитаното пътно превозно средство съответства с изискванията за безопасност и екологичност без изключение и отговаря на изискванията за движение по пътищата без несъответствия.

Видно от удостоверение за техническа изправност на ППС №

32770293/02.08.2023 г. (л. 121 от делото на ОС), техническата изправност на ППС допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

Този преглед е направен около един месец след сключване на процесния договор.

Не са ангажирани никакви доказателства за твърденията, че процесното МПС е имало такива щети, които са го направили невъзстановим и негоден за движение по пътищата, а при огледа е бил представен друг автомобил.

Налага се изводът, че е налице валидно сключен застрахователен договор, в изискуемата форма, който е породил правни поледици.

От представеното удостоверение peг. № 227000-10257/19.09.2023. на ІІІ РУ-СДВР се установява, че на 27.08.2023 г., в ІІІ РУ МВР е заявено, че л. а. марка „Мерцедес“ модел „МЛ 350 блутек“ с рег. №**********, рама №******************, черен на цвят, 3 произведен през 2014 г. е противозаконно отнет. Същият е собственост на фирма „Клуб Севън Таймс“ ООД и е бил паркиран в гр.София, ж. к. „Коньовица-Разсадника“, ул.

„Хъшове“, пред бл. 65. По случая е образувано ДП № 227 ЗМК-1388/2023 г. по описа на ІІІ РУ СДВР, за извършено престъпление по чл. 346 от НК, като въпросното МПС е обявено за ОДИ с телеграма №23793/27.08.2023 г. на ГДНП. Представени са преписи от материали по ДП № 1388/2023 г. по описа на ІІІ РУ СДВР, пр. пр-ка № 4368/23 г. по описа на СРП – 77 листа, заедно със заверен препис от постановление за спиране на наказателното производство от 28.02.2024 г. От него, се установява, че в хода на разследването, въпреки проведените процесуално-следствени действия извършителят на инкриминираното деяние не е разкрит в установените от закона срок за разследване и автомобилът не е намерен, като на основание чл. 199 и чл. 244, ал. 1, т. 2, ал. 3 и ал. 5 от НПК, наказателното производство е спряно.

От представените документи по образуваната щета е видно от 2 бр. писма до ищеца изпратени от ответника, с които се отказва изплащане на застрахователното обезщетение единствено с довода, че настъпването на кражбата - застрахователно събитие, тъй като не било категорично и безспорно доказано, както и застрахованият не бил спазил всички негови задължения по приложените към договора общи условия.

Може да бъде направен извод, че е настъпило застрахователно събитие на 27.08.2023 г., по което не е изплатено обезщетение.

Съгласно раздел ІІ, чл. 4. 1. 2. от Общите условия (ОУ), действали към момента на сключването на процесния договор, действителната стойност на МПС се определя по експертна оценка, съгласно действаща методика на застрахователя.

Съгласно раздел ІІ, чл. 4. 1. 2. от ОУ, отговорността на застрахователя е до размера на застрахователната сума, но не повече от действителната стойност на МПС към датата на настъпване на застрахователно събитие.

Съгласно раздел ІІ, чл. 4. 2. от ОУ, застрахователната сума на МПС е равна на действителната стойност на МПС към датата на сключване на застрахователния договор, освен ако не е уговорено друго в застрахователната полица.

Съгласно чл. 400, ал. 3 от КЗ, когато друго не е уговорено, приема се, че застрахователната сума по договора е определена съгласно действителната стойност на имуществото. За установяване на действителната стойност застрахователят има право да извърши оглед на застрахованото имущество.

Видно от вече коментираната застрахователна полица, която е изготвена от застрахователя след направен оглед на застрахованото МПС, застрахователната сума е 50 000.00 лева. Няма уговорка за някаква разлика между застрахователна сума и действителна стойност.

В молба вх. № 1656/12.02.2025 г. (л. 21 – 22 от делото на ОС), ищецът е направил уточнение, че сумата от 50 000.00 лева следва да бъде намалена с размера на незаплатените премии от общо 2 362.50 лева, поради което претенцията е за 47 637.50 лева.

4

Въз основа на горното, настоящата инстанция приема, че стойността на дължимото обезщетение е 47 637.50 лева или 24 356.67 евро.

В отговора на исковата молба, ответникът е направил възражения, че са налице обстоятелства, които изключват неговата отговорност, както следва:

Оспорва се твърденията на представителя на ищеца, че лекият автомобил е бил откраднат на посочените в исковата молба дата, час и място. Претенцията е неоснователна, с оглед липсата на каквито и да било доказателства, че кражбата на лекия автомобил съответства с описания в исковата молба начин. Поради последното, „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД не е в риск и не дължи изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като, съгласно т. 9.1.9 Раздел I от приложимите ОУ по застраховката не се предоставя застрахователно покритие, когато декларираните обстоятелства от застрахования са различни от действително случилите се.

Това възражение е неоснователно.

Механизмът на кражбата е изяснен в рамките на досъдебното производство.

Видно от справка рег. № 227р-1999/24 от 17.01.2024 г. (л. 262 от делото на ОС), при анализ на данните от охранителните камери в района, е установена фактическа обстановка на кражбата, който в основната си част съответства на изложената от застрахования.

Ответникът счита, че МПС е било обект на престъпление и/или е било обявено за издирване от компетентните органи като противозаконно отнето в или извън страната към момента на сключване на застрахователния договор и анекса към него, което съгласно т. 9.

2., Раздел I от ОУ изключва покритие по застраховката, поради което „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД не е в риск.

Това възражение е неоснователно, тъй като не се подкрепя от никакви доказателства.

Ответникът твърди, че МПС не било стопанисвано с грижата на добър стопанин, оставено е незаключено и необезопасено, вследствие на което е настъпила кражбата.