Решение № 3 от 05.01.2022, Районен съд - Пирдоп

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от М. ИВ. Ч., ЕГН **********, адрес: град З., С.О., ул. „С.М.“ № 7, с която обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ********* за нарушение на 26.04.2020 г. в 11:17 часа, издаден от Областна дирекция на МВР – С. /ОДМВР-С./, установено и заснето с АТСС, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, му е наложено наказание „глоба” в размер на 400.00 лева (четиристотин лева), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен, като моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

ОДМВР С., чрез процесуалния си представител в писмена защита, оспорват жалбата и молят електронния фиш да бъде потвърден, като молят да им бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – П. не взема становище по жалбата.

Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото, намира за установено следното:

О т Електронен фиш серия К, № *********, издаден от ОДМВР С., за нарушение, установено с АТСС, е видно, че същият е съставен за това, че на 26.04.202 0 г. в 11:17 часа, извън населено място, на ГП I-6 211 км.+100 м., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60 км/ч., с посока на движение към гр. Б., с МПС ВОЛВО С 60, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер СО****СК, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС № TFR1-M 589. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч. е установена скорост от 106 км/ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 46 км/ч. Поради това, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева (четиристотин лева), на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.

182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, в качеството му на „собственик, на когото е регистрирано МПС”./ л . 5 / Отразената в електронния фиш фактическа обстановка не се подкрепя от приложения към фиша клип № 4084, радар № 589, от който е видно заснетото МПС ВОЛВО С 60, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер СО****СК, с отразени дата, час и място на нарушението – 26.04.2020 г., 11:17:50 часа, координати EL: 24.32498, NL:

42.73086, измерена скорост от 109 км/ч., с 3 % приспаднат толеранс, ограничение на скоростта и други. /л.4/ По делото са представени и следните писмени доказателства: копие от заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от протокол № 2-41-20/ 1

05.11.2020 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 и № 589/12 на Лаборатория за проверка на полицейска техника – радар скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, за това, че мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 и № 589/12 съответства на одобрения тип; копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология за това, че мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835, е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност 24.02.2020г.; протокол рег. № 347р-3623/ 27.08.2021 г. на ОДМВР – С. за използване на АТСС на 26.04.2020 г. на ГП I-6 211 км.+100 м., с посока на движение към гр.

Б., начало на работа:09:45 часа и край на работа:11:33 часа, № на първо изображение/видеозапис-4059 и № на последно изображение/видеозапис4089, брой на установени нарушения с АТСС-30; докладна записка от пол.

П.Ч. и по. П.З. /служители на РУ-П./ до Началника на РУ – П. относно: резултати от работата със система за видеоконтрол № TFR1-M 589 на 26.04.2020 г. на ГП I - 6 211 км.+100 м., с посока на движение към гр. Б., начало на работа:09:45 часа и край на работа:11:33 часа, № на първо изображение/видеозапис-4059 и № на последно изображение/видеозапис4089, брой на установени нарушения с АТСС-30; писмо изх. № 11-00-940/ 02.12.2021 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, с приложена план-схема на път I-6, Д.Б. – П. – Розино от към км. 210 до км. 212 с всички знаци, отбивки и ограничения./л.6-л.13,л.39/

Електронен фиш серия К, № *********, издаден от ОДМВР С., е връчен на М. ИВ. Ч. на 26.07.2021 г. с разписка/л.22/, а жалбата против същия е депозирана в ОДМВР - С. на 05.08.2021 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на М. ИВ. Ч. срещу Електронен фиш серия К, № *********, издаден от ОДМВР С. е подадена по реда и в сроковете на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

Съдът счита, че фактическата обстановка по отношение на обжалвания Електронен фиш серия К, № ********* от 26.04.2020 г. не е установена от представените по делото писмени доказателства, посочени по – горе, както и о т приложения снимков материал, заснет от мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 589.

От събраните писмени доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че същите не кореспондират с обжалвания Електронен фиш серия К, № ********* от 26.04.2020 г. и описаната фактическа обстановка е недоказана. Представените по делото писмени доказателства от страна на административно наказващия орган – в клип № 4084 няма доказателства, че посочените координати EL: 24.32498, NL:

42.73086, кореспондират с отразеното в електронния фиш като място на 2 заснемане на нарушението – на ГП I-6 211 км.+100 м., с посока на движение към гр. Б.. Установи се от събраните доказателства по делото, че мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835, е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност 24.02.2020г., а нарушението е заснето на 26.04.2020 г. Не се установи от събраните доказателства по делото, че участъка на ГП I - 6 211 км.+100 м., с посока на движение към гр. Б., е сигнализирано с пътен знак В26 с въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. Установи се от събраните доказателства по делото, че скоростта на автомобила е заснета в участък от пътя, където няма знак за ограничение на скоростта. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ОДМВР-С. следва да заплати на М. ИВ. Ч., ЕГН **********, направените разноски по делото в размер на 300 лева (триста лева), представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие.

Воден от гореизложеното Районен съд – П. постанови решението си.

3

----- следващ документ -----

**;ЕШЕНИЕ

№3 гр. , 05.01.**22 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

**;АЙОНЕН **;ЪД &#x**13; ПИ **;ДОП, ВТО **;И

НАКАЗАТЕЛЕН **;Ъ **;ТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Г. **;Т. И. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № ****1860**0**5 по описа за **** година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от М. ИВ. Ч., ЕГН **********, адрес: град З., С. област, ул. „С.М.“ № 7, с която обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4144123 за нарушение на 26.04.**** г. в 11:17 часа, издаден от Областна дирекция на МВР – С. /ОДМВР-С./, установено и заснето с АТСС, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, му е наложено наказание „глоба” в размер на 400.00 лева (четиристотин лева), за извършено нарушение на чл. **, ал. 2, във връзка с чл. **, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен, като моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

ОДМВР С., чрез процесуалния си представител в писмена защита, оспорват жалбата и молят електронния фиш да бъде потвърден, като молят да им бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – П. не взема становище по жалбата.

1

Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото, намира за установено следното:

О т Електронен фиш серия К, № 4144123, издаден от ОДМВР С., за нарушение, установено с АТСС, е видно, че същият е съставен за това, че на 26.04.*** * г. в 11:17 часа, извън населено място, на ГП I-6 **1 км.+100 м., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60 км/ч., с посока на движение към гр. Б., с МПС В. С 60, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер СО****СК, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС № TFR1-M 589. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч. е установена скорост от 106 км/ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 46 км/ч. Поради това, за извършено нарушение по чл. **, ал. 2, във връзка с чл. **, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева (четиристотин лева), на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.

182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, в качеството му на „собственик, на когото е регистрирано МПС”./ л . 5 / Отразената в електронния фиш фактическа обстановка не се подкрепя от приложения към фиша клип № 4*** радар № 589, от който е видно заснетото МПС В. С 60, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер СО****СК, с отразени дата, час и място на нарушението – 26.04.**** г., 11:17:50 часа, координати EL: 24.32498, NL:

42.73086, измерена скорост от 109 км/ч., с 3 % приспаднат толеранс, ограничение на скоростта и други. /л.4/ По делото са представени и следните писмени доказателства: копие от заповед № 81**з – 172/ 29.02.**16г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от протокол № 2-41-**/ 05.11.**** г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 и № 589/12 на Лаборатория за проверка на полицейска техника – радар скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, за това, че мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 и № 589/12 съответства на одобрения тип; копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология за това, че мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835, е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност 24.02.****г.; протокол рег. № 347р-3623/ 27.08.**** г. на ОДМВР – С. за използване на АТСС на 26.04.**** г. на ГП I-6 **1 км.+100 м., с посока на движение към гр.

2

Б., начало на работа:09:45 часа и край на работа:11:33 часа, № на първо изображение/видеозапис-4059 и № на последно изображение/видеозапис4089, брой на установени нарушения с АТСС-30; докладна записка от пол.

П.Ч. и по. П.З. /служители на РУ-П./ до Началника на РУ – П. относно: резултати от работата със система за видеоконтрол № TFR1-M 589 на 26.04.**** г. на ГП I - 6 **1 км.+100 м., с посока на движение към гр. Б., начало на работа:09:45 часа и край на работа:11:33 часа, № на първо изображение/видеозапис-4059 и № на последно изображение/видеозапис4089, брой на установени нарушения с АТСС-30; писмо изх. № 11-00-940/ 02.12.**** г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, с приложена план-схема на път I-6, Д.Б. – П. – Розино от към км. **0 до км. **2 с всички знаци, отбивки и ограничения./л.6-л.13,л.39/

Електронен фиш серия К, № 4144123, издаден от ОДМВР С., е връчен на М. ИВ. Ч. на 26.07.**** г. с разписка/л.22/, а жалбата против същия е депозирана в ОДМВР - С. на 05.08.**** г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на М. ИВ. Ч. срещу Електронен фиш серия К, № 4144123, издаден от ОДМВР С. е подадена по реда и в сроковете на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.