Определение № 16996 от 05.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16996 гр. С., 05.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110158892 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, с адрес гр. С., бул. (АДРЕС) представлявано от Изпълнителните директори чрез адвокат С.Г., против (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: rр.С., ул.

(АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Ц.Д.Н..

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал. 2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 20.05.2021 г., около 20.00 ч. в гр.С. на бул. (АДРЕС), водачът М.Ц. на лек автомобил (МАРКА), с per.№ ********, управлявал автомобила в нарушение на правилата за движение по пътищата, поради преминаване на „червен сигнал“ на светофарната уредба и неправилно извършена маневра при престрояване, се ударил в спрелия товарен автомобил (МАРКА), с рег.№ ********, управляван от И.М.А., ЕГН *********, собственост на С.Б.М., ЕГН ********** и с това станал причина за реализиране на ПТП. Сочи, че бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 20.05.21 г., в който подробно бил описан механизма на ПТП, актът и настъпилите щети на товарния автомобил, а именно: повреждане на преден ляв калник, вежда преден ляв калник, предна лява врата, лайсна предна лява врата, средна колона лява, задна лява врата и др. Твърди, че увреденото МПС, peг. № ********, собственост на С.Б.М., ЕГН **********, притежавало застраховка „Автокаско“, „Клауза Пълно Каско“ в (ФИРМА) ЕАД, съгласно застрахователна полица № ***************, със срок на действие от 19.06.2020 г. до 18.06.2021 г.

Твърди, че на основание уведомление за щета е образувал щета № 44012132114484 и 1 били изготвени: опис - заключение по щета и калкулация по претенция. Ремонта на увреденото МПС бил предоставен на автосервиз (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, като за стойността на извършения ремонт били издадени фактури от автосервиза по надлежен ред.

Сочи, че с ликвидационен акт в (ФИРМА) ЕАД бил определен размера на щетата, както и обезщетението. Твърди, че заплатил по посочена банкова сметка на автосервиз (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *******, сума в размер на 4310. 94 лв., съгласно нареждане за групово плащане с дата 23.08.2021 г., която представлявала стойността на извършения ремонт на повреденото МПС, вследствие настъпилото застрахователно събитие по договор за застраховка „Автокаско", ,,Клауза Пълно Каско'' на основание горепосочената застрахователна полица.

Сочи, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие за управлявания от виновния за лек автомобил е имало сключена с ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с валидност до 15.05.2022 г. Твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение (ФИРМА) ЕАД на основание чл. 410, ал.1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу ответника - застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинителя на вредата в процесното ПТП.

Твърди, че за уреждане на отношенията е предявил претенция към ответника за възстановяване на изплатеното обезщетение в размер на 4325.94 лв., от които 15.00 лв. направени ликвидационни разноски, съгласно писмо с изх.№ 92-10784/27.08.2021 г. и регресна покана. Сочи, че на основание предявената претенция с уведомително писмо с изх.

№ Л-5612/28.09.21 r. ответното дружество неоснователно отказало да плати дължимата сума по щетата.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Ц.Д.Н. да заплати на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, с адрес гр. С., бул. (АДРЕС) представлявано от Изпълнителните директори чрез адвокат С.Г. сума в размер на 4325, 94 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско", във връзка с щета № 12132114484, ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и по размер. Счита, че отказът да заплати претендираната с регресната покана сума бил законосъобразен и правилен в съответствие с разпоредбите на Кодекса за застраховането.

Излага твърдения, че отговорен за настъпване на процесното ПТП е лицето И.А., която нарушила чл. 25 от Закона за движение по пътищата, при излизане от подземен паркинг, не се е убедила, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след нея, преди нея или минават покрай нея и не е пропуснала пътните превозни средства, които се движат по съседната лента, с което е предизвикала ПТП с правомерно движещия се л.а. (МАРКА). Твърди, че единствен отговорен за настъпването му е водачът на т.а.

(МАРКА) с ДК №** **** **, който е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ищцовото дружество, поради което счита отказът си за напълно законосъобразен.

Счита, че предявеният размер на исковата претенция е в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Твърди, че представените цени били значително надвишени в сравнение със средните пазарни стойности на необходимите резервни части, материали и труд за възстановяване на автомобила, както и че не съответствали на възрастта и състоянието на процесното МПС.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

2

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните осъдителни искови претенции:

- по иска за главница - представляваща стойност на изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско", във връзка с щета № 12132114484 – правната квалификация е чл. 411 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от ЗЗД.

- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите;

3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

- Наличието на качеството „застраховател“;

- Настъпване на застрахователното събитие;

- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на прекия причинител на вредата.

- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.

- по иска за лихва – правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора на исковата молба факти, от които черпи права.

По доказателствените искания

Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата молба писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.

По искането за допускане на експертиза - така заявеното искане е относимо и допустимо, като съдът ще се произнесе за него в първото съдебно заседание.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца не следва да бъде уважено, доколкото няма оспорване на това обстоятелство, за което се прави това доказателствено искане..

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото , така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл. 159, ал. 1 от ГПК.

3

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес: [email protected], след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес: [email protected], а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.

Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.