Акт от 26.01.2023, Административен съд - Монтана

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 33/26.01.2023 г. гр. Монтана

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в публично съдебно заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Административен съдия: Соня Камарашка при секретаря Александрина Александрова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 445 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във вр. с чл. 231 от ЗМВР, във вр. с чл. 19, ал. 2 от ЗИНЗС.

Образувано е по жалба на Б.Ц.Б. *** против Заповед №

ЧР-05-158 от 25.08.2022г,. издадена от Министъра на правосъдието, с която за нарушение на разпоредбата на чл.26 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от ГДИН и ГДО към министъра на правосъдието, на основание чл.194, ал.2, т.4 и чл.197, ал.1, т.6 във вр. чл.203, ал.1, т.13 – „деяния несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, чл.204, т.1 и чл.226, ал.1,т.8 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение на инспектор IV – та степен – счетоводител в Затвора гр. Враца, първа категория, считано от датата на връчване на заповедта – 05.10.2022г.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради издаването му при неспазване на установената форма и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона– основания за отмяна по чл. 146, т. 3-5 от АПК.

Твърди се, че дисциплинарното производство е проведено и завършило по неприложимия в случая ред по ЗМВР, а не по ЗДслужител. Излага доводи, че е работил като „счетоводител“ в ЗОЗТ към Затвора гр.Враца, която дейност не е свързана с прякото осъществяване на дейностите по чл.19, ал.1,т.1 от ЗИНЗС, въпреки отразеното правно основание по чл.19, ал.2 от ЗИНЗС в заповедта за преназначаване. Съобразно длъжностната си характеристика изпълняваната длъжност е в сектор „финанси, логистика и капиталови разходи“ и е изпълнителска, като обхвата на дейност включва финансово счетоводно отчитане на дейността на затвора, а не е пряко свързана с дейността на изпълнение на наказанията и мярката за неотклонение задържане под стража, поради което счита, че спрямо него са приложими правилата на ЗДС и ЕК по него с оглед извършено дисциплинарно нарушение. Липсата на мотиви в оспорената заповед обосновава с факта, че липсва анализ на представените от него медицински документи и възражения в хода на дисциплинарното производство, което твърди, че не изпълнява изискванията на закона да се посочат кои доказателства установяват евентуално дисциплинарно нарушение и защо. Твърди се формално изброяване на критериите по чл.206, ал.2 от ЗМВР, което не представлява оценка на дейността му. Липсват мотиви защо се определя обсъжданото нарушение като тежко и какви са настъпилите последици; липсват мотиви относно вината; не е обсъдено съдържанието на сведението от двамата служители на които е отказал да бъде тестван за алкохол, не са отразени проявените форми на лицето употребило алкохол, като е посочено единствено наличието на образувано срещу него наказателно производство по чл.343б, ал.1 от НК и данните получени от МВР и РП – Монтана. Сочи, че на работното място не е установено да е употребил алкохол, а по здравословни причини е поискал да бъде освободен от работа, след което по сигнал му е извършена проверка от органите на Пътна полиция за алкохол. Евентуалното нарушение по чл.26 от ЕК не е установено на работното му място, а на републикански път II-81 – на обществено място. Твърди се, че ако се приемат за достатъчни данните от МВР и РП – Монтана за извършено дисциплинарно нарушение, то би следвало да е такова по чл.27, т.2 от ЕК, а не по чл.26 от ЕК. Твърди се липса на мотиви относно цялостното му поведение като „счетоводител“ в това число цялостна оценка на начина на изпълнение на преките задължения и коректността при контактите с колегите и лишените от свобода /доколкото е имал контакти/ и депозираните от него обяснения. Като нарушение на материалния закон твърди, че за да е извършено нарушение по чл.26 от ЕК следва това нарушение да „уронва престижа на службата“, като засяга авторитета на институцията в която е работел, като е задължително то да е станало достояние или да е възможно да стане достояние и на други лица и това да се отрази или би могло да се отрази негативно на авторитета на Затвора или на ЗОЗТ към него.

Твърди се, че в случая проверката е извършена от органите на Пътна полиция и установяването на управление на МПС след употреба на алкохол над 1,2 промила, очевидно не е направило никакво впечатление на контролните органи, камо ли да застрашава по някакъв начин авторитета на Затвора или ЗОЗТ, след като са установили самоличността, длъжността и работното ми място, са образували бързо производство, т.е. евентуалното дисциплинарно нарушение свързано с употреба на алкохол е станало известно само на органите на полицията и прокуратурата, но при изпълнение на служебните им задължения. Наложеното дисциплинарно наказание несъответства на целта на закона и при липса на анализ на обстоятелствата по чл.206, ал.2 от ЗМВР.

В съдебно заседание, оспорващата страна не се явява представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат М.К.

***, която поддържа жалбата и навежда подробни доводи в представена писмена защита, като моли за отмяна на оспорената заповед издадена от Министъра на правосъдието. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 във вр. с ал.1,т.3 от ЗА.

Ответникът – Министъра на правосъдието, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт в Затвора гр.Враца при ГДИН към МП Г.Х. в писмен отговор по жалбата, оспорва същата, като излага конкретни доводи свързани с издаването на оспорената Заповед от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел, които поддържа в съдебно заседание. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложена длъжностна характеристика от 21.09.2016г. утвърдена от Главен директор на ГДИН по отношение на длъжността „Инспектор VII – IV, степен /счетоводител/“ в Затвор III –I категория, от която се установява, че администрацията е в Министерство на правосъдието, Дирекция – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ /ГДИН/, териториално звено - Затвор III – I категория, сектор – финанси, логистика и капиталови разходи, вид на длъжността – изпълнителска и длъжност - Инспектор VII – IV, степен /счетоводител/, връчена на жалбоподателя на 01.02.2017г., където в раздел Х е отразено освен познаване на нормативните актове във връзка със заеманата длъжност и всички нормативни актове законови и подзаконови свързани с дейността на ГДИН. В писмена декларация приложена на л.141 по делото жалбоподателя на 18.01.2018г. собственоръчно е декларирал, че се е запознал с Етичния кодекс за поведение на държавните служители от Главна дирекция „Охрана“ и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към министъра на правосъдието, приложен на л.129-140 по делото.

Съгласно кадрова справка на л.128 от образуваното пред АС – Враца първоначално административно производство инспектор Б.Ц.Б. има завършено висше образование специалност „Счетоводство и контрол“ в УНСС – София. Със Заповед №ЧР-05-270/03.11.2011г. на министъра на правосъдието, считано от 09.11.2011г. е назначен в Поправителен дом гр.Бойчиновци на длъжност „главен счетоводител“. Със Заповед №ЧР-05-260/30.12.2016г. на министъра на правосъдието /на л.113 по делото/ на основание чл.10, ал.2,т.5 и чл.19, ал.2 от ЗИНЗС във вр. чл.164, ал.2 и ал.6 от ЗМВР е преназначен на длъжност „Инспектор IV – та степен /счетоводител/“ в Затвора гр.Враца, считано от 01.02.2017г.

/видно от акт за встъпване в длъжност на л.114 по делото/, на която длъжност работи и до момента, като преди това е назначен със Заповед №ЧР-05-270/03.11.2011г. на осн. чл.10, ал.2,т.5 и чл.19, ал.2 от ЗИНЗС във вр. чл.182, ал.6, чл.183 и чл.185, т.1 от ЗМВР за държавен служител на длъжност „главен счетоводител“ в Поправителен дом гр.Бойчиновци с категория „В“. В трудовата си дейност не е награждаван. Има наложено едно дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца със Заповед №Л-3240/09.12.2021г. на Началника на затвора приложена на л.110 по делото за нарушение на Етичен кодекс за поведение на държавните служители от ГДИН и ГДО свързани с „явяването им на работа и изпълнение на служебните задължения на държавния служител без да е употребил алкохол и да е под въздействието на наркотично вещество или друго упойващо вещество“.

С докладна записка от инсп. С*** С*** ДГН Затвора – Враца от 09.05.2022г. е уведомена ГД “Изпълнение на наказанията“ гр.София, че на 09.05.2022г. към 11,00часа в ЗОЗТ – Бойчиновци в администрацията на сградата по разпореждане на Началник сектор ЗОЗТ – Бойчиновци и в присъствието на ДГН и ДКО е поискан тест с дрегер „Алконал“ на служителя Б.Б. на длъжност „счетоводител“, като същият е отказал да бъде тестван, за което е освободен от работа за деня.

От Оперативен дежурен в ОД на МВР –

Монтана до Началник Затвора – Враца и ГДИН с рег. №301р-7839 от 09.05.2022г. на л.87 по делото е изпратена телеграма относно „служител на ГДИН, управлявал МПС след употреба на алкохол“. В същата е описано, че на 09.05.2022г. около 11,25часа на РП II – 81 в близост до кръстовището с РП III – 816, служители на сектор ПП при ОД на МВР – Монтана са спрели за проверка лек автомобил марка „П*** 206“ с рег. №М*** управляван от Б.Б. *** служител на ЗОЗТ Бойчиновци. При проверката Б. е тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510“ с фабр. №ARPM -0827, като уреда е отчел 1,66промила алкохол на хиляда в издишания от водача въздух. Б. се е съгласил с показанията на техническото средство и е отказал да даде кръв. По случая е образувано бързо производство /БП/ №475/2022г. по описа на РУ – Монтана, за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

С рег. №2277 от 10.05.2022г. от страна на

Началник Затвора – Враца, във връзка с получената телеграма от ОД на МВР – Монтана, на осн. чл.10 и сл. от Правила за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в ГД“ИН“ и ГД „Охрана“ и териториалните им служби/звена към МП е изготвено предложение до ГД“ИН“ за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина от служител на Затвора гр.Враца I категория.

Със Заповед №ЧР-03-41 от 30.05.2022г. на

Министъра на правосъдието, въз основа на докладната записка на Началник Затвора гр.Враца е образувано дисциплинарно производство срещу инспектор Б.Ц.Б. – инспектор IV – та степен /счетоводител/ в Затвора гр.Враца I категория. Определен е дисциплинарно – разследващ орган, като е назначена комисия и е даден срок до 4 месеца от образуването му дисциплинарно – разследващия орган да изготви становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на служителя, като докладва събраните доказателства. Видно от отбелязването върху заповедта жалбоподателя лично е запознат срещу подпис с образуваното дисциплинарно производство на 02.06.2022г., съгласно указанията дадени в писмо на л.98 по делото. С рег. №5176/03.06.2022г. е представена писмено обяснение от жалбоподателя по образуваното дисциплинарно производство. В него е посочено, че преди обяд на 09.05.2022г. са дошли ДГН и КО за да го тестват с дрегер, на което отказал, тъй като не бил употребил алкохол. Повече от година не употребява алкохол, а пие лекарства. По-късно се почувствал зле и бил освободен от работа за да отиде на лекар. По пътя за гр.Монтана бил спрян за проверка и теста показал наличие на алкохол в издишания въздух. По делото са приложени докладни записки от инсп. Б.Я.С. – ДГН, дежурен главен надзирател – инспектор С*** Д*** С*** и сведение от Началник сектор ЗОЗТ „Бойчиновци“ във връзка с разпоредена на 09.05.2022г. около 11,00часа проверка с техническо средство Дрегер на инспектор Б.Б., която била извършена от инспекторите С. и С*** . Жалбоподателя отказал да бъде тестван за употреба на алкохол, като по-късно поискал да бъде освободен от работа от Началник сектор ЗОЗТ „Бойчиновци“..

Разпечатката съдържа 28 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a5f5c7fe-9c37-4c30-a281-10c54526fd7f