Присъда № 17 от 24.06.2022, Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 17 от 24.06.2022г., постановена по НОХД № 247 по описа за 2022 г. на Окръжен съд – Хасково

Съдебното производство пред Окръжен съд – Хасково, е образувано по внесен от Окръжна Прокуратура – Хасково обвинителен акт, с който против подсъдимия К. П. П. от ***** *****, е повдигнато обвинение за престъпление квалифицирано по чл.343 ал.3 предл.6-то буква „б“, предл.1, вр. ал.1 б. „в“, вр. чл. 342 ал.1 от НК, за това, че: На 09.11.2019г., около 21.40 часа, на път I-8 при км 342+300 в землището на с. Бисер, общ. Харманли, обл.Хасково, при управление на МПС категория „В“ - лек автомобил марка „Фолксваген Кади“ с ****** peг. № ******, нарушил правилата за движение предвидени в чл.20 ал.2 от ЗДвП: „Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват е атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по непредпазливост причинил смъртта на В.А.В. с ЕГН **********, бивш жител на гр. *******, като деецът е избягал от местопроизшествието.

Граждански иск по делото не е предявен.

В разпоредителното заседание на което бяха обсъдени въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, пострадалата Я.. В. А. действаща лично и като майка и законен представител на малолетното дете Е. С. Е., която се явява с повереникът си адв.Т., както и пострадалия А. В.

А., действащ и чрез повереникът си адв. М., които не се явиха, бяха конституирани като частни обвинители. Подсъдимият и защитникът му направиха искане съдебното производство да протече при условията на глава XXVII - чл.371 т.2 от НПК, като подсъдимия заяви, че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и даде съгласието си да не се събират доказателства за проверка на същите, а те да се ползват при постановяване на присъдата. Съдът намери искането за допустимо, доколкото повдигнатото обвинение не е за умишлено причиняване на смърт и забраната по чл.369 а от НПК е неприложима. Ето защо на осн. чл.252 ал.1 от НПК, незабавно след разпоредителното заседание, съдебното следствие продължи по реда на глава ХХVІІ в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК. Съдът след като установи, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с определение по реда на чл.372 ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще го ползва, без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В пледоарията си представителя на Окръжна Прокуратура Хасково, иска подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение, което намира за изцяло доказано. Предвид проведеното по реда на глава ХХVІІ при условията на чл.371 т.2 от НПК съкратено съдебно следствие прокурорът счита, че наказанието на подсъдимия следва да се определи при условията на чл.55 от НК, в размер на не по- малко от 1 година „лишаване от свобода“, чието изпълнение се отложи по реда на чл. 66 от НК, за срок от 3 години и на осн. чл. 343г от НК подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС за същия срок, като се отчете съпричиняването от страна на починалия.

В пледоарията си адв.Т. – повереник на частния обвинител Я.. В. А., също намира повдигнатото на подсъдимия обвинение за доказано и иска наказанието му да се определи по реда на чл.54 от НК, като му се наложи наказание „лишаване от свобода“, чието изпълнение бъде отложено по реда на чл. 66 ал.1 от НК, алтернативно се придържа към предложението на прокурора .

Частният обвинител Я.. В. А., се придържа към доводите на повереникът си.

1

Защитникът на подсъдимия в пледоарията си не оспорва признатите от последния факти, като иска наказанието му „лишаване от свобода“, да се определи при условията на чл.55 от НК след отчитане на многобройните смекчаващи вината обстоятелства, за каквито сочи управлението при ПТП с разрешената скорост, значителното съпричиняване от пострадалия и самопризнанието на подсъдимия, направено пред органите на разследването, а изпълнението на наказанието се отложи по реда на чл. 66 от НК.

В личната си защита подсъдимия се придържа към доводите на защитникът си и изразява съжаление за случилото. В последната си дума иска справедливо наказание.

Съдът, като прецени самопризнанието на подсъдимия в съвкупност със събраните доказателства, при условията на диференцираната процедура по глава ХХVІІ - чл.371 т.2, вр. чл.373 ал.2 и ал.3 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият К.П. се занимавал със *****и живеел в с. ******, ****** ******, бил правоспособен водач на МПС за категории „А, М и В“ и имал свидетелство за правоуправление на МПС № *******, издадено на *******. от Р. *****, валидно до 02.12.2025г. Подсъдимия ползвал лек автомобил марка „Фолксваген Кади“ с ******рег. № ***** собственост на съпругата му З.Г., който той управлявал с пълномощно и често с автомобила пътувал по работа до Република България. На 09.11.2019г. подсъдимия влязъл в Република България със същия лек автомобил през ГКПП “Капитан Петко Войвода“ и отишъл до гр.Харманли, където имал работата. След това, около 20.00 часа -21.00 часа тръгнал обратно с автомобила да се връща, като се движел по път I-8 от гр.Харманли в посока гр.Любимец, в дясната пътна лента. Било в тъмната част от денонощието, а пътя по който подсъдимия с автомобила се движел, бил асфалтов, сух, с двупосочно движение, неосветен, но видимостта не била намалена поради мъгла. Подсъдимия управлявал автомобила със скорост от около 60 км./ч. на четвърта предавка и включени фарове на къси светлини. По същото време по същия път и в същата посока, се движел пострадалия В.А.В., който бил употребил значително количество алкохол и бутал от дясната си страна велосипед „Diamant Karl Markx Stadt“ – несигнализиран- без ел.инсталация, фар, стоп, светлоотразители, ръчна спирачка. Самия пострадал също нямал по себе си и дрехите си, светлооразителни елементи и бил трудно забележим като по указания начин, се движел по участъка от пътя след гр. Харманли в посока с.Бисер, който бил прав и хоризонтален. В този участък, пострадалия бил застигнат от св.Т. Ц., която с автомобилът си се прибирала към с.

*****и едва успяла на светлината на фаровете си да го забележи и успее да го заобиколи, за което сигнализирала на тел.112. Освен нея, по пътя минал с лек автомобил и св. А.А., който също възприел движението на пострадалия по пътя и подал за това сигнал на тел. 112.

Дежурния от националния спешен телефон, предал сигналите на дежурния в РУ – Харманли и на место били изпратени полицейски служители сред които св.К., които обаче не забелязали пострадалия. Междувременно последния независимо от употребения алкохол се качил на велосипеда и започнал да го управлява по същата пътна лента и посока, като се движел на разстояние 1.40 м. от банкета по лентата, със скорост от около 10 км./ч. В този момент, около 21,40 часа в този участък от пътя при км 342+300 в землището на с. Бисер, подсъдимия с управляваният от него автомобил със скоростта от 60 км./ч. на четвърта предавка и при включени къси светлини, застигнал управлявания от пострадалия велосипед, като малко преди това се разминал с насрещно движещ се автомобил, който го заслепил но подсъдимия с автомобила продължил движението си по указания начин, не забелязал пострадалия с велосипеда и последвал удар, по характерът си прав при заден сблъсък, между предната челна част на автомобила и задната част на велосипеда, в зоната на заден калник и задно колело. При удара пострадалия бил ударен в областта на лявото бедро, от удара велосипеда отхвръкнал напред и се спрял в дясната част на платното за движение, а тялото на пострадалия било отхвърлено назад и се ударило в капака и ветроупорното стъкло на автомобила, което се напукало мрежовидно и се счупило но не паднало. От удара се получили травми в задните повърхности на тялото на пострадалия, такива от прекомерно 2 разгъване назад, инерционни травми на вътрешните му органи, счупвания на ребрата, разкъсване на диафрагмата и аортата, счупване на гръбнака на две нива - в областта на шията и гръдния отдел, а от това, че главата му се ударила в автомобила и предното стъкло, се образувало пръстеновидно счупване в основата на черепа. След това тялото на пострадалия паднало на терена се протрило, при което се получили охлузвания в областта на лявото рамо и левия лакът, като се установило по корем на пътното платно. След ПТП подсъдимия спрял, слязъл от автомобила и осветил ПТП с фенерче, при което видял пострадалия на пътя, а наблизо велосипеда, но се изплашил, изпаднал в паника и с автомобилът си потеглил към гр.Любимец, като по пътя спрял и го огледал. След това с автомобила,подсъдимия се придвижил до тир- паркинг и заведение намиращи се в началото на гр.Любимец в местността “Бикен“, стопанисвани от св.О. Х. с когото се познавал отпреди. Св.Х. също забелязал следите от ПТП по автомобила на подсъдимия, както и, че последния изглеждал стреснат. На въпроса на свидетеля какво се случило, подсъдимия му отговорил, че не е разбрал какво ударил и най - вероятно било животно. Свидетелят забелязал, че по подсъдимия нямало наранявания, двамата отворили предния капак на автомобила, установили, че бил спукан радиатора и налели вода. Подсъдимия казал на свидетеля, че искал да пътува до гр.Ивайловград но предполагал, че колата няма да издържи и поискал последния да се обади на общият им познат св.С. С.. Св. Х. се обадил на св. С. и подсъдимия с автомобилът си, се придвижил до дома на последния в гр.*******. Там св.С. също забелязал повредите по автомобила на подсъдимия и го попитал какво се случило като забелязал, че е притеснен. Подсъдимия и на него отговори,че по пътя ударил животно и не спрял, като поискал да оставил автомобилът си в двора на свидетеля. С. не се съгласил и предложил на подсъдимия да остави автомобила в друг негов имот, намиращ се на ул.“*****“ в гр.******, което подсъдимия сторил и оставил във въпросния имот автомобила, но не го заключил, като в него останали вещите му сред които ключове, шофьорската книжка, документите за автомобила и застраховки. След това подсъдимия покрил автомобила си в предната му част със скъсан найлон и брезент, а в задната му част двамата със св. С. поставили парче етернит. После подсъдимия помолил св.С. да го закара до Р. Гърция, но последния отказал и с микробусът си го закарал до гр. Свиленград, като преди това минали покрай паркинга на св.Х., където намерили предния регистрационен номер на автомобила на подсъдимия и пластмасово парче, които прибрали в микробуса. В гр.

Свиленград подсъдимия наел такси, управлявано от св. М., който срещу сумата от 50 лв. го откарал до с.Докса в Р. Гърция, а от своя страна св.С. се прибрал в домът си в гр.*****и оставил предната регистрационна табела и пластамасовото парче, в автомобила на подсъдимия. Междувременно по пътя където настъпило ПТП минал св.Д., който управлявал автобус „Сетра“ и возел работници от рудник „Трояново“. Св. Д. забелязал на пътя следите от ПТП, велосипеда на пострадалия и самия пострадал, който не показвал признаци на живот. За случилото се от пътник в автобуса – св. К. бил подаден сигнал на тел.112 и на място пристигнали екипи на ЦСМП и МВР, като от първия екип била констатирана смъртта на пострадалия. Бил извършен оглед на местопроизшествието за което се съставили протокол и фотоалбум. При огледа се описало състоянието на пътя , следите от ПТП, трупа на пострадалия и велосипеда и било образувано досъдебното производство. В резултат на проведени оперативно издирвателни мероприятия по същото, в ранните часове на 10.11.2019г. автомобила на подсъдимия бил намерен в имота на св. С. в гр.Любимец, където го оставил. Първоначално бил извършен оглед при който се описало състоянието на автомобила със следите от ПТП, включително биологичните такива, както и съдържащите се в автомобила вещи, сред които документи, мобилен телефон черен на цвят „Шаоми“, сим карта № ************, регистрационната табела на автомобила и контактния му ключ. С протокол за претърсване и изземване одобрен от компетентният съд, въпросният автомобил и вещите с него били иззети, както и биологичните следи.На следващия ден автомобила и вещите били огледани като веществени доказателства и фотографирани,при огледа се 3 описала и чантичка в която било установено СУМПС на подсъдимия № *******, издадено на *******. в Р. ******, валидно до 02.12.2015г. Иззетите от местопроизшествието вещи, сред които и следите от ПТП включително от боя, части от детайлите на автомобила, предната му регистрационна табела, вещите иззети от автомобила, самият автомобил, велосипеда на пострадалия и облеклото му, били огледани пак като веществени доказателства с протокол от 04.12.2019 г. и фотографирани. Бил изискан и записът от тел.112, също огледан като веществено доказателство, а на 11.11.2019г. св.Х. предал доброволно записът от видеонаблюдението на паркинга който стопанисвал. В хода на разследването се провел следствен експеримент при който се установило, че фаровете на автомобила на подсъдимия били технически неизправни в резултат на ПТП и резултатите от експеримента за осветеността от фаровете , били недостоверни.