Определение № 1449 от 06.11.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1449 гр. Велико Търново, 04.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Йордан Воденичаров

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20244100500967 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид:

Производство по реда на чл.278, вр. с чл.279, вр. с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на подадената от името на Агенция за социално подпомагане – гр.София , частна жалба е определение / с характер на разпореждане/ от 04.09.2024 г. по гр.д. № 521/2022 г. на РС Павликени , санкциониращо връщане на подадената срещу Решение № 2/05.01.2023 г. въззивна жалба с вх.№ 412/02.02.2023 г. , с молба да бъде отменено като незаконосъобразно поради изпълнение на съдебното разпореждане от 15.02.2024 г. даващо указание за отстраняване на нередовност, свързана с проверка валидността на положения електронен подпис на жалбата с цел да се установи дали лицето, свързано с този подпис е оправомощено да я подава.

Частната жалба е допустима / подадена е от името на лице , носител на правото на обжалване по чл. 279, вр. с чл. 274, ал.,1, т.1 ГПК в изискуемия от закона едноседмичен срок от съобщението за обжалвания съдебен акт- чл.275, ал.1 ГПК/ и основателна.

Обжалваната санкция е постановена по причина, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението, страната жалбоподател не е представила „подписан препис от жалбата – със саморъчен подпис при подаване на хартия или с валиден квалифициран електронен подпис при подаване по електронен път“ в изпълнение на дадено с разпореждане от 15.02.2024 г. указание с горепосочената цел.

Изискването жалбата да съдържа подпис на страната, която я подава по обикновен или електронен път, т.е. в електронна форма / чл.260, т.7, вр. с чл. 102б, ал.2, т.2 от ГПК/ е изпълнено.

Въпреки че извършеното в електронна форма действие при техническа възможност би трябвало да се провери дали е в съответствие със стандартите и изискванията относно идентифицирането на страната / чл. 102г, ал.1, т.4, чл.102ж от ГПК/ в процедурата по чл.

262 от ГПК, съдът може , но няма изрично предвидено безусловно задължение да проверява дали подписа, свързан с името на страната, действително изхожда от нея и да я оставя без движение.

Ако впоследствие бъде направено възражение от страните по този повод, тогава би се процедирало от съда по реда на потвърждаване на действия, извършени без представителна власт/ правомощие/ - чл.101, ал.2 от ГПК, чл. 42, ал.2 от ЗЗД.

1

Дори и да би се приело, че жалбата е под съмнение относно идентификационната редовност на квалифицирания електронен подпис на подателя й, с молбата от 01.03.2024 г. подадена по електронен път от името на АСП чрез изпълнителния й директор, сдържащ изявление , че я потвърждава, редовността й от гледна точка на автентичност и правомощие за подаване, не може да се поставя под никакво съмнение.

Извън всякакъв здрав разум е някой да подава жалба , ако не е страна по дело или не е оправомощен да го прави от името на страната.

Обжалваното разпореждане подлежи на отмяна.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение / с характер на разпореждане/ № 418/04.09.2024 г. по гр.д. № 521/2022 г. на ВТРС като лишено от процесуално основание.

Делото да се докладва на заместник председателя на ВТОС за образуване на въззивно производство, тъй-като вече е изпълнена процедурата по чл. 262 и чл.263 от ГПК от първоинстанционния съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2