Решение № 207 от 29.09.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. , 29.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Магдалена В. Агова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20231220100090 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Е. А. К. от гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград против Център за настаняване от семеен тип за деца и младежи с увреждания „Цветна дъга“ гр. Гоце Делчев, представлявано от управителя И. А. К.

След допуснато изменение на иска по чл.225, ал.1 от КТ се иска следното: Да бъде признаете уволнението, извършено със Заповед № ........ година на Управителя на ЦНСТ за деца и младежи с увреждания „Цветна дъга“ гр. Гоце Делчев за незаконно и да бъде отменена процесната заповед;

Да бъде възстановена ищцата на длъжността „Детегледачка“ при ЦНСТ за деца и младежи с увреждания гр. Гоце Делчев, заеманата преди уволнението длъжност; Да бъде осъден ответника да заплати на ищцата обезщетение, като същият да се счита предявен за периода от 29.12.2022 г. до завеждане на настоящия иск, в размер на ........ лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

Твърди се от ищцата, че въз основа на безсрочен трудов договор № ........г. и последващи допълнително споразумение № ........ г. и допълнително 1 споразумение № ......... г. е изпълнявала длъжността „Детегледачка“, с код по НКП ......... в ЦНСТ на деца и младежи с увреждания в гр. Гоце Делчев.

Ищцата изпълнявала съвестно и стриктно трудовите си задължения по договора. Тя боледува от исхемична болест на сърцето и през месец май 2022 г. се разболяла много тежко, което наложило да постъпя в МБАЛ „Иван Скендеров“ гр. Гоце Делчев за болнично лечение, а след това се лекувала вкъщи и ползвала отпуск по болест до месец ноември 2022 г. При явяването й на работното място на ...... г. й била връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, поради съкращаване на щата. Счита заповедта за незаконосъобразна, тъй като не е искано разрешение от Инспекция по труда за прекратяване на трудовото й правоотношение и не е извършен подбор.

Заповедта е немотивирана. След уволнението си тя е без работа, поради което са предявени настоящите искове.

Предявените искове са с правно основание по чл.344, ал.1, т.1 и 2 и 3 от КТ във вр.с чл.358, ал.1, т.2 от КТ във вр. с чл.360, ал.1 от КТ във вр. с чл.225, ал.1, чл. 328, ал.1, т.2, чл.329, чл.333, ал.1, т.3 от КТ.

От страна на ответника е постъпил писмен отговор, в който се оспорват предявените искове като неоснователни. Не оспорват, че между страните са били налице твърдените трудови правоотношения, прекратени с атакуваната заповед. Твърди се, че при уволнението е спазена законовата процедура и уволнението е законосъобразно. Било е извършено съкращаване на щата, извършен е надлежен подбор. На мястото на ищцата не е назначаван друг служител. Твърди се, че към момента на уволнение ищцата не е страдала от исхемична болест на сърцето. Видно от представените документи и наличните такива в досието й, е страдала от хипертония, поради което не се ползва от закрилата на чл.333, ал.1, т.1 от КТ.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 328, ал.1, т.2, чл.329, чл.333, ал.1, т.3 от КТ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищцата е работила в ответния Център за настаняване от семеен тип за деца и младежи с увреждания „Цветна дъга“ (ЦНСТДМУ) гр. Гоце Делчев на длъжността „детегледачка“ по трудово правоотношение, възникнало въз основа на договор № .... от ...... г., сключен между нея и ответния Център със 2 срок за изпитване от 6 месеца в полза на работодателя. В последствие били сключени няколко допълнителни споразумения към трудовия договор, с които е изменян размера на трудовото възнаграждение на ищцата. С последното, представено по делото допълнително споразумение №.... от ......г. основното месечно трудово възнаграждение на К. е определено на ......лева, считано от...... г.

На ...... г. управителя на ЦНСТДМУ„Цветна дъга“ И. К.издал заповед № ...., с която назначил комисия, която в срок до 23.12.2022 г. да извърши подбор между работниците, които заемат длъжността Детегледачка, да направи преценка на начина на изпълнение на задачите, възложени на работниците, заемащи съответната длъжност в центъра.

Издаването на заповедта е мотивирано с разпоредбата на чл.329 от КТ и във връзка с одобреното щатно разписание за 2023 г. на ЦНСТДМУ, с което се съкращава 1 щатна бройка от длъжността „детегледачка“.

Назначената комисия в състав И. А. К. – управител на ЦНСТДМУ, М.

Д. Ч. – социален работник и М. И. З. – счетоводител, съставила протокол от ...... г. за извършения подбор. В протокола е отразено, че специализираната социална услуга, която предоставя центъра трябва да осигурява възможно най-високо качество на човешките ресурси, необходими за ефективно предоставяне на услугата, съобразно нейната специфика. Комисията, съобразявайки се с чл. 329 от КТ, отчитайки начина на изпълнение на основните задачи, определени в утвърдената за ЦНСТДМУ длъжностна характеристика, обсъдила качествата, които притежава всяка една от детегледачките и начина на справяне с основните задължения в работата и в резултат на извършената преценка предлага да бъде прекратен договора с ищцата Е. А. К..

Във връзка с извършения подбор, на ....... г. управителя на ЦНСТДМУ „Цветна дъга“ гр.Гоце Делчев издал процесната заповед № ..., с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, на основание чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ, считано от ..... г. С тази заповед е разпоредено на служителя да се изплати обезщетение по чл.220 от КТ за неспазено предизвестие и обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ за оставане без работа, но за не повече от 1 месец.

Заповедта е предложена за връчване на ищцата на ....... г., но тя 3 отказала да я подпише, който отказ е удостоверен с подписите на двама свидетели.

След уволнението и в резултат на него ищцата е останала без работа от ..... г., а на ..... г. се регистрирала като безработна в Дирекция „Бюро по труда“ гр.Гоце Делчев.

По делото са представени щатните разписания на ЦНСТДМУ „Цветна дъга“ гр.Гоце Делчев за 2022 г. и за 2023 г., утвърдени от кмета на Община гр.Гоце Делчев. В щатното разписание за 2022 г. са предвидени 10 щата за длъжността „детегледачка“, а в щатното разписание за 2022 г. са предвидени 9 щата за длъжността „детегледачка“

С исковата молба ищцата представя болнични листове, от които се установява, че е ползвала отпуск поради заболяване „нестабилна стенокардия“ в периода от 22.06.2022 г. до 21.07.2022 г., от 21.08.2022 г. до 19.09.2022 г. и от 20.09.2022 г. до 18.11.2022 г. Представени са и три епикризи, като в първата от 2016 г. е отразено, че на ищцата е поставена диагноза ИБС – НАП новопоявила се, а във втората от м.11.2020 г. диагнозата е, че страда от остра левостранна недостатъчност – кардиална астма, артериална хипертония, дислипидемия, ХОББ и хроничен гастрит. В третата епикриза, издадена м.05.2022 г. диагнозата е, че Е. К. страда от ИБС, НАП, едноклонова коронарна болест, ХКМП, умерена митрална регургитация, дислипидемия, ХОББ и хроничен гастрит.

По делото е представено писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Благоевград, от което се установява, че от страна на ЦНСТДМУ „Цветна дъга“ гр.Гоце Делчев не е депозирано искане по реда на чл.333 от КТ за предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с Е. А. К..

По делото е изслушан управителя на ЦНСТДМУ „Цветна дъга“ гр.Гоце Делчев – г-н И. К. В отговор на поставените от ищцата въпроси по чл.176 от ГПК, управителя заявява, че ищцата е постъпила на работа при предишния управител на центъра. В документите, които е видял, а именно медицинското удостоверение за започване на работа, е изписано, че ищцата боледува само от „хипертонична болест на сърцето“. Преди прекратяване на трудовото правоотношение не е изисквал информация от К. дали страда от болести, които попадат под закрилата на чл. 333 от КТ, водил се е от документите, 4 които тя е представила пред работодателя и се съхраняват в личното й трудово досие. Знаел причината, поради която тя отсъствала продължително време, от представените болнични листове, в които пишело „нестабилна стенокардия“.

По делото е изслушана и ищцата, която в отговор на поставените от ответната страна въпроси по чл.176 от ГПК, обяснява, че никой не й е търсил никакви документи за здравето й, когато постъпила на работа. Не е представила пред работодателя епикризите, приложени по делото. При постъпване на работа не е уведомила работодателя, че страда от исхемична болест на сърцето, което знаела от 2016 г. Болничните листове, които й били издадени 2022 година представила пред работодателя, веднага след издаването им.

По делото е разпитан един свидетел, ангажиран от ищцата – Н. Б. Н. и двама, ангажирани от ответника – М. Д. Ч. и М. И. З.

Свидетелката Н. Н.е работила на длъжността „детегледач“ в ответния Център до 14.12.2020 г. Обяснява естеството на работа – да се хранят, къпят, обличат настанените в дома, да им се обърне внимание, да бъдат прегърнати и обгрижени. Някои от настанените в центъра лица са на над 30 години, повечето са дребни, но има и по-едри, а е необходимо да се обръщат, повдигат, за да се обслужат, тъй като не могат да се справят сами. Познава ищцата като човек с голямо сърце, и счита, че се е справяла перфектно със задълженията си. Знае, че през 2022 г. К. е била болна, поставени са й стентове, но това не означава, че не може да се справи с работата си.

Свидетелката М. Ч. работи на длъжност „социален работник“ при ответника, като част от функциите й са да наблюдава работата на детегледачите. Обяснява, че в центъра са настанени 15 лица, които не са самостоятелни и се нуждаят от обслужване. Тъй като настанените вече са пълнолетни, е започната процедура по преструктуриране на центъра, в такъв за настаняване на възрастни. Тъй като изискванията за обслужващ персонал в център за възрастни са други, от 2023 г. е редуциран броя на детегледачите.

Заявява, че през деня в центъра работят на смяна 2 детегледачки, а през нощта остава една. При изготвяне на графика през деня се опитвали да поставят в една смяна детегледачки, които работят добре заедно. Останалите детегледачки в центъра споделяли, че им е трудно да работят с ищцата, тъй 5 като се налагало те да вършат повечето работа. Свидетелката споделя, че е наблюдавала случаи, в които ищцата не е изпълнявала добре задълженията.

Заключила стаята на един от настанените в центъра и отнесла ключа със себе си, поради което детегледачите от следващата смяна не могли да влязат в стаята, докато К. не изпратила внучките си да отнесат ключа. Докато била нощна смяна оставила прозореца на потребител отворен и той заболял от пневмония. Една от потребителките е неподвижна и може да се храни само с пасирана храна, като се храни бавно. Свидетелката видяла как Е. дала на потребителката няколко лъжички храна, след което загубила търпение и изхвърлила останалата в кошчето. Понякога вместо да изпълнява задълженията си, К. просто седяла някъде. Макар достъпа до центъра да е ограничен, внучките на ищцата често влизали в Центъра. За тези пропуски свидетелката правила устни забележки на ищцата. Знае, че и управителя й е правил устни забележки за други пропуски в работата й. След прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, в центъра не са назначавани нови детегледачи, дори и по заместване.

Свидетелката М. З. – счетоводител и ТРЗ в ЦНСТДМУ, споделя, че често, ако управителя излезел от центъра, ищцата лягала на един диван, вместо да изпълнява служебните си задължения и да обгрижва настанените.

Виждайки, че е студено, а някой от настанените е облечен с леки дрехи, свидетелката питала К., няма ли други дрехи, с които да го облече. Ищцата отговаряла, че и така им е добре и продължавала да лежи. К. оставила отворен прозореца на едно от децата и то след това заболяло. Чувала е лично как социалния работник и управителя правят устни забележки за работата на ищцата, но писмени такива няма в досието й. Свидетелката е присъствала при връчване на заповедта за уволнение на ищцата, но последната отказала да я подпише. Знае, че на К. са изплатени определените в заповедта за уволнение обезщетения.