Решение № 38 от 21.04.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Плевен , 21.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил С. Банков

Членове:

Цезаринка Х. Йосифова Йоткова

Кристина А. Лалева при участието на секретаря Д.Ц.Г. в присъствието на прокурора Красимир Цветанов Ячев (ОП-Плевен) като разгледа докладваното от Кристина А. Лалева Въззивно административно наказателно дело № 20214400600196 по описа за 2021 година

Въззивното производство е образувано по жалба на Е. Й. П. срещу Решение 260117 от 15.03.2021 година постановено по НАХД 2017/2020 година по описа на Районен съд Плевен. Навеждат се доводи за допуснати процесуални нарушения свързани с допусната поправка на явна фактическа грешка в прокурорския акт инициирал производството.

С обжалваното решение Плевенския районен съд е признал обвиняемия Е. Й. П. роден на 30.01.1984 година в град Плевен, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** за виновен в това, че на 27.09.2020 година, в град Плевен, на ул. „***“ е управлявал МПС - лек автомобил марка „Ауди“, модел „***“ с рама № *** , което не е регистрирано по надлежния ред, поради което и на основание чл. 345 ал. ІІ във вр. с ал. І от НК във вр. с чл. 78 А от НК го е освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лева. На основание чл.

1

189 ал. ІІІ от НПК в тежест на обвиняемия Е. Й. П. е възложена сумата от 88,83 лева, представляваща направените разноски по делото за възнаграждение на вещо лице в полза на Районен съд – Плевен.

Във въззивната жалба се съдържа оплакване за неправилност на постановения съдебен акт, като обвиняемият е признат за виновен по обвинение, което не му е било повдигнато в хода на досъдебното производство.

Пред въззивния съд представителят на Плевенска окръжна прокуратура посочва, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Плевенският окръжен съд като взе в предвид оплакванията, съдържащи се в жалбата, становищата на страните и като провери изцяло правилността на невлязлото в сила решение по реда на чл.314, ал.1 НПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 НПК, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Плевенския районен съд е образувано по постъпило постановление за внасяне в съда на предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК по отношение на обвиняемия по Б-433/2020 година по описа на Районна прокуратура Плевен.

В хода на досъдебното производство на обвиняемият Е. Й. П. роден на 30.01.1984 година в град Плевен, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** е било повдигнато обвинение с Постановление от 01.10.2020 година за това, че на 27.09.2020 година, в град Плевен, на ул. „***“ е управлявал МПС - лек автомобил марка „Ауди“, модел „***“ с рама № **** , което не е регистрирано по надлежния ред, поради което и на основание чл.

345 ал. ІІ във вр. с ал. І от НК.

2

След образуване на делото пред Плевенския районен съд се е развило производство по реда на Глава 28 от НПК, като съдът е провел открити съдебни заседания с откриване на съдебно следствие и събиране на доказателства. В съдебно заседание проведено на 12.02.2020 година съдът след приключване на съдебното следствие е отменил това си действие, като е прекратил производството по делото и е изпратил делото на Районна прокуратура Плевен за отстраняване на явна фактическа грешка в Постановлението на прокурора, като е даден и 7-дневен срок за отстраняването й. По мнението на районния съд съобразно изложените мотиви явната фактическа грешка се изразява в грешна цифра при изписване на рамата на автомобила по обвинението. В определението няма изрично позоваване на норма от НПК относно осъществените процесуални действия, но съдейки от съдържанието му може да се предположи, че явно съдът се е опитал да осъществи процедура по чл.248а от НПК.

На 16.02.2021 година по делото е внесено ново Постановление за внасяне в съда на предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК по отношение на обвиняемия по Б-433/2020 година по описа на Районна прокуратура Плевен, където е вписан номер на рамата на автомобила отличен от този в Постановлението за привличане на обвиняем по досъдебното производство.

След като провел съдебно следствие по новото Постановление на РП Плевен районния съд се произнесъл с Решение в което възпроизвел деянието така като е описано в Постановлението от 16.02.2021 година.

Плевенският окръжен съд приема, че районният съд е допуснал съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия, които не могат да бъдат преодолени от въззивната инстанция и водят до незаконосъобразност на постановеното решение.

На първо място в производството по реда на Глава 28 от НПК въобще не се предвижда възможност за поправка на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.248а от НПК. Това производство е приложимо, когато производството пред първия съд е инициирано по внесен обвинителен акт каквато хипотеза в конкретния случай не е налице. Още по-голямо 3 недоумение буди обстоятелството, че с определението от 12.02.2021 година районният съд е ПРЕКРАТИЛ съдебното производство по делото и едновременно с това е дал 7-дневен срок на прокурора за отстраняване на грешките. Това процесуално действие / при евентуална приложимост на чл.248а от НПК / може да бъде осъществено единствено при хипотезата на чл.248а ал.2 от НПК. За окръжният съд остава неясна волята на съда във връзка с прекратяване на производството по НАХД 2017/2020 година, както и последващото продължаване на делото след постъпване на Постановлението от 16.02.2021 година. Доколкото в двете Постановления има разлика в частта относно индивидуализацията на автомобила, като част от обвинението , тези процесуални действия на Районния съд създават съмнения относно това кой е предмета на доказване по делото.

Следва да се отбележи, че възраженията на защитата са напълно основателни. В развилото се производство инициирано с Постановление по чл.78 а от НК няма как обвинението по Постановлението да е различно от това, което е повдигнато в хода на досъдебното производство. Този вид Постановления нямат идентична правна стойност като обвинителният акт, в който се допуска обвинението да бъде окончателно формулирано и респективно търпи някой промени от работното обвинение повдигнато в хода на досъдебното производство. В този смисъл и първия съд дължи произнасяне по обвинението, така както е повдигнато в хода на досъдебното производство, а не по текстовото му описване в Постановлението, когато между двете има очевидни разлики какъвто е конкретния случай.

Районният съд след като е установил в хода на съдебното следствие обстоятелство, че между номера на рамата вписана като индивидуализиращ белег на автомобила по обвинението има разлика от вписаното в АУАН и Постановлението за повдигане на обвинението, е следвало да приложи разпоредбата на чл.378 ал.3 от НПК. Установяването на различен номер на рамата посредством писмените доказателства и съдебната експертиза изслушана от районният съд е типичен случай на установяване на нови фактически положения, което предполага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурор. Правилните процесуални действия в конкретния случай са повдигане на ново обвинение / ако прокурора прецени, че новооткритите обстоятелства имат отношение към 4 обвинението/ или при евентуално ново произнасяне от първия съд последният да се произнесе по обвинението от досъдебното производство, така както е формулирано в Постановлението за привличане на обвиняем.

Така допуснатите процесуални нарушения са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемият и са съществени поради което водят до незаконосъобразност на постановения първоинстанционен акт. Предвид горните съображения, Плевенският окръжен съд приема, че решението следва да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд Плевен за ново разглеждане.

Водим от горното , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение 260117 от 15.03.2021 година постановено по НАХД 2017/2020 година по описа на Районен съд Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Районен съд Плевен.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5