Определение № 66 от 15.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. Варна, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900656 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Е. В. К. и К. В. К., и двамата чрез адв. А., обективно у субективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „Застрахователно акционерно Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, със седалище гр. София.

С пропускане на срока за подаване на допълнителна искова молба по чл.

372, ал. 1 от ГПК размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на иска:

Съдът намира, че предявената претенция съответства на твърденията на ищците за настъпването на ПТП, по вина на водача на застрахован при ответника лек автомобил, при което е настъпила смъртта на техния наследодател, в резултат на която загуба търпят неимуществени вреди, изразяващи се в емоционални болки и страдания. Допълнително се претендират имуществени вреди – разходи за погребение и за предявяване на претенцията пред застрахователя като пряка вреда от вредоносното събитие, за което отговаря застрахования водач.

По иск за реално изпълнение по застраховка се прилага изискването за предварително извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице (чл. 498, ал. 3 КЗ). Предвид твърденията на ищците, подкрепени с писмени доказателства относно завеждане на извънсъдебна претенция, съдът преценява предявените искове за допустими.

По предварителните въпроси:

Пострадалият, като ползващ се от задължителна застраховка бенефициер, търси защита на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради което основната претенция следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Сезираният съд с район, съвпадащ с постоянен адрес на един от ищците 1 е компетентен по силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.

По доказателствените искания:

Надлежно заверените по реда на чл. 183 ГПК писмените доказателства, представени от ищците, следва да бъдат допуснати до приемане в първото по делото заседание, с изключение на приложените от експертизи, изгответни по воденото за процесното ПТП наказателно производство. Приемането на експертни становища, изготвени за целите на друго производство, противоречи на принципа за непосредственост при събиране на доказателствата/Решение №50048/31.08.2023 по дело №2897/2022г. на ВКС/.

Същите следва да се изключат от доказателствения материал по делото.

За установяване промяната в емоционалната сфера и психиката на ищците следва да се допусне съдебно-психиатрична експертиза. Не се споделя и възражението, че по делото липсват изходни данни за провеждане на експертиза или пък че заключението по същата ще представлява обяснения на страна. Обект на изследване в случая ще бъде психологическото състояние на ищците, което ще подлежи на изследване чрез методологията, утвърдена от съответната наука.

За формиране на извод за справедливия размер на понесените неимуществени вреди следва да бъдат допуснати и гласните показания, посочени от ищците.

Следва да се изиска за прилагане НОХД № 153/2023г. по описа на ОСгр.Добрич.

За установяване на възражението за съпричиняване следва да се назначи поисканата техническа експертиза.

Искането за извършване на оглед на неприобщени доказателства е неоснователно.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Глава XXXII от ГПК - „Производство по търговски спорове“.

НАСРОЧВА производството по т. д. № 656/ 2025 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2026 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

2

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ следните съединени искове, предявени о т Е.

В.

К.,

ЕГН

********** от

***************************************** срещу „Застрахователно акционерно Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“ Христофор Колумб“ № 4, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД:

92 032,54 евро (над изплатен размер от 70 000 лева), претендирана като за претърпени от неимуществени вреди вследствие загубата на нейния съпруг В. К. К., настъпила при ПТП, виновно причинено на 28.12.2021 г. от водача на лек автомобил „БМВ 320Д“, рег. № ********, застрахован от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,ведно със обезщетение за забава в размер на 4210,38 евро върху главницата за период от 24.07.2025г. до 24.10.2025г. и законна лихва след датата на предявяване на иска.

4090,34 евро, претендирана като обезщетение за имуществени вреди под формата на разходи за погребение( 1789,52 евро), за поставяне на надгробен паметник (1533,88 евро), разходи за проучване на документи и изготвяне на покана до застрахователя в размер на 255,65 евро, ведно със обезщетение за забава в размер на 144,03 евро върху главницата за период от 24.07.2025г. до 24.10.2025г. и законна лихва след датата на предявяване на иска.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ следните съединени искове, предявени о т К. В. К., ЕГН ********** от ************************** срещу „Застрахователно акционерно Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“ Христофор Колумб“ № 4, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД:

92 032,54 евро (над изплатен размер от 70 000 лева), претендирана като за претърпени от неимуществени вреди вследствие загубата на неговия баща В. К. К., настъпила при ПТП, виновно причинено на 28.12.2021 г. от водача на лек автомобил „БМВ 320Д“, рег. № ********, застрахован от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със обезщетение за забава в размер на 4210,38 евро върху главницата за период от 24.07.2025г. до 24.10.2025г. и законна лихва след датата на предявяване на иска;

255,65 евро, претендирана като обезщетение за имуществени вреди под формата на разходи за проучване на документи и изготвяне на покана до застрахователя, ведно със обезщетение за забава в размер на 9,00 евро върху главницата за период от 24.07.2025г. до 24.10.2025г. и законна лихва след датата на предявяване на иска.

По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):

Безспорни са фактите относно: наличие на действително 3 застрахователното правоотношение по задължителна застраховка гражданска отговорност на водача на лек автомобил „БМВ 320Д“, рег. № ********, сключена с ответника и валидна към датата на произшествието- 28.12.2021 г.; че ишците са респективно съпруга и син на починалия В. К. К., предявяването на 23.04.2025 г. пред застрахователя на рекламационна претенция за процесните вреди.

Установено е по задължителен за гражданския съд начин, съгласно разпоредбата на чл. 300 ГПК, съгласно влязла в сила присъда от 26.04.2024г. по НОХД № 153/2023 г. по описа на Добрички окръжен съд е, че на 28.12.2021 г. в град Каварна, ул.“България“ до дом № 2Д Г. Т. Г. виновно, при управлението на лек автомобил „БМВ 320Д“, рег. № ********, поради движение с несъобразена скорост, е причинил по непредпазливост смъртта на В. К. К..

В исковата молба се сочи, че след узнаване за трагичното събитие първоначалното чувство у ищците било такова на емоционален шок, преминало после в дълбока тъга и скръб. Отношенията им с починалия се характеризирали с обич и привързаност. За ищцата Е. К. преждевременната смърт на съпруга й е довела и до финансови трудности, тъй като основната издръжка на семейството се осигурявала от съпруга.

Ищцата се позовава на трайното чувство на самота в резултат на прекратяване на дългогодишна брачна връзка и на невъзможността да замести липсващото общуване със съпруга с връзка с друг родственик. Позовава се на силно чувство за депресия, чести изблици на тъга и на плач при определени обстоятелства.

За ищеца преждевременната загуба на баща е настъпила в особено важен период живота му, в който е завършвал висшето си образование по Медицина и е очаквал раждането на първородното си дете. Позовава се на несбъдналото се очакване да сподели тези житейски събития с баща си. Не могъл да изживее пълноценно радостта от очакването на дете. Сочи, че загубата го е направила депресивен, затворен и подтиснат.

И двамата ищци акцентират на обстоятелството, че смъртта на наследодателя им е настъпила по време на рождествените празници, което е направило загубата още по –чувствителна.

Ищците сочат, че са сторили разходи за погребение и поставяне на надгробна плоча, които вреди са пряка последица от противоправното поведение на застрахован при ответника водач.

Ответникът оспорва вида и интензитета на претърпените болки и страдалия. Счита, че липсата на средства за издръжка е неотносима към емоционалната увреда, за която се претендира обезщетение. Намира, че в известна степен скръбта на ищцата е компенсирана с раждането на двама внуци.

Оспорва исковете за имуществени вреди като недоказани.

4

Счита, че разноските по предявяване на претенция пред застрахователя не са били необходими за осъществяване на рекламационната процедура.

Насрещно ответникът твърди, че процесният пътен инцидент не е настъпил само поради действията на застрахования водач на МПС. Сочи, че наследодателят на ищците като участник в ПТП също е нарушил правила за движението, като се е движил по платното за движение вместо по тротоара или пътния банкет, какъвто в случая е имало на мястото на инцидента. В случай, че не е могъл да ползва банкета, е следвало да се движи по платното за движение, противоположно на посоката на движение на превозните средства и то по възможност най-близко до лявата му граница. Намира, че поради съпричиняващо поведение на пострадалия, обезщетенията следва да се намалят с 50%.

По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):

Фактическите обстоятелства, на които се позовава ищеца обуславят квалификацията на исковете за обезщетяване на два вида вреди като пряка претенция срещу застраховател, покриващ риска по задължителна застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите за вреди, причинени при ПТП, от застрахован водач на автомобил- чл. 432 от КЗ. Съдът ще изследва общите предпоставки за възникване на деликтната отговорност, като отчита обвързващия характер на постановената присъда относно противоправността на поведението на виновния водач съгл. чл. 300 от ГПК.

Размерът на обезщетението за вредите, за които застрахованото лице носи отговорност е законоустановен според чл. 51 ал.1 и чл. 52 ЗЗД.

Възражението на ответника за евентуално съпричиняване, водещо до намаляване претенциите за обезщетение на имуществени и неимуществени съгласно е регламентирано в чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Съдът ще съобразява поведението на починалия наследодател на ищците с правилата на ЗДвП при движение и пресичане на пътното платно-чл.

108, чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП.

Акцесорната претенция за присъждане на мораторна лихва намира основание в нормата, уреждаща отговорност за забава при непозволено увреждане (чл. 84 ал.3 ЗЗД), но с отчитане на ограничението на покритието от застрахователя на тази част от обезщетението (чл. 429 ал.3 КЗ) само за период на забава след уведомяването му.

5