Решение № 375 от 14.10.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Перник, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно наказателно дело № 20241720200816 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказА.я (ЗАНН).

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 8259962 на ОД на МВР Перник, с който на Д. М. М., ЕГН ********** е наложено административно наказА.е глоба в размер на 100,00 лв. (сто лева) на основА.е чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 1 от същия закон, установено на 10.10.2023 г. в 12,14 часа в общ. Перник, с.Драгчево, ПП І-6, км 286+300, паркинг „Бостваст“ с автоматизирано техническо средство № 120с52с, когато в населено място при огрА.чение на скоростта от 50 км./ч., валидно за населено място, е заснет лек автомобил "БМВ Х1Х Драйв 18Д" с рег. № ******** с установена стойност на скоростта от 72 км./ч., при което превишението е с 22 км/ч.

Санкционираното лице Д. М. М. излага в жалбата конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения ЕФ и моли за неговата отмяна.

Административнонаказващият орган- ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена в съда, при условията на евентуалност, е направено искане за редуциране на претендирА.те разноски за адвокатско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, след като обсъди събрА.те по делото писмени доказателства и служебно 1 провери правилността на обжалвА.я ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и пред компетентния съд, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

10.10.2023 г. в 12,14 часа в общ. Перник, с.Драгчево, ПП І-6, км 286+300, паркинг „Бостваст“, намиращ се в рамките на населеното място на с.Драгичево, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 120с52с, заснело лек автомобил "БМВ Х1Х Драйв 18Д" с рег. № ******** със скорост от 72 км./ч. при разрешена скорост за населено място от 50 км./ч.

След преустановяване на извършвА.я контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител Р.Т. изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., който е регистриран на 11.10.2023 г. с № 1158р-7783. В същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело, огрА.чението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч. за населено място, посоката на движение на контролирА.те моторни превозни средства, както и тази на задействане на автоматизираната система– за приближаващ трафик.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитирА.ят автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, към датата на заснемането е собственост на Д. М. М.. За констатираното нарушение съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу жалбоподателя процесният ЕФ. Със същия за след приспадане на толеранса от минус 3%, отчетената скорост е редуцирана на 72 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение е с 22 км/ч, с оглед на което за нарушаване на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено на основА.е чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

1, т.3 от ЗДвП административно наказА.е глоба в размер на 100 лв.

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП предвижда адинистративнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. В конкретния случай в справката по регистрация на пътни превозни средства е посочено, че лек автомобил "БМВ Х1Х Драйв 18Д" с рег. № ******** е 2 собственост на Д. М. М.. От доказателствата по делото се установява, че санкционираното лице не се възползвало от предвидената в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП възможност в 14- дневен срок от получаването на ЕФ да представи в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, респ. такава не е приложена и към жалбата срещу процесния електронен фиш. Следователно, същата е възможен субект на описаното в електронния фиш нарушение.

Останалите доводи, изложени в жалбата, съдът счита за неоснователни.

Налице е изготвен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 11.12.2020 г., в който е индивидуализирано по ясен и категоричен начин мястото на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на нарушението, като са посочени режимът на измерване, който е бил стационарен, посоката на движение на контролирА.те моторни превозни следства (от гр. Радомир към гр. София), като задействането на автоматизираното техническо средство е било насочено в посока приближаващия се трафик. Вписано е, че огрА.чението на скоростта в участъка на км 286+300 е общото огрА.чение от 50 км./ч, валидно за населено място. Протоколът за използване на АТСС е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. Същият е съставен съгласно изисквА.ята в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност да осъществяват дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС "АНД", доколкото е сред длъжностните лица, определени за това със заповед № 313з-310/14.02.2020 г. на Директор ОД МВР – Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски орган, удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответното длъжностно лице, в който е посочено, че свалените от системата статични изображения/видеозаписи са автоматично прехвърлени и съхранени на компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на МВР. Предвид изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържА.ето му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписА.я и при посочените в протокола обстоятелства. По административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение- дата, час, място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които изцяло се припокриват с тези в съставения протокол, като същите кореспондират и с приложената по делото дигитална снимка на временно монтираната система за контрол, която също ясно 3 визуализира мястото, на което е била разположена.

По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № № 120с52с, като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка

Удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събрА.те данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост изисквА.ята на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измервА.ята, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измервА.ята, тъй като е преминало проверка за съответствие с техническите изисквА.я, предвид приложения към административнонаказателната преписка Протокол за проверка № 045-СГ-ИСИС от 31.03.2023 г. на отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" на Български институт по метрология. При наличието на тези доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказА.е по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

4

Както съдът посочи по-горе в настоящото решение, фактическата установеност, отразена в ЕФ се доказва от приложеното в преписката статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата по упражнения видеоконтрол с автоматизираното техническо средство. В тази насока е разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, че снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, поради което и посочената в статичното изображение скорост от 75 км/ч, с която се е движел заснетият автомобил към момента на констатиране на нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство, като след приспадане на нормативно определения толеранс от допустимата техническа грешка е изчислена и установената наказуема скорост от 72 км/ч.

Настоящият състав намира, че обжалвА.я ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал.

4 от ЗДвП реквизити, а именно: посочено е мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане. Налице е надлежно описА.е на нарушението, тъй като недвусмислено е посочено, че местоизвършването на деянието е в населено място, което е напълно достатъчно да се индивидуализира и конкретизира този реквизит.

В ЕФ е посочена нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, предвид доказателствата, съдържащи се в административнонаказателната преписка, за разположението на системата за видеонаблюдение в рамките на населеното място с.Драгичево, общ.Перник и въведеното общо огрА.чение на скоростта, валидно за населено място, който изрично е вписан както във фиша, така и в изготвения протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 11.12.2020 г., което по несъмнен начин потвърждава и визираната от издателят на фиша правна квалификация на нарушението. Предвид изложеното съдът приема, че ЕФ съдържа задължителните реквизити съгласно изисквА.ята на ЗДвП, при неговото издаване не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдържащите се в ЕФ обстоятелства са безспорно установени.