Решение № 1700 от 15.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1700 гр. В., 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20223110114451 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

Образувано е по жалба на „ЕКО Е.-М.” ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр.Д., ул.С. № **, офис **, депозирана на 18.10.2022 година по електронната поща на 0. Д. "З." - В. срещу Заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на ОД „З.”В., с която на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването на масивите в землището на с. А., общ. А., област В..

Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като от издадената заповед не става ясно кой, кога и по каква методика или използвайки какъв софтуер е изготвено служебното разпределение, а са упоменати само изх.и вх.номера на доклад.

Твърди, че не са спазени нормите на чл. 37в от ЗСПЗЗ и чл. 72 от ППЗСПЗЗ при формиране на масивите за ползване, както и принципа за разпределение на образуваните масиви за ползване. Твърди, че с оспорената заповед са създадени масиви за ползване, които не отговарят на изискванията на §2 ж от ДР на ЗСПЗЗ, поради следното: 1) създаваните масиви за ползване не съответстват на изискванията за непрекъсната земеделска площ, ограничена от съществуващи трайни елементи съгласно КВС, респективно КК; 2) в създадените масиви за ползване не са включени имоти, за които собствениците и/или ползвателите са декларирали съгласие за включване в масив съгласно чл. 69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ; 3) в масивите за ползване са включени имоти, които нямат характер на земеделска земя и имат друг начин на трайно ползване. Твърди се, че съгласно чл. 37в, ал.З, т.1 и 2 от ЗСПЗЗ, когато не се постигне споразумение правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива.

Площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б /т.н. бели петна/, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище. Приема, че на всеки заявил участие следва да се отредят масиви, чиято площ да е равна на тази, която 1 има като собствена/арендована/наета земеделска земя. Допълнително следва да се определи процент на участие, като същият да получи точно този процент от имотите по чл. 37в, ал.1, т.2 от ЗСПЗЗ – бели петна. Твърди се, че с оспорения административен акт е нарушен принципът за извършване на разпределение на създадените масиви за ползване, като на дружеството не са предоставени масиви за ползване, в които последното има най-много собствена и арендувана и/или наета земя, като на дружеството са разпределени масиви за ползване, в които дружеството няма сключени договори, или има съвсем минимално количество земя, поради това, че земята в тези части от землището е с по ниски качества.

Твърди, че с оспорената заповед административният орган е разпределил масиви за ползване на „ЕКО Е.-М.” ЕООД, в които дружеството не притежава арендувана или собствена земя, или притежаваната е явно незначителна, поради което само на това основание заповедта следва да бъде отменена. Сочи се и че заповедта не е издадена в предписаната от чл. 59 от АПК форма, т.к. в нея липсват мотиви, колко е земеделската земя на цялото землище по заявен начин на трайно ползване, колко е земеделската площ установена по КВС и по цифровата ортофото карта, поради каква причина определени имоти по КВС са изключени от масивите за разпределение, и въобще липсва изложение на обстоятелствата, които да обосновават разпределението единствено и само на площта, включена в масивите за ползване и изключване на другите земеделски имоти. Излага се, че липсата на мотиви е порок, който не може да бъде саниран в хода на съдебния процес чрез събиране на доказателства за тези факти и води до обективната невъзможност за преценка на законосъобразността на оспорения административен акт. По изложените съображения се моли за отмяна на заповедта в обжалваната част, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата Директорът на О. Д. "З." - В., намира същата за неоснователна и моли за нейното отхвърляне. На първо място счита, че депозираната жалба е недопустима с оглед на това, че за землището на с. А. са разпределени масиви с площ 9 756,999 дка, докато на жалбоподателя са разпределени такива с площ 551,659 дка, поради което считаме че над тази площ разпределена на ползвателя същия няма правен интерес за обжалване. На второ място, считаме че са изложени в жалбата абсолютно бланкетни, общи твърдения, които са неясни по отношение на това за конкретно кои площи, имоти и масиви се претендира незаконосъобразност. В условията на евентуалност твърди, че депозираната жалба е напълно неоснователна и недоказана. На първо място по отношение на възражението за това, че е неизвестен софтуера, който е приложен за изготвяне на служебното разпределение, то твърдим, че има такъв, който е ползван в цялата страна от всички Областни дирекции „З.“ и Общински служби по З. за прилагане с конкретни алгоритми за извършване на такова служебно разпределение и същият е приложен съобразно принципите в него. По отношение на възражението за това, че жалбоподателят е следвало да бъде разпределен в площи, които са с по-добра и по-висока категория на земята същото не намира нормативно основание, тъй като и доброволното разпределение и служебното такова не се подчиняват на принципа или изобщо на изискване за категория на земята. Още повече, че жалбоподателят би могъл ако твърди, че е вложил средства да заяви същите в реални граници, а не за разпределение. По отношение на възражението, че не е спазен принципа, че оформените масиви противоречат на 2ж от закона, също категорично оспорваме подобно твърдение. Съгласно служебното разпределение са оформени масиви в съответствие с регистрираните правни основания на ползвателите, включително и на жалбоподателя, а относно възражението за това, че липсват мотиви, също оспорваме твърдението, тъй като известно е, че мотивите на всеки административен акт могат да се съдържат и в други актове. В тази връзка в административната преписка са приложени протоколите от работа на комисията, протоколите за определяне на средното рентно плащане, доклад на комисията, регистри, декларации, заявления, всичко това в своята съвкупност мотивира съответно административния орган да издаде и оспорения 2 административен акт, който считаме за обоснован и законосъобразен и в тази връзка сме депозирали и нашето становище. Моля да приемете в цялост административната преписка по делото.

От страна на заинтересованите лица, в хода на цялото производство, не са постъпили становища във връзка с оспорваната заповед.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира от фактическа страна следното:

Приета по делото е заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В., от която е видно, че на основание чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ във връзка с Доклад изх. № РД – **-**-***-**/15.09.2022 г., наш вх. № РД – **-**-***-**/15.09.2022 г. на Комисията, назначена със заповед № РД – **-**-***-01.08.2022 на Директора на 0. Д. "З." - В., както и изготвен проект за служебно разпределение на масивите за ползване на землището на с. А. е извършено разпределение на масите за ползване в землището на с. А., община А., област В., съгласно изготвения проект да служебно разпределение на масивите за ползване за стопанската 2022/2023 година между „Б.“ ЕООД, „Р. **“, А. С. А., „Б. А.“ ЕООД, „Б. Е. Е.“ ООД, Д. Д. Д., „ЕКО-Е. М.“ ЕООД, „З. ****“ ЕООД, И. М. В., „К.“ ООД, „П. БГ“ ЕООД и „Р. Б.“ ЕООД.

От констативен протокол от 05.10.2022 г., изготвен от специалисти в ОСЗ – А. е видно, че на 05.10.2022 г. са поставили на таблото за обяви в ОСЗ – А. следните заповеди, сред които е и процесната заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В..

От констативен протокол от 11.10.2022 г., изготвен от специалисти при Община А. се установява, че процесната заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В. е публикувана на интернет страницата на община А. в рубрика „Съобщения“.

Прието по делото като писмено доказателство е писмо до кмета на Община А., от което е видно, че му е съобщено, че на сайта на О. Д. – В. е публикувана и процесната заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В..

Приобщена по делото е административна преписка във връзка с процесната заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В., в която се съдържат декларации по чл. 69 ППЗСПЗЗ от страна на „Б.“ ЕООД, „Р. **“, А. С. А., „Б. А.“ ЕООД, „Б.

Е. Е.“ ООД, Д. Д. Д., „ЕКО-Е. М.“ ЕООД, „З. ****“ ЕООД, И. М. В., „К.“ ООД, „П. БГ“

ЕООД и „Р. Б.“ ЕООД, както и заявления по чл. 70, ал.1 ППЗСПЗЗ. Съдържа се и заповед № **-**-***/01.08.2022 г. на Директора на 0. Д. "З." - В. за откриване на процедура по сключване на споразумение и назначаване на комисия по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, протокол от 03.08.2022 г. за обявяване на заседанията на комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, протокол от проведено заседание на комисията от 18.08.2022 г. и 24.08.2022 г., доклад от 15.09.2022 г., проект за разпределение от 20.09.2022 г., протокол от тест след приемане на разпределението, протокол от тест за приемане на разпределението в Ферма, както и процесната заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В. и протоколите за нейното обявяване.

От заповед № РД **-**-***/01.08.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В. е видно, че е открита процедура по сключване на споразумение между собствениците и/или ползвателите за ползване на земеделски земи в землищата на Община А., област В., за стопанската 2022/2023 г. Определени са членовете на комисията и сроковете за изготвяне на доклад, съдържащ сключеното споразумение, разпределението на масивите за ползване, данни за земите, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Посочено е, в случай на непостигане на споразумение да се състави проект за разпределение като се спазят следните правила – правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендувана земеделска земя в масива, площта на 3 земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или аренуваната/наетата земеделска земя в съответното землище.

Представен е протокол от 18.08.2022 г. от назначената от Директора на О. Д. „З.“ – град В. комисия относно землището на с. А., от който е видно, че са определени правила за работа на комисията, разглеждане на предварителния регистър на имотите за ползване, разглеждане на представените платежни документи и определяне на следваща датата на среща. Взето е решение да се приеме картата на имотите по документите за правно основание на ползване и предварителната карта и регистър на имотите, определящи границите на масивите за ползване за стопанската 2022/2023 г. Отразено е кои са допуснатите до участие в споразумението. От протокол от 24.08.2022 г. от назначената от Директора на О. Д. „З.“ – град В. комисия се установява, че не е постигнато доброволно споразумение между ползвателите, поради което е решено да се изготви проект за служебно разпределение на масивите за ползване. От доклад до Директора на О. Д. „З.“ – град В. се установява, че назначената от него комисия са проведени две заседания като не е постигнато споразумение за доброволно споразумение за ползване на масивите като следва да се извърши служебно разпределение съгласно служебно изготвения проект между „Б.“ ЕООД, „Р. **“, А. С. А., „Б. А.“ ЕООД, „Б. Е. Е.“ ООД, Д. Д. Д., „ЕКО-Е. М.“ ЕООД, „З. ****“