Определение № 445 от 13.03.2017, Окръжен съд - Бургас

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

Номер……… Година 2017,13.03. Град Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На тринадесети март Година две хиляди и седемнадесета В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова –

Парашкевова

Членове: ………………………………………

Съдебни заседатели: ……………………………………...

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 1298 по описа за 2014 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

В проведеното открито съдебно заседание на 30.01.2017 год. по настоящото дело ищецът КОНПИ чрез пълномощниците си държавни инспектори в ТД гр.Бургас Росица Иванова и Димитър Михов са поискали на извършената и приета съдебно-техническа експертиза да бъдат възложени допълнителни въпроси за изследване,които са формулирали устно,като са поискали допускане до разпит при режим на довеждане на инспектор А.,извършил съдебно-техническата експертиза,касаеща имотите,обект на допълнителните задачи,в първата фаза на производството по установяване на незаконно придобито имущество,развиващо се пред комисията.Обосновават исканията си със събраните в това съдебно заседание гласни доказателства,които съпоставени с приетата вече съдебно-техническа експертиза,сочат на частична неяснота и непълнота в нея.

Ответниците чрез пълномощниците адв. П.А. и адв. М.К. възразяват по допускане на формулираните в съдебно заседание допълнителни задачи.Заявяват,че е налице отговор на въпроса от вещото лице-строителните дейности съответстват на описаните такива в договорите,като има извършени довършителни работи,но не може да се установи дали те влизат в проверявания период или не,тъй като синът на първия ответник живее в една от къщите.Намират също така искането за преклудирано,както и че отговор на въпросите се съдържа във вече приетото заключение.

Бургаски окръжен съд като съобрази горните данни и книжата по делото намира следното:

Действително възможността на ищеца да формулира допълнителни задачи е преклудирана към съдебното заседание,проведено на 30.01.2017 год.,когато искането за възлагане на такива е направено.Това открито съдебно заседание е трето поред,като доклада по делото е бил обявен и възможностите по чл.146,ал.3 от ГПК са били изчерпани в съдебното заседание,проведено на датите 16.11.2015 год. и 10.10.2016 год.

Въпреки това обаче остава служебното задължение на съда по чл.195,ал.1,предл.1 от