Решение № 544 от 01.12.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 544 гр. Варна, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.а К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Д.а К. Стоянова Търговско дело № 20223100900366 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по по предявен от Г. Д. А. срещу „ДЗИ Общо Застраховане" ЕАД иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на ответника за сумата 200 000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени болки и страдания от смъртта на съпруга на ищцата – Й. И.А., настъпила в следствие на виновно причинено от И. Ж. П.

ПТП на 13.09.2020г., дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица

№

BG/06/120000895915 със срок на действие от 30.04.2020 г. до 29.04.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на предявяване на писмената претенция пред застрахователя – 21.10.2020 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 13.09.2020 г. на бул. „Мария Луиза“ е настъпило ПТП, при което, водачът И. Ж. П., при управление на товарен автомобил „Дачия Докер”, рег. № ****** при извършване на маневра – ляв завой, навлязъл в кръстовището с бул. „Владислав Варненчик“ на червен и жълт сигнал на светофарна уредба, с което е нарушил правилата за движение по чл. 6, т. 1 и чл. 12, ал.1 и чл. 31, ал. 7, т. 2 от ЗДвП, в следствие, на което 1 по непредпазливост причинил смъртта на Й. И.А. – водач на мотоциклет „Сузуки ВЗ 800“ с рег. № ******. В следствие на причинените травматични увреждания от настъпилото ПТП е настъпила смъртта на наследодателя на ищцата. Срещу виновният водач И. Ж. П. е образувано досъдебно производство, като с присъда № 5/19.01.2022 г., постановена по НОХД № ***/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, влязла в законна сила, последният е признат за виновен за това, че по непредпазливост причинил смъртта на Й. И.А., за което му е наложено наказание „лишаване от свобода“, отложено с три годишен изпитателен срок, както и наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача П. е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица BG/06/120000895915 със срок на действие от 30.04.2020 г. до 29.04.2021 с ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите, причинени от застрахования. Ищцата твърди, че със съпруга си имали здрава семейна връзка, отношения основани на разбирателство, любов и подкрепа. Ищцата продължава и към настоящия момент да тъжи и скърби за своя съпруг. По изложените съображения претендира осъждане на ответника да заплати процесната сума за преживените болки и страдания.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск, моли същия да бъда уважен. Моли за присъждането на разноски.

По делото е постъпил отговор от ответната страна „ДЗИ Общо Застраховане" ЕАД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Излагат се съображения, че исковата молба е допустима. Оспорва се предявеният иск по размер.

Твърди се, че по предявената от ищцата писмена претенция № 43072952000196/21.10.2020 г. към застрахователя, последният е изплатил обезщетение в размер на 55 000 лв. на 13.07.2022 г., което репарира причинените неимуществени вреди в пълен размер. Твърди, че при определянето на размера е съобразено и обстоятелството на съпричиняванане на вредоносния резултат от пострадалото лице. Излагат се съображения, че претендираната сума за неимуществени вреди е завишена и несъобразена с принципа за справедливост. Твърди, че претендирания размер на обезщетението следва да предполага изключителна близка връзка между ищцата и съпруга й, както и съжителстване в едно домакинство, каквито обстоятелства не се твърдят в исковата молба. Оспорват се видът и размерът 2 на твърдените неимуществени вреди, както и претърпените болки и страдания. Ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице. Мотоциклетът на Й. А. е навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофара за движение в неговата посока, с което е нарушил чл.6, чл.12 от Закона за движение по пътищата и чл.31, ал7, т.2 от правилника за неговото приложение. Отделно от това мотоциклетът се е движел със скорост 66.35 км./ч при разрешена скорост от 50 км./ч, като починалият водач е бил без каска. С тези си действия Й. А. е допринесъл за крайния вредоносен резултат. По отношение на лихвата за забава, се излага, че ответникът ще изпадне в забава след получаването на уведомлението за заявена претенция и изтичане на срока за произнасяне по чл. 497, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ. Излага, че претенцията е предявена на 21.10.2020 г., както и че с нея не бил представен влязъл в сила акт, с който се установява Д.ието, неговата противоправност и виновността на дееца. По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените искове и за присъждане на сторените в производството разноски.

В съдебно заседание ответникът редовно призован, чрез процесуалния представител подържа подаденият отговор, моли предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С влязла в сила с присъда № 5/19.01.2022 г., постановена по НОХД № ***/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, И. Ж. П. е признат за виновен, в това, че на 13.09.2020г. в гр. Варна, на бул. "Мария Луиза," при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил "Дачия Докер" с per. № ******, при извършване на маневра - ляв завой, навлязъл в кръстовището с бул. "Вл. Варненчик" на червен и жълт сигнал на светофарната уредба, с което нарушил правилата за движение: - чл. 6, т. 1, чл. 12, ал. 1 от ЗДвП, чл.

31, ал. 7, т. 2 от ППЗДвП, поради което по непредпазливост причинил смъртта на Й. И.А., водач на мотоциклет „Сузуки ВЗ 800" с per. № ******.

От представеното удостоверение за наследници изх.

№30549/16.09.2020г. се установява, че Й. И.А. е оставил като наследници по 3 закон: Г. Д. А. – съпруга, Д. Й.ова А. – дъщеря и Н. Й.ов А. – син.

От представения регистрационен талон по застрахователна полица №BG/06/120000895915/30.03.2020г. се установява, че за товарен автомобил "Дачия Докер" с per. № ****** има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател „ ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, валидна до 29.04.2021г.

Съгласно представеното по делото преводно нареждане от 13.07.2022г. на Г. Д. А. е изплатена сумата от 55000.00лв. с наредител „ ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД по щета №430729.

От събраните в досъдебното производство доказателства, от разпита на св. П. и от заключението по допусната комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза се установява следния механизъм на ПТП: на 13.09.2020г. в гр. Варна На 13.09.2020г., в гр.Варна, на кръстовището между бул.„Мария Луиза" и бул.„Вл.Варненчик" е настъпило ПТП между автомобил и мотоциклет. Мотоциклет „Сузуки Вз 800", с рег.№******, управляван от Й.

И.А., преминава на жълт към червен сигнал през кръстовището, в посока от бул. „Мария Луиза" към бул. „Христо Ботев". В същия момент от бул.

„Христо Ботев" към бул. „Вл. Варненчик" предприема маневра ляв завой, без спиране на стоп линията, при червен към жълт сигнал товарен автомобил „Дачия Докер", с рег.№******, управляван от И. Ж. П., ЕГН**********. В резултат на създалата се ситуация мотоциклетиста изпълнява аварийна маневра, придружена с аварийно спиране, в резултат на което ляга на дясната си страна спрямо асфалтовото покритие. В неуправляемо състояние, мотоциклета и мотоциклетиста достигат предна дясна част на товарния автомобил намиращ се закъснително движение. Мотоциклетът след удара се завърта обратно на часовниковата стрелка, като задното му колело сочи ориентира, при което следва съприкосновение на главата и лявата гръдна половина с детайли на товарния автомобил. Вещото лице М. след запознаване с приложените записи от „ТАСРУД" заключава, че мотоциклетът е навлязъл след края на зеления сигнал в посоката му на движение. Зеления сигнал започва в 11:21:05 часа с ясно потегляне на автомобилите в процесното платно, а мотоциклета пресича стоп линията при показание 11:21:35 часа. (26 сек. зелен сигнал + 3 сек. жълт сигнал = 29 сек.; 29 сек. + 0.5 сек. = 11:21:34 часа светва червения сигнал за мотоциклета). Скоростта на движение на 4 автомобила преди настъпилата ситуация е била около 27 км/ч, а тази на мотоциклета около 75 км/ч. Вещото лице е категорично, че при движение на мотоциклета с 50 км/ч, водачът му е имал възможност да спре аварийно преди точката на ПТП в случай, че реагира в момента на преминаване на стоп линията, преди навлизане в кръстовището.

В заключението част е посочено, че с оглед механизма на настъпване на ПТП - началната фаза, при която мотоциклетиста предприема аварийно спиране и извиване на мотоциклета и водача му на дясната страна, ако каската не е била поставена правилно /с поставен и закопчан подбрадник/, то би следвало същата да изпадне и да има директно съприкосновение на главата с детайли на товарния автомобил. В този смисъл поставената предпазна каска е предотвратила получаването на значително по-тежки травматични увреждания в областта на главата. Предвид, че предпазната каска е била установена със счупена/разкъсана каишка на закопчаващия механизъм, може да се заключи, че тя е била правилно използвана по предназначение и е влязла в съприкосновение с повърхността на автомобила.

Според вещото лице М. процесното ПТП е било предотвратимо спрямо няколко възможни действия от страна на водачите на МПС-тата: водачът на автомобила е спрял при червен сигнал и е потеглил при зелен водачът на автомобила е предприел аварийно спиране при пресичане на стоп линията, различно от заобикаляне на препятствието водачът на мотоциклета е започнал аварийно спиране при пресичане на стоп линията, при движение с 50 км/ч водачът на мотоциклета е предприел спиране при светване на жълт сигнал на светофарната уредба.

В процесния случай двустранната видимост на водачите е била категорична, като движението по път с предимство за мотоциклета е било регулирано посредством светофарна уредба.

В част медицинска вещото лице Д. е заключило, че причината за смъртта на Й. А. е тежка съчетана травма. В състава на съчетаната травма се отличават два компонента, които имат водещо значение за настъпването на смъртта – черепно-мозъчна травма и гръдна травма. Установените 5 разкъсвания на аортата са довели до остра загуба на кръв и обезкървяване на жизнено важни органи и натрупване на тази кръв в гръдната кухина и притискане на гръдните органи. Черепно – мозъчната травма е разкъсване на мозъка, което води до нарушаване на всички жизнени функции.

Разпитана св. П. излага, че познава семейство А.и от седем годишната си възраст. Има впечатления че в съпружеските им отношения имало взаимопомощ, уважение, обич. Били забавна и социална двойка, обичали да се събират с приятели. Когато свидетелката разбрала за смъртта на Й. А. се обадила на неговата съпруга Г.. Състоянието й било неадекватно, заеквала и плачела.

Свидетелката присъствала на панахидата за 40 дни от смъртта на Й. А..

Съпругата му отричала той да е починал, говорела, че той е излязъл някъде и ще се върне. Плачела или била в емоционален ступор. Свидетелката споделя впечатления, че Г. все още възприема, че съпругът й ще се върне, понякога все още плаче.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.