Определение № 2436 от 16.10.2026, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2436 гр. Добрич, 16.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20263230103074 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителните директори А.Д. и М.М., чрез пълномощника М. К..

С разпореждане № 7661/18.08.2026 г. съдът е приел, че с допълнителна молба с вх. № 18215/07.08.2026 г. ищецът е индивидуализирал предявените претенции, като е посочил 24 кумулативно съединени иска с обща цена 507,93 евро. С оглед броя и цената на отделните искове съдът е определил дължимата държавна такса, като след приспадане на внесените по делото и в заповедното производство суми и отчитане на намалението за подаване на исковата молба по електронен път е указал на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за доплащане на държавна такса в размер на 333,67 евро по сметка на Районен съд – Добрич.

Разпореждането е връчено на ищеца на 21.08.2026 г. В предоставения едноседмичен срок указанията не са изпълнени. Не са представени доказателства за доплащане на определената държавна такса, нито е постъпила молба за продължаване на срока. С разпореждането ищецът е бил изрично предупреден за последиците от неизпълнението.

Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, когато нередовностите на исковата молба не бъдат отстранени в предоставения срок, исковата молба се връща, а образуваното въз основа на нея производство подлежи на прекратяване.

В случая дадените указания не са изпълнени в срок, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Доколкото предявените искове са установителни, с правно основание чл. 422 ГПК, и са свързани със заповед за изпълнение, издадена в заповедното производство за събиране на претендираните вземания. Съгласно чл. 415, ал. 5 ГПК, когато исковата молба бъде върната, заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване от съда, който я е издал, в предвидените от 1 закона хипотези.

Тъй като исковата молба не е приведена в съответствие с изискванията за редовност в предоставения от съда срок и производството по предявените искове по чл. 422 ГПК подлежи на прекратяване, следва да бъдат съобразени и последиците за заповедта за изпълнение, чието съществуване е обусловено от надлежното провеждане на установителното производство. Ето защо следва да се постанови и обезсилване на заповедта за изпълнение

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителните директори А.Д. и М.М., чрез пълномощника М. К., поради неотстраняване в срок на нередовността, изразяваща се в невнасяне на дължимата държавна такса в размер на 333,67 евро, съгласно разпореждане № 7661/18.08.2026 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 3074/2026 г. по описа на Районен съд – Добрич, VI състав.

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение№80/28.04.2026г. постановена по ч.гр.д№ 312/2026г. по описа на РС Червен Бряг.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Добрич в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

2