Решение № 433 от 21.12.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. Плевен, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА

Въззивно гражданско дело № 20214400500802 по описа за 2021 година Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от

ГПК.

Делото е образувано на основание въззивна жалба на Застрахователна компания „***“-АД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“***“№18 - ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№184/2021г. по описа на Районен съд-гр.Левски, подадена чрез пълномощника юрк. В. Н.Д., срещу постановеното по делото съдебно Решение № 91/29.07.2021г. по описа на същия съд, с което е осъден да заплати на ищеца СЛ. Р. СЛ., ЕГН-********** с постоянен адрес в с.***, Област-Плевен, ул.“***“№16, застрахователно обезщетение по застрахователна полица №*** в размер на 18360.00лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -05.03. 2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски на основание чл.78,ал.1 от ГПК в размер на 1815.20лв.Въззивната жалба е регистрирана с Вх.№2796/18.08.2021г. по входящия регистър на РС-Левски.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и се прави искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да с отхвърли исковата претенция на ищеца като неоснователна.Излагат се подробни съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, както следва: Съдът неправилно е формирал мотивите си, като не е съобразил възраженията на ответника в отговора на исковата молба по отношение различието между културите, за които е заплатено обезщетение – пшеница и за които е отказано плащане – слънчоглед. Двете култури имат специфики в развитието си, 1 поради което не може да се поставя знак на равенство в степента на увреждане. Свидетелите не са били разпитвани във връзка с щетата, причинена на пшеницата, от тях не е изисквано да правят сравнение, поради което необосновано е прието, че щетата на слънчогледа не е по-малка от тази на пшеницата. Въпреки възражението на ответника, съдът е допуснал за установяване на щетата двама свидетели, които нямат специални знания и затова преценката на щетата не може да бъде поставена в зависимост от показанията на трети лица. Съдът не е обсъдил възражението на ответника, че ищецът не е изпълнил задължението си по договора за представяне на протокол за окончателен оглед.

Препис от въззивната жалба е изпратен на ответника по същата – СЛ.

Р. СЛ., ЕГН-********** с постоянен адрес в с.***, Област-Плевен, ул.“***“№16 - ищец в първоинстанционното производство.В указания срок е постъпил писмен отговор, подаден чрез пълномощника адв. ЮЛ. Н. от САК, със съдебен адрес в гр.София, ул.“***“ №10, ет.5, офис ***, регистриран с Вх. № 3444/11.10.2021г. по регистъра на РС-Левски. .В него се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се предлага да бъде потвърдено обжалваното решение. Посочва се, че застрахованият своевременно е уведомил застрахователя за настъпването на застрахователното събитие, но протокол за окончателен оглед не е съставен по вина на застрахователя, който в процеса де опитва да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Счита, че от съставния протокол за първоначален оглед, свидетелските показания и снимковия размер, се установява щета на застрахованата земеделска култура в по-голям размер от претендираното обезщетение от 60% от застрахователната стойност.

Страните не са заявили нови доказателствени искания.

В съдебно заседание на въззивната инстанция не се е явил представител на въззивния жалбоподател. Изпратена е молба, регистрирана с Вх.№8044/23.11.2021г., подадена от процесуалния представител юрк. В.Д., с която се поддържа въззивната жалба и се прави искане да бъде уважена.Претендират се разноски.

Ответникът по въззивната жалба, чрез процесуалния представител адв.

ЮЛ. Н. от САК, оспорва въззивната жалба и предлага да се потвърди обжалваното решение.

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба и обсъди събраните доказателства, приема следното:

Въззивната жалба на Застрахователна компания „***“-АД,

ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“***“№18 - ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№184/2021г. по описа на Районен съдгр.Левски, подадена чрез пълномощника юрк. В. Н.Д., срещу постановеното по делото съдебно Решение № 91/29.07.2021г. по описа на същия съд, регистрирана с Вх.

№2796/18.08.2021г. по входящия регистър на РС-Левски, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по 2 същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д. № 184/2021г.по описа на Районен съд –гр.Левски е образувано на основание осъдителен иск с правно основание по чл.405,ал.1 от КЗ и цена 18360.00лв., предявен от ищеца (понастоящем ответник по въззивната жалба) СЛ. Р. СЛ., ЕГН-********** с постоянен адрес в к.***, Област-Плевен, ул.“***“№16, срещу ответника (понастоящем въззивен жалбоподател) - Застрахователна компания „***“-АД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“***“№18 ( неправилно посочен от ищеца като застрахователно дружество „***“-АД).

В исковата молба се твърди следното: Между ищеца СЛ. Р. СЛ. застрахован и ответника ЗД „***“-АД – застраховател, е сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №***. Застраховани са окопни култури - 306 дка слънчоглед, засят в с.***, местност „***". Срокът на застраховката е от 24,00 часа на датата на постъпване на дължимата застрахователна премия по банкова сметка на застрахователя до края на обичайното време за прибиране на реколтата. Покрити рискове са : Градушка, буря, проливен дъжд; пожар на корен.Застрахователната сума по полицата е в размер на 30 600 лева, 100 лева на дка. На 15.05.2018 г. около 19 часа в рамките на периода на покритие на полицата, настъпило застрахователно събитие: градушка с буря. Видно от справка на НИМХ - БАН с изх. № ОД -03-114-1/21.05.2018 година, че на 15.05.2018година, „между 17:40 и 18:10 часа в района на с. ***, област Плевен, има гръмотевична буря с бурен вятър, проливен дъжд и градушка. Нанесени са щети на имущество и селскостопанска продукция".В резултат на събитието са нанесени щети върху застрахованите 306 дка слънчоглед в района на с. ***, местност „***", като ищецът уведомил незабавно застрахователя за настъпилото събитие. На 17.05.2018 год. експерт на застрахователя – Г.Г. и ищецът извършили съвместен оглед, в резултат на който изготвили и подписали констативен протокол, в който е отразено, че събитието "градушка, буря" е настъпило на 15.05.2018 година. Констатациите са следните:: пречупени растения, откъснат вегетативния връх, съборена листна маса. От общата засята площ - 306 дка били увредени всички 306 дка.

Устно експертът коментирал, че степента на увреждане е 60 % процента, но в нарушение на правилата за изготвяне на констативен протокол при настъпило събитие, в самия протокол не посочил констатираната степен на увреждане. В протокола е записано само, че окончателна оценка на щетата ще бъде направена по време на прибиране на реколтата.На същата дата -17.05.2018 година, е изготвен от Г. и констативен протокол за нанесена щета от същото застрахователно събитие по друга застрахована при ответника култура- пшеница 420 дка в местността „***." И при пшеницата протоколът бил изготвен по същият начин с констатация на щетата, но без посочване на процента увреждане, като е изписано, че окончателна оценка ще се направи по време на прибиране на културите. Впоследствие за пшеницата е заплатено застрахователно обезщетение, представляващо над 60 % от застрахованата сума, като точният процент не е известен, тъй като окончателен протокол и по тази щета не е връчван.Междувременно Г.Г. в разрез с функциите си като експерт на 3 застрахователя, правил усилени опити да продаде на ищеца препарати за растителна защита, като поставил закупуването им като условие за нормално приключване на преписките по щетите. Обаждал се многократно по телефон и в резултат на натиска, препаратите били закупени. На 15.08.2018 година Г.Г. пристигнал като представител на ответника, за да извърши втория (окончателен) оглед на слънчогледа и да определи окончателния размер на щетата. Междувременно посевите нямали признаци за възстановяване, а напротив щетата станала над 60 % . Г. бил заведен на място, за да констатира уврежданията, но той заявил, че тази година има много щети, достатъчно е, че е платена пшеницата и трябвало „да спасява компанията", като от това зависело и дали той ще остане на работа. Въпреки очевидните щети над 60 %, Г. си тръгнал без да издаде протокол на ищеца, като му казал, че ще го „уговарят допълнително по телефон". Такъв протокол не е известно дали е съставян.

Въпреки некоректните действия на представителя на застрахователя, застрахователното събитие е факт, което е видно и от справка на Националния метеорологичен институт, Филиал - Плевен. Факт е и настъпилото увреждане върху застрахованите култури.

Некоректното съставяне на протоколите не може да доведе до отпадане на отговорността на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение.

Петитумът на исковата молба е, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати ЗД“***“-АД да заплати на ищеца СЛ. Р. СЛ. дължимото застрахователно обезщетение по застрахователна полица №*** в размер на 18 360 лева, заедно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.Претендира направените по делото разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от ответника – Застрахователна компания „***“-АД със седалище в гр.София, чрез пълномощника юрк. В. Д., в който се изразява следното становище: Искът е допустим, но неоснователен.Не оспорва, че от представените към исковата молба доказателства, а и от плащането, извършено на застрахования по повод увредената от същата щета друга култура - пшеница 420 дка в местността „***", е явно, че е налице настъпило събитие - градушка, което ангажира отговорността на застрахователя.

Застрахованият не е изпълнил задължението си по застраховката, като не е уведомил застрахователя за стойността на засегнатото имущество, и по-точно за количеството на увредения слънчоглед. В Застрахователна компания „***" - АД не е постъпвала документация, от която да е видно, че застрахованият ищец е направил искане за повторен оглед на площите със засят слънчоглед. В дружеството липсвал и Протокол от повторен оглед на процесните декари слънчоглед, като именно това е възпрепятствало застрахователя да определи дължимо обезщетение на застрахования. В приложимите по „Застраховка на окопни култури", Общи условия, изрично е описано какви следва да са действията, които да се извършат от застрахования и застрахователя, за да бъдел формиран и определен размерът на вредата, а оттам - и на застрахователното обезщетение.В конкретния случай застрахователят е бил възпрепятстван да изпълни задълженията си, залегнали в т. 25 и 26 от Общите условия, поради обстоятелството, че не е бил изготвен протокол от повторен оглед.

4

Застрахователят е приканил ищеца да му предостави необходимата за решаване на преписката информация, като изисканата информация и документи не са представени, за което свидетелствала имейл кореспонденция с процесуалния представител на ищеца, от която е видно, че след получена покана по електронен път последвал отговор.Вместо това е подаден искът, въз основа на който е образувано делото. Застрахованият не е изпълнил задълженията си, визирани в т. 27.2 и 27.3 от ОУ, а именно - не е представил протокол от окончателния оглед, както и други документи, поискани от застрахователя за изясняване настъпването на застрахователното събитие и размера на вредите.Начинът, по който е изчислена цената на иска не кореспондирала с дължимата стойност на обезщетението, което се дължало от застрахователното дружество.Макар при застрахователя да са застраховани две култури - пшеница и слънчоглед, и макар щети да са настъпили от едно и също събитие, не може да се сложи знак за равенство между процента увредена продукция на двете култури, тъй като самите процеси на растеж, зреене и събиране на реколта от двете насаждения са коренно различни, като се разминават както по същината си, така и по периода, в който се случвали.Затова не може да се твърди, че когато една култура е готова за събиране,каквато е била пшеницата към датата на проведения втори окончателен оглед (12.06.2018 г.), то й слънчогледът следва да е увреден в същото процентно съотношение.