Протокол № 40 от 12.02.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Перник, 12.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. Г.ЕВ

Съдебни

НИЯ Д. ДЕЯНОВА заседатели: РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА и прокурора Б. Й. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г.ЕВ Наказателно дело от общ характер № 20231700200138 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Г. П. И., редовно уведомен, се явява лично и с адв. В. П..

Окръжна прокуратура-Перник се представлява от прокурор М..

Явява се вещото лице А. Д..

Прокурорът: Не са налице пречки за даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Съдът пристъпва към изслушване на вещо лице А. Д. със снета по делото самоличност.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение по съвест, знания и убеждение.

Вещото лице - Представила съм писмено заключение по допълнителната ССЧЕ, което поддържам.

Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещо лице Д. на въпросите на адв. П.: В периода от 2002г. до дата, на която са 1 представени по делото от Пожарна служба неговите доходи, аз не мога категорично да отговоря на въпроса - дали той би могъл да спести. Но въпреки това, за да изпълня Вашата задача, съм разработила и вариант № 2, при който съм сложила спестен доход, който е по-благоприятния вариант за подсъдимия. В началната част на експертизата съм изследвала и описала всички декларации, които той е описал, а именно: придобито имущество, закупени моторни превозни средства, така че аз не мога да кажа дали тези активи са закупени от тези дарения или не са от тези дарения, тъй като той работи, за това значение. Аз ги поставям винаги в началото на периода, като налични парични средства. Аз не го лишавам от тези дарения. Нямам доказателство за какво са похарчени. Придобитите активи, които са имотите, видно от банковите сметки са придобити по банков път. Нямам документи, че той ги е внесъл в банката, за да ги използвам като наличност за закупуване на активите. Тъй като за останалите апартаменти декларираното от него в годишните декларации съвпадаше с размер, който е удържан от банковата му сметка, в случая апартамента е деклариран, че е закупен на стойност 68 000 лв., а видно от банковата сметка бяха изтеглени 40 000 лв., за това приех, че от там разликата би могла да е постъпила в тези пари, които той е получил като дарение. Не съм имала доказателства, че в периода, в който той е получил тези дарения е извършил някакви покупки, за да ги използвам като разход и заради това му ги оставям като налични пари, с които той да тръгва в началото на годината. Г. И. е декларирал, че има такова наличие на пари на първо число през 2014 г. Не казва, че е похарчил даренията, той не е декларирал, че има тези пари в наличност. Стига, че има доказателства, че тези пари той ги е съхранил към 31.12., бих могла да ги взема в салдо. В случаят тази експертиза, е малко теория на вероятностите.

Г. би спестил 30 000 лв. от заплати от 2002 г., ние нямаме доходи от 2002 г., не знаем семейното му положение, не знаем има ли семейство, има ли деца, не слагаме никакви разходи. Не съм имала за задача да посоча салдата за началото на всяка година. Имам начално салдо във всяка таблица и крайно салдо. За мен е крайно ненормирано.

Началните салда са посочени в експертизата на база на документите, които съм прочела. Няма установен недостиг за 2019 г., тоест има излишък. Аз при изготвяне на основаната експертиза не съм имала за задача да изчисля данните и да извърша сверяване. В първоначалната експертиза нямам за задача да изчислявам данък и нямам с какво да го сверявам. Излишъкът е в резултат на данни които са взети, ако е спестил, ако е получил дарение и т.н. При вариант № 2 са описани началните суми. За да изчисля началното салдо трябва да се върнем в началото, където е разработен всеки един период. При вариант № 2 са взети 30 000 лв. плюс даренията получени от бащата на Г., плюс наличностите по банковите сметки. Приемаме, че той има 30 000 лв. спестени, плюс даренията, които е получил през 2011 г., плюс наличностите на банковите сметки. На стр. 5 е описано какво включва началното салдо. Може да съм допуснала техническа грешка, относно графа 5 минус графа 2, в момента не 2 разполагам с калкулатор, всичко е сверено с предходните заключения. Периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 в таблица на ред трети, се пише наличност в края на периода 50 000 лв., които се намират в колона № 6. Колона № 7 е равно на колона № 6 минус колона № 5. Таблицата показва, че това е разликата, за мен няма разминаване.

За всеки период при вариант № 2 в таблици е описано подробно какво се включва в приходите, какво в разходите и какво в крайна сметка се получава като недостиг или като излишък. Тези данни са пренесени и съответстват таблицата, която е изготвена като обобщаване. В колона № 7 съм написала 5 минус две, вместо 6 минус 5, но резултатите, които са изнесени в колоната съвпадат за всеки един период от ревизирания период. Установеното в констативната част съвпада със заключението.

Адв. П.: Оспорвам експертизата изцяло, като невярна, неточна, непълна, некоректно изготвена и некомпетентна. Оспорвам я, защото вещото лице, както вече само каза и от експертизата е видно, че годините които тя е установила за периода 2015г., 2017г. и 2019 г., че доверителят ми излиза на положителен финансов резултат, според трайно установената практика на ВАС, за която ще цитирам няколко решения, а именно: Решение № 3399/05.03.2020г. на ВАС, I Отделение, по административно дело №13142/2019 г., Решение № 4046/13.04.2020 г. на VIII Отделение по административно дело № 11566 , като по всички тези решения според трайно установената практика, когато се ревизира един период и през съответната година, например – през 2015 г. лицето към 31.12.2015 г. завършва с положителен резултат, крайното салдо от 31.12.2015 г. му се взима предвид и се започва начално салдо за следващата ревизирана година. Моля да не се приема експертизата.

Прокурорът: Да се приеме експертизата. Очевидно е тенденциозното отношение от защитника на подсъдимия, към експерта. Експерта е отговорил изчерпателно на всички въпроси. Не разглеждаме ревизионно производство и не сме пред Административен съд, разглеждаме наказателно производство. И изводите са въпрос по същество. В чл. 148 НПК има забрана защитника да бъде експерт по делото.

Считам, че заключението на вещото лице е изчерпателно и следва да бъде прието.

Съдът след съвещание, намери че изготвената допълнителна ССЧЕ е компетентно дадена и следва да бъде приета. Досежно изразените от адвокат П. доводи и възражения, касае се за спор по съществото на правния спор, което ще трябва да бъде обсъдено във фазата на решаване на делото по същество.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената допълнителна ССЧЕ като компетентно дадена.

На вещото лице А. Д. да се изплати сумата от 1203,57 лв. съгласно представената от вещото лице справка-декларация по наредба № 1 от 2023 г. за 3 вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

На вещото лице да се изплати също така още сумата от 100 лв. от бюджета на съда, за изслушването й в съдебно заседание.

Прокурорът: Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. С оглед обстоятелството, че делото от фактическа страна се явява сложно, спрямо повдигнатите обвинения, ще Ви помоля делото да бъде отложено за кратък срок за подготовка на пледоарии по същество.

Адв. П.: Моля във връзка с изясняване на обстоятелството дали И. И. е имал възможност да спести сумата от 22 000 лв., които е дарил на подзащитния ми Г. И., да се изиска справка от ТД НОИ - Перник за размера на получената пенсия от лицето И.

И. от месец август 2008г., до месец август 2019 г. Считам, че това до момента не е направено на фаза ДП, нито до хода на съдебното следствие. А такива данни са изключително важни относно повдигнатото обвинение и събраните до момента свидетелски показания от разпитаните до тук свидетели. Моля да го уважите като относимо. В случай, че уважите това искане, то моля да бъде назначена ССЧЕ, която да отговори на въпроса - лицето И. И. могъл ли е да спести тези пари за посочените периоди, като вземе предвид и използва данните от Националния статистически институт за среден разход за живот на един човек за периода от 2009 г. до 2019 г. Моля да се разпита управителя и собственик на фирма ,,**‘‘ ЕООД, а именно лицето П. Б.

И.. Считам, че до настоящия момент такива данни не са събирани в хода на ДП и на съдебното следствие относно обстоятелството чия собственост е магазина, от който се твърди, че подзащитния ми осъществява търговска дейност и не е декларирал приходи, от кого се управлява, кой извършва оперативните и управленски функции в този магазин, което изцяло е в полза да се съберат факти и обстоятелства относно пункт втори на Обвинителния акт. И до момента считам, че такива данни не са събрани.

Имам искане да бъдат призовани и разпитани лицата - Р.А. И., която е работеща в процесния магазин през периода на дарението, която да установи по пункт № втори на Обвинението, факти и обстоятелства кой е собственик, кой е управител на магазина, осъществява истинската дейност. До момента не е разпитан, нито собственика на фирмата, нито работещи в магазина, за да се установи дали дейността и функциите на магазина са управлявани от подзащитния ми или не. Имам искане да се разпита и лицето В. А. Б. за същите обстоятелства. Моля да се изиска и приобщи административно дело № 303/2022 г. на Административен съд Перник. Считам, че всички събрани по него материали в хода на ревизионното производство са относими и за настоящото производство.

Прокурорът: По отношение на първото искане, при условие, че лицето И. Б.

И. , който по настоящем е покойник, е разпитан в хода на ДП. Разпитали са неговата съпруга, разпитан е и неговият син. И тримата свидетели са категорични. Техните 4 показания са еднопосочни, че той никога не е разполагал с такава сума, за да дари такава сума на своят племенник. И в този смисъл е безумно да искаме от НОИ каква е била пенсията на починалото лице към онзи период и дали е могъл да спести 22 000 лв. от пенсията си. При условие, че имаме показанията на самият пострадал тогава, на неговата съпруга и на неговият син. Това е ирелевантно искане и няма нищо общо с предмета на доказване. Всички въпроси на адвокат П. започват с вероятности. Това е безумно искане, което няма нищо общо с предмета на доказване и ирелевантно. По отношение на собствеността на фирма ,,**‘‘ ЕООД, по ДП има доказателства кое юридическо лице е собственик на това дружество. Да разпитваме магазинерите от магазина – кой, какво е работил отново смятам за ирелевантно за процеса.

Противопоставям се изцяло на всички направени доказателствени искания. Делото е изяснено от фактическа страна и моля насрочете дата за пледоарии, за решаване по същество.

Съдът след съвещание, намери че направените от ОП- Перник възражения, досежно направените от адвокат П. искания са обосновани, аргументирани, издържат проверката на събраните до момента доказателства, поради което тези възражения, настоящия съдебен състав изцяло приема.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направените от адвокат П. искания за разпит на свидетели и за назначаване на допълнителна ССЧЕ.

Настоящият съдебен състав, счете че на този етап са събрани всички необходими и достатъчни доказателства за решаване на делото. Поради неговата практическа и правна сложност, на страните ще следва да бъде дадена възможност да се подготвят за пледоарии, поради което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 04.03.2025 г. от 14:00 ч., за която дата и час страните и съдебните заседатели са уведомени и призовки няма да получават.

Заседанието завърши в 14,26 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

5

Секретар: _______________________

6