Протокол № 9468 от 23.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9468 гр. София, 20.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: .......... при участието на секретаря ........

Сложи за разглеждане докладваното от .......... Гражданско дело № 20211110150637 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ........... е редовно призован, не изпраща представител.

Постъпила е молба от 17.06.2022 г., в която заявява, че моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ ......... е редовно призован, представлява се от юрисконсулт ......... с пълномощно.

Юрисконсулт ............ Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 422 от ГПК, установителен иск след проведено заповедно производство, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника дължимостта на сумата по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по реда 1 на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 58590 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд. Претендират се разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор, в който изцяло оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен с присъждане на разноски по делото.

На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже своите твърдения и възражения в гражданския процес.

В докладваната молба от 17.06.2022 г. от ищеца се съдържат и доказателствени искания, както и са приложени и доказателства и списък на разноските.

Юрисконсулт ............ Не възразявам срещу представения проект за доклад по делото.

Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен докладвания проект от съдията докладчик. доклад по делото

Юрисконсулт ......... : Няма да оспорвам имейла. Представям споразумение за чартърни полети, с което ответникът, въз основа на този договор, е изпълнил процесния полет.

Съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, както представените с молба от 17.06.2022 г. от ищеца, така и представеното в днешното съдебно заседание споразумение за чартърни полети от 18.06.2018 г., представено от ответника.

С оглед заявеното от ответника, че не оспорва получаването на имейлсъобщението от 26.10.2020 г. заедно с приложения договор за цесия и пълномощно следва същото обстоятелство да бъде отделено като безспорно и не нуждаещо се от доказване и от това следва, че не е налице нуждата от съдебно-техническа експертиза.

С оглед горното

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба от 17.06.2022 г. писмени доказателства от ищеца и представеното в днешното съдебно заседание споразумение за чартърни полети от 18.06.2018 г., представено от ответника.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕ НУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ обстоятелство по делото получаването на имейл-съобщение от 26.10.2020 г. заедно с приложен договор за цесия и пълномощно.

Юрисконсулт .........: Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт ......... : Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така предявеният иск. Считаме, че в хода на производството същия остана недоказан, а именно ищецът с исковата молба представя договор между неговия цедент и туристическа агенция за полет, както и за сухопътен трансфер. Съгласно тълкувателните насоки към Регламента когато имаме налице договор, включващ повече от един вид транспорт, какъвто и в случая, Регламента не се прилага, а организатора в договора отговаря въз основа на Директива на (ЕС) 2015/2302, както считаме, че доказахме и с представения от наша страна Договор, че е налице облигационна връзка между авиопревозвача и цедента на ищеца. Поддържам искането си, че искът е подаден след специалния давностен срок по Закона за гражданското въздухоплаване, както и че не е проведено задължителното рекламационно производство по чл. 129 от следващите от закона. Считаме, че самия договор за цесия е нищожен доколкото единия родител се разпорежда с права на непълнолетен, а в самия договор е записано, че той се подчинява на българското законодателство където непълнолетните се представляват от двамата родители заедно. Въз основа но тава моля, да отхвърлите иска и да ни присъдите разноски, за които представям списък. Подавам възражение за разноските на ищеца, доколкото няма доказателство, че същите са направени.

3

СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.39 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4