Решение № 262042 от 24.06.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………..../24.06.2021 г., гр. Варна

В И М Е

Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на четвърти юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ:

ФИЛИП РАДИНОВ при участието на секретаря Станислава Стоянова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8325 по описа за

2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от Д.О.К. и О.Х., в качеството им на собственици на апартамент Б 5 – 2, съответно апартамент Б 5 – 1 в Етажна собственост с търговско наименование ***срещу Етажната собственост с търговско наименование***с адрес ***, представлявана от **** в качеството й на Председател на Управителния съвет, иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на всички решения на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 16.06.2020 г.

Твърди се, че с покана за свикване на общо събрание ОС на Етажната собственост (ЕС) е обявено, че общото събрание ще се състои на 15.06.2020 г., но поради липса на кворум събранието е отложено за 16.06.2020 г., на която дата е проведено в присъствието на собственици притежаващи 11,760765 % от идеалните части в общите части на ЕС. Наведени са твърдения за процесуални нарушения, които според ищците са довели до незаконосъобразност на взетите на общото събрание решения. Твърди се, че при свикване на общото събрание е нарушен чл. 12 от ЗУЕС, тъй като в протокола от общото събрание не са посочени инициаторите му и какъв е притежаваният от тях процент от общите части в ЕС, нито е направено искане до управителния съвет за свикване на ОС. Поддържа се също, че ОС е проведено при условията на неотложен случай без реално такъв да е бил налице, както и в нарушение на изискването да е изминала една година от последното проведено ОС на 01.07.2019 г. Посочва се, че решението от т. 1 от протокола на ОС е взето в нарушение на разпоредбата на чл. 16 ал. 1 от ЗУЕС, тъй като с това решение е приета „очно-задочна” форма на гласуването и вземане на решения по всички въпроси касаещи управлението и поддръжката на ЕС, каквато форма не е предвидена в закона, поради което ищците считат, че същата е недопустима.

Твърди се, че ОС е проведено в нарушение и на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС, тъй като в протокола от същото не са отразени явилите се лица, нито как последните са гласували – „за”, „против” или „въздържал се”, техните подписи, направените предложения и приетите решения. Сочи се, че в нарушение на чл. 23 ал. 1 т. 4 от ЗУЕС, който предоставя правомощия свързани с бюджета на ЕС само на членовете на управителния съвет, е прието решение по т. 6 от протокола от ОС, с което на член на контролния съвет на ЕС е предоставен достъп до банковите сметки открити за нуждите на ЕС.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът, чрез председателката на управителния съвет на ОС е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа се, че не са извършени нарушения при свикването на ОС, тъй като същото е свикано от трима собственици по реда на чл. 12 ал. 5 от ЗУЕС в условията на неотложен случай. Излагат се съображения за наличието на неотложен случай като се посочва, че след осъществения на 04.05.2020 г. отказ от пълномощията на тримата членове от управителния съвет, ЕС е останала без представителство, поради което е била лишена от възможност да предприема действия в защита правата на етажните собственици в отношенията между ЕС и други физически и юридически лица. Посочва се, че случаят е бил неотложен и поради това, че дружеството натоварено от ЕС да заплаща сметките към ВиК и тези за потребена ел. енерегия, не заплатило същите, поради което е съществувала опасност тока и водата в сградата да бъдат спрени във връзка с което спешно е следвало да се проведе избор на нови органи на ЕС. Поддържа се, че въвеждането на т. нар. „очно задочна форма” на ОС т. е. чрез видеоконференция не представлява нарушение на ЗУЕС, а е осъществено в изпълнение на закона, доколкото със специални закони приети след влизане в сила на ЗУЕС, на национално ниво са въведени мерки ограничаващи възможността за събиране на множество лица на закрито, поради развилата се световна пандемия, както и мерки ограничаващи преминаване през границата на РБългария на чуждестранни лица, каквито са повечето етажни собственици. Твърди се, че не е налице твърдяното от ищците нарушение на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС, тъй като към протокола от ОС, като неразделна част от него са съставени и приложени регистрационен лист на присъствалите на ОС и лист, в който е вписан поименно начина на гласуване на всеки от собствениците. Посочва се, че обсъждането на въпроса за предоставянето с решение по т. 6 от протокола на ОС на достъп до банковите сметки на ЕС на член на контролния съвет на същата е безпредметно, доколкото с последващо решение на ОС е прието, че право да оперира със сметките на ЕС има новоизбрания председател на управителния съвет.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищцата поддържа исковата молба.

Представени са писмени бележки от 10.06.2021 г., с които ищецът е взел становище по съществото на спора.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответницата поддържа отговора на исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Приобщен по делото е подписан протокол от залепена покана за свикване на общо събрание на етажната собственост ***, в който е удостоверено, че поканата е поставена на 05.06.2020 г. в 12,00 часа информационни щандове в корпуси А, Б, В, Г, в блока, както и е изпратена електронна покана със същото съдържание по електронна поща на собствениците в етажната собственост. Удостоверено е, че в поканата собствениците се уведомяват, че на 15.06.2020 г. в 15,00 часа, на основание чл. 12 ал. 5 от ЗУЕС ще се проведе общо събрание на ЕтС със дневен ред: т.

1 Вземане на решения очно-задочна форма на гласуване и вземане на решения от собствениците по всички въпроси, свързани с управлението и поддръжката на ЕтС, т. 2 Избор на членове на общото събрнаие по чл. 10 от ЗУЕС, т. 3 Избор на управителен съвет с посочени в поканата кандидати, т. 4 Избор на контролен съвет с посочени в поканата кандидати, т. 5 Определяне на правомощията на *** да действа от свое име в интересите на собствениците, т. 6 Определяне на правомощията на *** и т. 7 Организационни въпроси.

По делото е приобщен и протокол от проведено на 16.06.2020 г. в 16,30 часа общо събрание на етажната собственост „*** с приложен към него присъствен списък, от които е видно, че кворумът е 11,760765 % ид. ч. от общите части. Отразено е и че общото събрание е проведено след като на 15.06.2020 г. е събран кворум от 7,599065 % ид. ч. от общите части и след като събранието е отложено с един час, при което събраният кворум е 11,097165 % ид. ч. от общите части. На общото събрание от 16.06.2020 г. са приети всички решения от дневния ред посочен в поканата за свикване на общото събрание.

Страните не спорят, че към 04.05.2020 г. ЕтС е останала без орган на управление, тъй като членовете му са отказали да изпълняват функциите си.

По делото са представени уведомление от 30.06.2020 г. за прекратяване на договора за поддръжка с дружеството, на което същата е възложена.

По делото е представено писмо от ВиК Варна ООД адресирано до ЕтС, с което същата е уведомена, че има незаплатени задължения за предоставени ВиК услуги.

По делото е разпитана по инициатива на ответника свидетелката О. ***, от показанията на която се установява, че същата е собственик на апартамент в ЕтС и инициативата за провеждане на процесното общо събрание е била нейна. Свидетелката посочва, че причината за иницииране на общо събрание в условията на неотложност е това, че ЕтС е останала без орган на управление, поради напускане на членовете му. Към момента на напускане на членовете на управителни съвет ЕтС е останала и без обслужващо общите части дружество, асансьорите са били развалени, имало е частично паднала мазилка на входа на ЕтС, ЕтС е имала задължения към трети лица, които не са могли да бъдат погасени, тъй като банковата сметка е била в разпоредителната власт на бившия управител на ЕтС, никой не се е занимавал с почистването на ЕтС и с дезинфекцирането като мярка срещу COVID-19. Кворума на общото събрание е изчисляван и при вземане на решения е зачитан само вотът на лично явилите се на общото събрание, а „очно-задочната форма“ е била само с информативна цел за собствениците, които са нямали възможност да присъстват лично.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира молбата, с която е сезиран за процесуално допустима. Същата изхожда от легитимирано лице – не е спорно, че ищците са собственици на самостоятелени обекти в процесната етажна собственост. Сезиран е родово и местно компетентен съд. Разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС въвежда за подаване на молбата 30 - дневен преклузивен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, за спазването на който съдът следи служебно. Исковата молба е депозирана по пощата на 17.07.2020 г., а процесното общо събрание, на което ищците са присъствали е проведено на 16.06.2020 г., поради което съдът приема, че законоустановеният срок е за оспорване на решенията на ОС е спазен.

Искът е насочен срещу легитимирана страна – етажната собственост, която се представлява от избрания към момента на иницииране на производството Председател на Управителния съвет, който по изричната разпоредба на чл.41 ЗУЕС представлява собствениците в етажната собственост в съда и ищеците не са задължени да посочват всички собственици на обекти в етажната собственост /в този смисъл решение №359/23.01.2012г. по гр.д. №1516/2010г. на ВКС, II г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК, Определение № 62 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 713/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева и Определение № 294 от 24.06.2011 г. на

ВКС по гр. д. № 209/2011 г., I г. о., ГК/. При липса на регистриран друг Управител, той следва да се счита надлежно представляващ етажните собственици в процеса. По изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е допустим, тъй като са налице всички процесуални предпоставки и липсват процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване правото на иск.

По основателността на молбата:

За успешното провеждане на предявения конститутивен иск за отмяна решенията на общото събрание, ищците следва да установят, че са собственици на обекти в ЕтС, че са приети решения на ОС с атакуваното съдържание.

В случай на установяване на горните предпоставки, ответникът следва да докаже, че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изговен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби Както беше обсъдено по допустимостта на производството и не е спорно по делото, че ищците са собственици на обекти, в сградата в режим на етажна собственост, и са приети решения на ОС с атакуваното съдържание. Т.е., налице са положителни решения, от които могат да настъпят правни последици за ищците, което обуславя правния им интерес да искат тяхната отмяна и легитимацията им да водят предявения иск.

На отмяна по реда на чл.40 ЗУЕС подлежат решения, които са взети при нарушение на процедурните правила, предвидени от закона за свикването и провеждането на заседанията на общото събрание или решения, които противоречат на императивни материалноправни разпоредби на закона.

Съдът следва да се произнесе в рамките на наведените от ищците основания за незаконосъобразност на решенията.

Въведено е оплакване, че общото събрание е незаконосъобразно свикано при условията на чл.