Определение № 304 от 20.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Пловдив, 20.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славейка Ат. Костадинова

Членове:

Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно търговско дело № 20265001000350 по описа за 2026 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от

А. Д. С., ЕГН

**********, срещу определение № 581/23.04.2026 година, постановено по т. дело № 194/2026 година по описа на Окръжен съд – Пловдив.

С обжалваното определение е постановено връщане на исковата молба, подадена от А. Д. С. в частта относно предявените искове с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ против Н.Б.Й., ЕГН **********, от гр.П., бул. „***“ №76, вх.А, ет.3, ап.8 и К.Р.Т., ЕГН **********, от гр.П., ул. „ ***“ № 40, ет.5, ап.9 и е прекратено производството по делото в тази му част.

Мотивите, с които първоинстанционният съд е прекратил производството по делото по иска по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ срещу ответниците – физически лица Н.Б.Й. и К.Р.Т., са свързани с липсата на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му. Първоинстанционният съд, позовавайки се и на цитираната от него съдебна практика, е приел, че ответник по иска с 1 правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е само юридическото лице, по чиято партида е извършено вписването, тъй като това вписване засяга само неговата правна сфера, в случая „Медицински център „Плама“ ЕООД, а не и други лица, в частност лицето, вписано като управител, по отношение на което решението на съда има задължителна сила и без да е конституирано като страна. Посочено е, че в случая оспореното вписване е свързано само с промяна в управлението на дружеството. Не се касаело за вписване на прехвърляне на дялове и промяна в капитала на ответното дружество, в която хипотеза според съдебната практика приобретателят на дялове също притежавал пасивна легитимация по иска, доколкото вписаното обстоятелство било свързано с претенциите му за собственост върху капитала на дружеството.

В частната жалба срещу това определение А. Д. С. – ищец в първоинстанционното производство поддържа, че то е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения във връзка с тези оплаквания, които ще бъдат обсъдени от въззивния съд. Искането е за отмяна на обжалваното определение.

Срещу частната жалба е подаден писмен отговор от „Медицински център „Плама“ ЕООД с изразено становище за нейната неоснователност и с искане за потвърждаване на обжалваното определение.

Въззивният съд, след преценка на събраните доказателства и доводите на страните, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е срещу преграждащ развитието на производството по делото съдебен акт, в срока по чл. 275 от ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Пред Окръжен съд – Пловдив по т. дело № 194/2026 година е предявен иск с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за приемане за установено несъществуването на вписано обстоятелство по заявление А4 с вх. № 20251201191258 по партидата на „Медицински център „Плама“ ЕООД, изразяващо се в освобождаване на А. Д. С. като 2 управител , избор на нов управител на дружеството – К.Р.Т. и приемане на нов актуален устав на дружеството.

Искът е предявен от А. Д. С. срещу „Медицински център „Плама“ ЕООД, както и срещу физическите лица Н.Б.Й. и К.Р.Т..

В исковата молба се твърди, че вписаните обстоятелства са несъществуващи, тъй като липсва взето решение на „Ергана Филмс“ ЕООД – едноличен собственик на капитала на „Медицински център „Плама“ ЕООД. Посочено е, че от 11.05.2021 година до момента в отношенията между Н.Й.в, А. С. и „Ергана Филмс“ ЕООД едноличен собственик на капитала на това дружество и негов управител е А. С., въз основа на взети и неоспорени решения на 11.05.2021 година от дотогавашния едноличен собственик

Н.Й.в и новия едноличен собственик на капитала А. С. и договор за продажба на дружествени дялове. Твърди се, че към заявление А4 с вх. № 20251201191258 по партидата на „Медицински център „Плама““ ЕООД за смяна на управителя и за приемане на актуален устав на дружеството, по което е извършено вписване на 05.12.2025 година, е приложено решение от 01.12.2025 година, подписано от Н.Й.в в качеството му на едноличен собственик на „Ергана Филмс“ ЕООД. Твърденията са, че решенията за вписаните обстоятелства са взети от лице, което не е имало качеството на едноличен собственик на капитала на „Медицински център Плама“ ЕООД, поради което липсва волеизявление с правни последици за смяна на управителя и приемане на нов устав, т.е. касае се за вписване на несъществуващо обстоятелство.

С молба вх. № 14332/17.04.2026 година, в изпълнение на указанията на съда за обосноваване на пасивната легитимация на ответниците – физически лица Н.Й.в и К.Т., ищецът А. С. е посочил, че двамата се явяват правните субекти по вписаните несъществуващи обстоятелства, претендиращи права върху дяловете от капитала на „Медицински център Плама“ ЕООД за Н.Й.в и представителство на дружеството пред трети лица – за К.Т.. Посочено е също, че конституирането на Н.Й.в като ответник е свързано с претенциите му за собственост върху капитала на 3 дружеството – майка „Ергана Филмс“ ЕООД и правния интерес на ищеца да го обвърже със силата на пресъдено нещо на бъдещото решение по въпроса за нищожност на приетите от него решения от 01.12.2025 година, поради невъзможността да формира воля като орган на дружеството. По отношение на К.Т. правният интерес е обоснован с обвързването й със сила на пресъдено нещо по въпроса, че няма качеството на управител на „Медицински център Плама“ ЕООД.

Съобразявайки предмета на предявения иск по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и изложените от ищеца обстоятелства, въззивният съд намира за правилен извода на първоинстанционния съд за недопустимост на исковете по отношение на физическите лица Н.Б.Й. и К.Р.Т..

Предмет на иска е установяване несъществуването на вписани по партидата на

„Медицински център Плама“ ЕООД обстоятелства, свързани с лицето, което управлява и представлява дружеството. В тази хипотеза ищецът има правен интерес да установи несъществуването на вписването на тези обстоятелства само по отношение на дружеството, като действието на евентуалното позитивно решение би се разпростряло автоматично и върху лицето, вписано като управител.

По иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ съдът се произнася със сила на пресъдено нещо не по въпроса за законосъобразността на вписаното обстоятелство, а за нищожността или недопустимостта на самото вписване , както и за вписването на несъществуващо обстоятелство, за което не е взето решение от съответния орган на дружеството, какъвто е настоящият спор. По този въпрос е налице задължителна съдебна практика – т. 3 от ТР № 1 от 06.12.2002 година на ОСГК на ВКС по т.д. 1/2002 година. Според нея порочните решения на ОС подлежат на отмяна чрез конститутивния иск по чл. 74 ТЗ, който може да бъде предявен в предвидения в закона преклузивен срок или може да бъде установена тяхната нищожност. Порочните вписвания в търговския регистър подлежат на установяване чрез самостоятелен иск при наличието на правен интерес. Съединяването на иск за установяване нищожност на решението на ОС с иск за установяване на пороци при 4 вписването му е допустимо. Допустимо е и съединяването на иск по чл.

74 ТЗ с иск за установяване на пороци при вписването при условията на евентуалност на иска по чл. 74 ТЗ.

В случая вписването е извършено въз основа на решение на едноличния собственик на капитала на дружеството – ответник, който е търговско дружество - „Ергана Филмс“ ЕООД, а не на физическото лице Н.Й.в. Дали Н.Й.в е бил едноличен собственик на капитала на „Ергана Филмс“ ЕООД и негов управител и в това си качество е разполагал с права да вземе такова решение или не, е въпрос, който е извън предмета на настоящото производството по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ. Този въпрос е предмет на предявения от А. С. иск по т. дело № 45/2026 година по описа на ОС – Пловдив, видно от изложените в исковата молба обстоятелства.

С оглед на това не може да се приеме, че за ищеца А. С. е налице правен интерес от предявяването на иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ и спрямо физическото лице Н.Й.в, което в това си качество няма отношение към вписаните по партидата на „Медицински център Плама“ ЕООД обстоятелства.

Доколкото не се касае до спорове за притежаването на капитала на ответника „Медицински център „Плама“ ЕООД, респ. до претенции на физическото лице Н.Й.в, свързани с вписаните обстоятелства, предмет на иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, за ищеца А. С. не е налице правен интерес от предявяването му и спрямо Н.Й.в като ответник, наред с търговското дружество.

Що се отнася до участието като ответник по делото на вписаната като управител К.Т., съдебната практика е категорична, че за ищеца липсва правен интерес от предявяването на иска и спрямо нея, тъй като става дума за обстоятелство, касаещо дружеството и негов орган, а не конкретно физическо лице и неговите лични права.

По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

5

Ето защо Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение

№

581/23.04.2026 година, постановено по т. дело № 194/2026 година по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е постановено връщане на исковата молба, подадена от А. Д. С., в частта относно предявените искове с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ против Н.Б.Й., ЕГН **********, от гр.П., бул. „***“ №76, вх.А, ет.3, ап.8 и К.Р.Т., ЕГН **********, от гр.П., ул. „ ***“ № 40, ет.5, ап.9 и е прекратено производството по делото в тази му част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6