Решение № 139 от 28.02.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Добрич, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Теодора С. Димова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20213230101813 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Г. С. Г. с ЕГН:

********** от гр. **, чрез адвокат Г. К. Г. -ДАК, с която срещу С. С. К. с ЕГН: ********** от гр. **, са предявени кумулативно обективно съединени искове , както следва:

- за осъждане на ответницата да заплати сумата от 3934 лв. по сключен на дата 04.04.2016 г. устен договор за изработка с Г. С. Г., по силата на който ответницата е възложила на ищеца за нейна сметка да закупи климатична техника сплит система с марка Дайкин, с режим на отопление в порядъка на 7000 W, с обслужващ район около 60 кв.м2 за цена до 5000 лв. с включен монтаж за нуждите на нейното заведение находящо се в ***, съединен при условията на евентуалност: с иск за осъждане на С. С. К. да заплати на Г. С. Г. сумата от 3934.00 лева, по фактура с № *** 05.04.2016 г. – заплатена от ищеца през месец април 2016 г. , с която сума ответницата се е обогатила за сметка на ищеца, който е водил чужда работа без пълномощно, със знанието и без противопоставянето на собственика, като е закупил и е монтирал в заведението на С. С. К., находящо се в *** климатична техника сплит система с марка Дайкин, с режим на отопление в порядъка на 7000 W с обслужващ район около 60 кв.м2 и с иск по чл. 59 от ЗЗД за заплащане на сумата от 3934 лв.

Претендира се законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

- за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 4707 лева. по сключен на дата 16.03.2017 г. устен договор за изработка с Г. С. Г., 1 по силата на който ответницата е възложила на ищеца да закупи за нейна сметка климатична техника - инверторна мултисистема Дайкин „4MXS80E“, марка Дайкин за цена до 5000 лв. с включен в цената монтаж за нуждите на заведение на ответницата, находящо се в ***, съединен при условията на евентуалност: с иск по за осъждане на С. С. К. да заплати на Г. С. Г. сумата от 4707 лева по приходен касов ордер с № ****/17.03.2017 г. издаден от Маквис ООД за климатично тяло - Инверторна мултисистема марка Дайкин „4MXS80E – заплатен от ищеца , който е водил чужда работа без пълномощно, със знанието и без противопоставянето на собственика, като е закупил и е монтирал в заведението на ответницата, находящо се в гр. *** горепосочената климатична техника, с която сума ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца и с иск по чл. 59 от ЗЗД за заплащане на сумата от 4707 лева.

Претендира се законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства:

Ответницата С.К. на дата 04.04.2016 г. сключва устен договор за изработка с Г. С. Г.. Възложила е на ищеца за нейна сметка да закупи климатична техника сплит система с марка Дайкин, с режим на отопление в порядъка на 7000 W, с обслужващ район около 60 кв.м2 за цена до 5000 лв. с включен монтаж за нуждите на нейното заведение находящо се в ***.

Уговорката е била в шест месечен срок г-жа К. да заплати на г-н Г. сумата, която е заплатил за закупената движима вещ ведно с монтажа. Съгласно уговорките между страните по устния договор, в случай, че монтажа е извършен от г-н Г., ответницата г-жа К. не му е дължала пари за извършения монтаж, а само за закупената и доставена климатична техника.

Ищецът Г.Г. е изпълнил договора, като на 05.05.2016 г. е закупил климатична техника марка, Дайкин“ от Маквис“ ООД, представляваща сплит система - едно външно с две вътрешни тела. Климатичната техника е закупена и поставена в заведението на г- жа К.. Г. Г. е заплатил Фактура с № ****/05.04.2016 г., с доставчик Маквис“ ООД, на обща стойност 3934.00 лв.

Тук се включва закупуване и доставка на климатична техника с фабричен идентификационен № ***** -1 бр. на цена 1622.50 без ДДС и идентификационен № **** -1 бр. на цена 1655.83 лв. без ДДС. Общата сума е в размер на 3278.33 лв. без ДДС или 3934.00 с ДДС. Веднага след закупуването на климатичната техника, същата е монтирана от ищеца Г.Г. в заведението на ответница. Фактурата е предоставена за плащане на г-жа К. на следващия ден. Същата е приела работата без забележки. Сумата съгласно уговорката е следвало да бъде платена от г-жа К. в срок до 06.10.2016 г. До днешна дата, сумата заплатена от г-н Г. по поръчката от г-жа К., не е заплатена от последната, съгласно горепосочения им устен договор за изработка.

Предвид на гореизложеното, е заявен главен иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 3934.00 лв., ведно със законната лихва от датата за предявяване на искова молба.

Ако главният иск бъде отхвърлен, ищецът предявява евентуален иск 2 осъждане на С. С. К. да му заплати сумата от 3934.00 лева, по Фактура с № ****/05.04.2016 г. за това, че през месец април 2016 г. ищеца Г. С. Г. е водил чужда работа без пълномощно, със знанието и без противопоставянето на собственика, като е закупил и е монтирал в заведението на С. С. К., находящо се в гр. *** климатична техника - сплит система с марка Дайкин, с режим на отопление в порядъка на 7000 W, с обслужващ район около 60 кв.м2 на стойност 3934 лв, с което ответницата неоснователно се е обогатила. През цялата календарна 2016 г. чак до началото на 2020 г. ищеца и ответницата, са живеели на съпружески начала в едно домакинство, ответницата е знаела и не се е противопоставяла на действията на г-н Г. за закупуването и монтажа на горепосочената климатична техника в нейното заведение на дата 05.04.2016 Ако предявеният евентуален иск също бъде отхвърлен, ищецът предявява иск за осъждане на С. С. К., да му заплати на сумата от 3934.00 лв. ведно със законната лихва от датата за предявяване на искова молба.

Ответницата се е противопоставяла на действията на ищеца Г.Г. да закупи сплит система с марка Дайкин, с режим на отопление в порядъка на 7000 W, с обслужващ район около 60 кв.м2 на стойност 3934 лв, но поради факта, че същият е живял с нея в едно домакинство на семейни начала, е закупил и монтирал климатичната техника, като е сметнал, че тези действия са в интерес на г-жа К.. В резултат, на което ответницата неоснователно се е обогатила. Ответницата по аргумент на чл. 59 от ЗЗД дължи връщане на онова, с което се е обогатила до размера на обедняването на ищеца, а именно заплатената от него климатична сплит система на стойност 3934 лв. по Фактура с № ***/05.04.2016 г. Реално ищеца е направил разходи в полза на ответницата, закупувайки и монтирайки климатична техника в нейния имот.

С направените разходи от страна на ищеца за закупуване на климатична техника обосновани с Фактура с № ***/05.04.2016 г. за цена 3934.00 лв., той е обеднял за сметка на обогатяването на ответницата за същата сума. С направения разход от страна на ищеца, ответницата е увеличила стойността на своя имот във връзка с изградената в същия климатична система по аргумент на чл. 59 от ЗЗД.

Ответницата С.К. на дата 16.03.2017 г. сключва последващ устен договор за изработка с Г. С. Г.. Възложила е на ищеца - г-н Г. за нейна сметка да закупи климатична техника, но този път Инверторна мултисистема Дайкин „4MXS80E“, марка Дайкин за цена до 5000 лв. с включен в цената монтаж за нуждите на нейното заведение находящо се в гр. ****** Съгласно уговорката на този устен договор за изработка, Г.Г. се е съгласил да заплати съгласно поръчката климатичната техника, като непосредствено след заплащането на същата, но не по късно от 10-дневен срок от заплащането, довереника е трябвало да получи заплатената от него цена от доверителката - г-жа К..

Съгласно устния договор за изработка, доверителката е нямала задължение за заплати възнаграждение на довереника г-н Г., а само е трябвала да му възстанови заплатените разходи по поръчката по закупуване и монтаж на климатична техника-инверторна мултисистема Дайкин, понеже довереника е действал по нейна изрична устна поръчка. Страните имали уговорка по устния договор за изработка в случай, че довереника извърши сам монтажа на 3 климатичната система, доверителката не дължи на довереника възнаграждение за този положен труд, а само възстановяване на сумата платена от страна на довереника за закупуване на климатичната система.

Веднага след закупуването на климатичната техника - климатично тяло - „4MXS80E“ на дата 17.03.2017 г. е монтирано от ищеца Г.Г. в заведението на доверителката-ответницата в ***. Господин Г. е уведомил г-жа К., че поръчката е изпълнена от него, дал и е точна сметка за извършеното от негова страна, представил и е приходен касов ордер с № ***/17.03.2017 г. издаден от Маквис ООД за цена от 4707 лв. и е посочил ясно пред нея, че чака да му бъде възстановена сумата. Ответницата е приела поръчката от страна на изпълнителя, посочела му е, че счита устния им договор за изпълнен в цялост.

Но до днешна дата, сумата заплатена от г-н Г. по договора от г- жа К., не му е била заплатена, съгласно горепосочения им устен договор. Ответница, не е изпълнила устния договор за изработка на датата на падежа 27.03.2017 г. След като не е заплатила даденото от страна на г-н Г. по приходен касов ордер с № ***/17.03.2017 г. издаден от Маквис ООД за цена от 4707 лв., съгласно устния им договор за изработка.

При отхвърляне на главния иск, ищецът предявява евентуален иск за: осъждане на С. С. К., да му заплати сумата от 4707 лв. по приходен касов ордер с № ***/17.03.2017 г. издаден от Маквис ООД за климатично тяло Инверторна мултисистема марка

Дайкин

„4MXS80E относно обстоятелството, че ответницата неоснователно се е обогатила от водената на чужда работа без пълномощие. През месец март 2017 г. Г. С. Г. с ЕГН:

********** е водил чужда работа без пълномощно, като е закупил и е монтирал в заведението на С. С. К. с ЕГН: ********** находящо се в гр. ***, горепосочената климатична техника. През цялата календарна 2017 г. чак до началото на март 2020 г. ищеца и ответницата, са живеели на съпружески начала в едно домакинство, ответницата е знаела и не се е противопоставяла на действията на г-н Г. за закупуването и монтажа на горепосочената климатична техника в нейното заведение през месец март 2017 г. - 17.03.2017 г. Настоява се ответницата да заплати законната лихва върху сумата от 4707 лв. от датата на подаване на настоящата искова молба в съда.

Ако предявеният евентуален иск също бъде отхвърлен, ищецът предявява иск за осъждане на С. С. К., по чл. 59 от ЗЗД за: Осъждане на С. С.

К., ЕГН: ********** да заплати на Г. С. Г. с ЕГН: ********** сумата от 4707 лв. в едно със законната лихва от датата за предявяване на искова молба.

Ответницата се е противопоставяла на действията на ищеца Г.Г. да закупи Инверторна мултисистема Дайкин „4MXS80E“, марка Дайкин на стойност 4707 лв., но поради факта, че съшия е живял с нея в едно домакинство е закупил и монтирал климатичната техника, като е сметнал, че тези действия са в неин интерес. В резултат, на което ответницата неоснователно се е обогатила. Ответницата по аргумент на чл. 59 от ЗЗД дължи връщане на онова, с което се е обогатила до размера на обедняването на ищеца, а именно заплатената от него климатична система на стойност 4707 лв. по приходен касов ордер с № 1908/17.03.2017 г. издаден от Маквис ООД за климатично тяло - Инверторна мултисистема марка Дайкин „4MXS80E. Реално ищеца е 4 направил разходи в полза на ответницата закупувайки и монтирайки климатична техника в нейния имот. С направените разходи от страна на ищеца за закупуване на климатична техника обосновани с приходен касов ордер с № ***/17.03.2017 г. за сумата 4707 лв. , г-н Г. - ищеца е обеднял за сметка на обогатяването на ответницата г-жа К. в размер на същата сума от 4707 лв. С направения разход от страна на ищеца, ответницата е увеличила стойността на своя имот във връзка с изградената в същия климатична система по аргумент на чл. 59 от ЗЗД. Настоява се ответницата да заплати законната лихва върху сумата от 4707 лв. от датата на подаване на настоящата искова молба в съда.