Определение № 10985 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10985 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110141646 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявен е от ЗК "*******" АД, срещу А. Т. К. с ЕГН **********, положителен установителен иск по чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл.500 от КЗ, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1590,57 лв., ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК /28.08.2024г./, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 14.10.2020г., около 11:30 ч., в гр. София, в сградата на ******************* ЕАД, като ответникът управлявайки товарен автомобил *******************, с рег. № **********, причинил щети на сградата на *******, изразяващи се в увреждане на единадесет броя подпорни греди, като виновно е нарушил разпоредбите на чл.123, ал.1, т.2б от ЗДВП и е напуснал мястото на ПТП. Към датата на настъпване на ПТП, за товарен автомобил *******************, с рег. № ********** е била налице сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност" при ищеца. Ищецът заплатил на 15.11.2020г., на собственика на увреденото имущество, сумата в размер на 1590,57 лв. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът по реда и в срока по чл.131 от ГПК, е подал отговор на исковата молба, с която оспорва предявения иск. Ответникът поддържа, че не е причинил посочената щета по имуществото на ******************* ЕАД, на посочените дата и час и по посочения механизъм, тъй като не е бил в сградата и/или на паркинга й. Поддържа, че надлежна пасивна процесуална легитимация по иска има дружеството "**************" ЕООД, като последното именно е било застрахованото лице. Сочи още, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по риск, който не се покрива от застрахователното правоотношение, поради което не е възникнало изобщо право на регрес в полза на ищеца по делото.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито 1 съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност” между страните по делото, причинен от застрахования/негов служител, деликт по време на управление на МПС, че ответникът е напуснал мястото на ПТП; размерът на дължимото обезщетение.

В тежест на ответника по делото е да установи възраженията си, че на посочените дата и час и по посочения механизъм, не е бил в сградата и/или на паркинга на ******************* ЕАД.

По доказателствата.

Съдът намира, че следва да приеме приложените към исковата молба писмени документи, като доказателства по делото.

По исканията на ищеца за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, както и за изискване на административно-наказателната преписка по Протокол за ПТП №1811652/14.10.2020г. по описа на СДВР, са основателни и следва да бъдат уважени. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на възраженията му. По искането за допускане на ССчЕ, съдът намира, че същото не се явява необходимо с оглед липсата на изрично оспорване от ответника на факта на плащане на процесната сума от ищеца. Искането за прилагане на ч.гр.д.№52482/2024г., по описа на СРС, 140 състав е неоснователно, доколкото същото вече е приложено.

Съдът намира, че с оглед изричното възражение на ответника в отговора на исковата молба, следва да укаже на ищеца, в едноседмичен срок от уведомяването си, писмено с препис за насрещната страна да обоснове наличието на пасивна процесуална легитимация на ответника по делото, като в случай, че не стори това, подадената искова молба подлежи на връщане.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването си, писмено с препис за насрещната страна, следва да обоснове наличието на пасивна процесуална легитимация на ответника по делото, като в случай, че не стори това, подадената искова молба подлежи на връщане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2026 г. от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно заверен препис от административно-наказателната преписка, образувана по Протокол за ПТП №1811652/14.10.2020г., по описа на СДВР.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 230 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., с адрес: гр. ***********************.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане, за установяване на възраженията му, че на посочените в ИМ, дата, час и място, същият не е бил в сградата на ******************* ЕАД, гр. София и/или на паркинга й.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3