Протоколно определение № 38 от 05.02.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Варна, 05.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела П. К.

Членове:

Янко Д. Янков

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора С. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. К. Въззивно частно наказателно дело № 20263000600033 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Д. Б., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М.

К. от АК - София, редовно упълномощен и приет от днес.

Адв. Л. Т. – редовно призован, не се явява.

ЖАЛБ. Б.: Адвокат Т. се извинява, че не може да се яви, защото е на дело в гр. Велико Търново.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Няма да соча доказателства.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства. Упълномощен съм единствено за днешното дело.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна, определението на 1

Окръжен съд – Варна е правилно и законосъобразно. Размерът на определената парична гаранция не е завишен, същия е съобразен с имотното и финансово състояние на обвиняемия, което се установява от приложените по делото справка от „Агенция по вписванията“ за притежаваните от него недвижими имоти, а също така от справката на сектор „Пътна полиция“, където е видно какви МПС-та същия притежава. Предвид изложеното считам, че жалбата е неоснователна и са налице основания да бъде потвърдено първоинстанционното определение.

АДВ. К.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на подзащитния ми Ви моля да уважите депозираната жалба срещу размера на гаранцията, определен от първостепенния съд. Моля съда да постанови акт, с който да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно определението от 26.01.2026 г., постановено от Окръжен съд – Варна, с което е наложена мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ по отношение на моя подзащитен, в частта му относно вида на мярката за неотклонение, а да бъде ревизиран единствено размера на определената гаранция. Първата съдебна инстанция обсъди детайлно и задълбочено цялостния доказателствения материал, събран по делото, макар наблюдаващия прокурор по делото некоректно да не представи на съда всички новосъбрани доказателства. Не се откриват изводи на съда, които да почиват на предположения или хипотези. Категорично интензитета на обоснованото предположение за авторството на деянието в лицето на обв.

Б. не обосновава продължаването и за напред на мярка за неотклонение „Домашен арест“. Активността на Окръжна прокуратура - Варна е силно занижена в последните месеци на разследването и не е налице необходимост правото на свободно придвижване на Б. да бъде ограничавано. Още повече, че той поддържа безупречно процесуално поведение и е винаги в услуга на разследването ако има необходимост от неговото явяване и участие в процесуално-следствени действия. Наложеното от първоинстанционния съдебен състав мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ е адекватна на опасностите, посочени в чл.63, ал.1 от НПК, на целите, отразени в чл.57 от НПК и най-вече съобразено с изискванията на чл.56, ал.3 от НПК. Моля да потвърдите определението на Окръжен съд – Варна, като единствено го измените по отношение на размера на сумата по гаранцията, като редуцирате същата по Ваша преценка на база наличните по делото данни за имуществено и семейно положение на обвиняемия. Той не само, че не поддържа висок стандарт на живот, но и живее доста скромно, особено с оглед рестрикциите, които търпи предвид спазване на мярката за неотклонение в последния над шест месечен период от задържането. Моля препис от определението от днешно съдебно заседание, включително и протокола да ми бъдат изпратени на имейла или на имейла на колегата Т.. Благодаря Ви.

ЖАЛБ. Б.: Поддържам всичко казано от адвоката ми. Моля за по-лека сума.

2

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ. Б.: Моля за по-нисък размер на паричната гаранция.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание намира за установено следното:

С протоколно определение с рег.№86/27.01.2026 г., Окръжен съд – Варна изменил мярката за неотклонение на М. Д. Б. от „Домашен арест“ в „Гаранция в пари“ в размер на 10 000 лв.

Недоволни от определението останали обвиняемия, както и неговия защитник, в частта на определения размер на паричната гаранция от 10 000 лв., като настоящата молба е отправена в насока намаляването на този размер.

Съдът в този състав намира определението на Окръжен съд - Варна за правилно и законосъобразно, макар и на основания, различни или отсъстващи от записаното в него.

На първо място следва да се отбележи, че каквато и мярка за неотклонение да бъде приложена, то изводът по обоснованото предположение за авторството на деянието по отношение на престъплението, в което обвиняемия е обвинен, е задължителен. Обратното би дало основания за отмяна на каквато и да било мярка за неотклонение.

В настоящият случай в определението си Окръжен съд – Варна е заявил, че към този момент пред него не стои въпроса за обсъждане или не на обоснованото предположение. Този съдебен състав намира, че Т.а обосновано предположение съществува въпреки приложените пред Окръжния съд обяснения на обвиняемия от 12.12.2025 г. Те донякъде би могло да се счете, че разколебават или занижават обоснованото предположение, но по никакъв начин не водят на извод обратен на сторения от този съд.

На следващо място, след като взел решение за изменение на мярката за неотклонение от „Домашен арест“ в „Гаранция в пари“, съдът безспорно е следвало да обсъди всички обстоятелства, посочени в разпоредбата на чл.56, ал.3 от НПК. ОС посочил, че обвиняемия е семеен, с постоянно местоживеене, бивш служител на МВР, с добри характеристични данни, като с тези си кратки мотиви донякъде възпроизвел изискуемите предпоставки на разпоредбата на чл.56, ал.3 от НПК. Разпоредбата на чл.61, ал.2 от НПК изисква в допълнение на тези обстоятелства да бъде взето предвид и имущественото състояние на обвиняемото лице. Както и прокурорът посочи, от данните по делото се вижда, че обвиняемото лице сспоред справка от КАТ - л.141 от ДП, разполага с л. а. „БМВ I3“, а от справката за персонална партида от Службата по вписвания - л.144 - 147 от досъдебното производство е видно, че лицето е собственик на няколко недвижими имота. С оглед на всичко това и съдът намира, че сведенията за наличното движимо и недвижимо имущество, находящи се в делото, дават основание да се счете, че при определяне на размера на паричната гаранция е съобразено и имущественото състояние на 3 обвиняемия.

Доколкото определения размер на гаранцията се счита за приемлив от този състав на съда, това е така, защото той е съобразен и с целения от законодателя „възпиращ ефект“ на размера на гаранцията в пари.

С оглед на това и съдът намира, че определението следва да бъде потвърдено.

Доколкото Окръжен съд - Варна не се произнесъл съобразно разпоредбата на чл.61, ал.6 от НПК, то това следва да се стори от този съд.

Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег.№86/27.01.2026 г., постановено на от ОКРЪЖЕН СЪД – Варна по ЧНД №104/2026 година, с което е изменена взетата мярка за неотклонение от „Домашен арест” в „Гаранция в пари“ по отношение на М. Д. Б., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство №2163/2025 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна.

На осн. чл.61, ал.6 от НПК обвиняемото лице М. Д. Б., ЕГН ********** СЛЕДВА да се освободи от изтърпяване на настоящата мярка след внасяне на паричната гаранция.

Определението е окончателно.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протоколното определение на електронната поща на адв. М. К..

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4