Определение № 25902 от 16.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25902 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110151508 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпили отговор на исковата молба.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

На основание чл. 140, ал. 2 ГПК и с оглед на заявената от ответника позиция с отговора на исковата молба съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по останалите доказателствени искания на ищеца за първото по делото заседание.

На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъде изготвен проект за доклад.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 10.11.2026г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба.

О ТЛ А ГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето си по останалите доказателствените искания на ищеца.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл.

79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149-150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „ТХ“ ЕАД срещу В. С. В. с искане за осъждането на ответника да заплати на ищцовото дружество следните вземания: за сумата от 920,05 лв., представляваща стойност на потребената топлинна енергия за имот с абонатен № ******, находящ се на адрес гр. СХ за периода от 01.10.2022г. до 31.08.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното й 1 изплащане, сумата от 300,49 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.12.2022г. до 27.10.2025г., сумата от 15,31 лв., представляваща стойност на услугата по дялово разпределение за периода от м.

09.2022г. до м.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и за сумата от 4,38 лв.- мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.05.2023 г. до 27.10.2025г.

Ищецът твърди, че е бил в облигационно провоотношение по доставката на топлинна енергия за битови нужди с наследодателя на ответника М. Х. И.. Твърди, че облигационно правоотношение между страните възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесните период и имот топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.

Със срочно депозиран отговор на исковата молба ответникът релевира възражение за изтекла погасителна давност.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149-150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1) качеството потребител на топлинна енергия на ответника за посочените в исковата молба период и имот; 2) обема и стойността на доставената до имота топлинна енергия през процесния период, както и стойността на предоставената услуга за дялово разпределение;

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесните периоди.

В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, ответникът следва да докаже, че е заплатил претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесните периоди.

В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, ответникът следва да докаже, че претендираните вземания са платени.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимите такси за дялово разпределение.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността.

Ответникът не носи доказателствена тежест по възражението за изтекла погасителна давност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да 2 уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3