Решение № 583 от 24.04.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. Плевен, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря Анета Хр. Йотова като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20254430102812 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1, вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.240, ал.1 и ал.2, вр.чл.79 ЗЗД, вр. чл.86 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.

Пред ПлРС е депозирана искова молба от „ЕОС МАТРИКС ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК *** против К. К. П. с ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди следните релевантни факти, от които произтичат претендираните в настоящото производство права:

Твърди се, че вземанията произтичат от сключен на 26.05.2023г. Договор за стоков кредит № *** между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и ответницата К. П., по силата на който Кредиторът отпуснал на кредитополучателя стоков кредит в размер на 239,98лв. за закупуване на мобилни телефони и аксесоари. Кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на 12 месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване - 14.05.2024г. Твърди се, че след усвояване на Кредита, кредитополучателят не погасявал месечните си вноски съгласно договора и останал да дължи общо 1 сума в размер на 328,73лв., от която главница - 239,98лв., договорна лихва 55,10лв. и лихва за забава- 33,65лв. Кредитът станал изцяло изискуем на 14.05.2024г.

Твърди се, че на 26.05.2023г. отново бил сключен Договор за стоков кредит № *** между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и ответницата К. П., по силата на който Кредиторът отпуснал на кредитополучателя стоков кредит в размер на 1 543,20лв. за закупуване на автопродукти.

Кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на 18 месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване - 14.11.2024г. След усвояване на Кредита, кредитополучателят не погасявал месечните си вноски съгласно договора, като останало непогасено задължение в размер на 2 059,64лв., от които главница - 1 543,20лв., договорна лихва - 374,96лв. и лихва за забава 141,48лв. Поради неплащане на две последователни погасителни вноски по кредита /главница и лихви/, кредитът станал предсрочно изискуем и на основание чл.13 (2) от съглашението бил обявен за такъв. Длъжникът бил уведомен с нарочно уведомление за предсрочната изискуемост на задължението на 17.05.2024г., а към момента на завеждане на исковата молба изтекъл и крайния срок на договора.

Излага се, че на 12.01.2024г. бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД и ищеца „ЕОС Матрикс” ЕООД, по силата на който задълженията на ответницата, произтичащи от сочените по-горе договори били цедирани в полза на ищцовото дружество.Твърди се, че ответницата била уведомена за цесията, а при условия на евентуалност да се считала уведомена с връчване на съобщението, като приложение към исковата молба.

Твърди се, че ищеца се снабдил за горните вземания със заповед за изпълнение в производство по реда на чл.410 от ГПК, проведено по гр.д.

№4818/2024г., но при наличие на законовите основания било указано на ищеца от заповедния съд да предяви иск за установяване съществуване на вземанията му, за които е издадена заповед за изпълнение. С това се мотивира правния интерес за иницииране на исковото производство.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ответницата дължи сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение, както следва: I.

Сумата в общ

2 размер на 328,73лв. по Договор за стоков кредит № *** от 26.05.2023г., от които: главница- 239,98лв., договорна лихва - 55,10лв. за периода от 14.06.2023г. до 14.05.2024г. и лихва за забава върху главницата - 33,65лв. за периода от 14.06.2023г до дата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда – 01.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата; II.Сумата в общ размер на 2059,64лв. по Договор за стоков кредит № *** от 26.05.2023г., от които: главница- 1 543,20лв., договорна лихва- 374,96лв. за периода от 14.06.2023г. до 17.05.2024г. и лихва за забава върху главницата - 141,48лв. за периода от 14.06.2023г до дата на подаване на заявление - 01.07.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените деловодни разноски, в това число в заповедното производство.

Ответницата К. К. П. е депозирала, чрез назначения особен представител адв.Й. Д. писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер.

Оспорва обстоятелството, че „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е заплатило на продавача „Зора М.М.С.“ ЕООД сумата от 229.99 лева, представляваща продажната цена на стоката, за която е сключен договорът за стоков кредит с № ***, както и оспорва ответницата да е получила описаната в договора стока.

Оспорва обстоятелството, че „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е заплатило на продавача „Диана“ ЕООД сумата от 1543.20лева, представляваща продажната цена на стоката, за която е сключен договорът за стоков кредит с №***, както и оспорва ответницата да е получила описаната в договора стока.

Твърди се, че ответницата е изпълнила задължението си към заемодателя и по двата договора.

Навеждат се доводи, че и двата договора за стоков кредит са недействителни, тъй като не отговорят на изискванията на чл. 10 ал.1 ЗПК, тъй като не всички елементи от договорите са представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по - малък от 12. Сочи се, че при оформянето им 3 са използвани различни формати и шрифтове, като не целия текст е изписан с шрифт 12.

Навеждат се също така доводи, че в двата договора са налице и недействителни клаузи. Твърди се, че не са спазени изискванията на чл. 11, ал.1, т.8 от ЗПК, тъй като в договорите не се съдържа индивидуализация на закупената стока.

Сочи се, че договорите за стоков кредит не отговарят на изискването на чл. 11 ал.1, т.10 ЗПК, според която разпоредба, договорът трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. В процесните договори не било посочено как е формиран ГПР и какво се включва в него.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна :

От приложеното ч.гр.д. №4818/2024г. по описа на ПлРС се установява, че установителния иск е предявен в законоустановения едномесечен срок от даване на указанията на заповедния съд, поради което съдът го намира за допустим.

Видно е от представения Договор за стоков кредит №*** от 26.05.2023г., сключен между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, в качеството на кредитодател и К. П., в качеството на кредитополучател, че между тях е било постигнато съгласие за предоставяне на кредит за закупуване на стока, описана като мобилни телефони и аксесоари, предлагани от търговец „Зора М.М.С.“ ООД с ЕИК ***, при посочени обща цена на стоката – 229,99лв., размер на застрахователна премия 9,99лв. или общо главница в размер на 239,98лв., общ размер на задължението на потребителя – 295,08лв.

Обективирано е съгласие за уговорен лихвен процент в размер на 40,00% и посочен годишен процент на разходите в размер на 48,20%.

От представения Договор за стоков кредит №*** от 26.05.2023г., сключен между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, в качеството на кредитодател и ответницата К. П., в качеството на кредитополучател се 4 установява, че по силата на същия е било постигнато съгласие за предоставяне на кредит за закупуване и на друга стока, описана като Автопродукти, предлагани от търговец „Диана“ ООД с ЕИК ***, при посочени обща цена на стоката – 1543,20лв. Според обективираното в съглашението е бил уговорен лихвен процент в размер на 40,00% и посочен годишен процент на разходите в размер на 38,49%.

Видно е, че като част от съдържанието на процесните договори е обективиран погасителния план по всеки от тях на първата им страница над подписа на страните, както и са подписани от кредитополучателя приложимите Общи условия, като неразделна част от съглашенията.

Ищецът е представил подписаните от ответницата във връзка с всеки от договорите Искане за предоставяне на кредит и Стандартен Европейски формуляр, съдържащ преддоговорната информация.

Представени са от ищеца издадените от търговците фактури авизо за плащане и счетоводни справки, които не се обсъждат отделно от заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, т.к. са изследвани от вещото лице за нуждите на експертното изследване. От тези писмени доказателства и експертното заключение се установяват следните обстоятелства: Във връзка с осъществена на 26.05.2023г. продажба е съставена фактура с № ***. с доставчик: ЗОРА М.М.С. ООД, ЕИК *** и клиент: К. К. П. с ЕГН ********** за покупка на смартфон ***, със сума за плащане: 229,99 лв. и с начин на плащане: банков превод, инкорпорирана е забележка, в която е посочено: по лизингов договор номер ***. С авизо от 29.05.2023 г. (на л.138) е бил извършен превод за 183163,16 лв. с наредител УниКредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД, получател ЗОРА М.М.С. ООД и основание: Усвояване на стокови кредити по договор. Според приложената по делото справка за усвоените стокови кредити (л.139), при извършения превод е посочен и договор № *** с плащане по фактура № ***., с дата на плащане 29.05.2023 г., както и цена на стоката 229,99 лв. и платена сума 229,99 лв.

Установява се също така, че според счетоводните данни при кредитодателя и ищеца е осчетоводено прехвърлянето на вземането по Договор с №*** от 26.05.2023г. и не са налице осчетоводени постъпили плащания до датата на проверката от вещото лице – 26.01.2026г. При това, според счетоводните записвания са налице непогасени изцяло главница в 5 размер на 239,98лв., в това число цена на стока и застрахователна премия, както и договорна лихва в размер на 55,10лв. Според експертното заключение лихвата за забавено плащане на главницата от 239,98лв. за периода на забава от 14.06.2023г. до 01.07.2024г. се изчислява на 34,21лв., като претенцията на ищеца е за мораторна лихва в по-малък размер от 33,65лв.

Установява се от сочените по-горе писмени доказателства и заключението на вещото лице, че на 26.05.2023г. е съставена и фактура с *** (на л.45 от делото), съдържаща данни за Доставчик: ДИАНА ООД, ЕИК:*** и Клиент: К. К. П. с ЕГН ********** за покупка на ***, със сума за плащане:

1543,20 лв. и с начин на плащане: лизинг. Според приложеното на л.137 авизо от 30.05.2023 г., на сочената дата е бил извършен превод за 8219,60 лв. с наредител УниКредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД, получател ДИАНА ООД и основание: Усвояване на стокови кредити по дог. Според приложената справка за усвоените стокови кредити (на л.137) по извършения превод е посочен и договор *** с плащане по фактура ***, с дата на плащане 30.05.2023 г., както и цена на стоката 1543,20 лв. и платена сума 1543,20 лв.

Установява се още, че според счетоводните данни при кредитодателя и ищеца е осчетоводено прехвърлянето на вземането по Договор с №*** от 26.05.2023г. и не са налице осчетоводени постъпили плащания до датата на проверката от вещото лице – 26.01.2026г. При това, според счетоводните записвания са налице непогасени изцяло главница в размер на 1543,20лв., както и договорна лихва в размер на 434,10 лв. Според експертното заключение лихвата за забавено плащане на главницата от 1543,20лв. за периода на забава от 14.06.2023г. до 01.07.2024г. се изчислява на 219,98лв., като претенцията на ищеца е за мораторна лихва в по-малък размер от 141,48лв.