Определение № 34987 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34987 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20251110147428 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Т. П. Г., чрез адв. А. Д., срещу ****************, с която са предявени искове за следното:

Да се прогласи за недействителен Договор потребителски кредит № **************** г., сключен между ищцата Т. П. Г., в качеството й на кредитополучател, и ответника ****************, в качеството му на кредитодател, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т. 10 и т. 20 ЗПК.

В условията на евентуалност, в случай, че се отхвърли иска с правно основание чл. 26, ал.

1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 22 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т.10 и т. 20 ЗПК, да се прогласят за недействителни клаузите на чл. 7, т. 1, вр. чл. 7, т. 2.3, относно дължимата застрахователна премия, вр. с Декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застрахованото лице към застрахователна програма „Защита на кредита“и „Защита на сметките“ за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставяни от **************** и Допълнителни медицински услуги „Второ медицинско мнение“ и „Програма за превенция на здравето“, предоставяни от ***************** по Договор потребителски кредит № **************** г., сключен между ищцата Т. П. Г., в качеството й на кредитополучател, и ответника ****************, в качеството му на кредитодател, на основание чл. 26 ал.1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 26, ал. 4 ЗЗД.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника ****************, който в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор чрез юрк. ***************, с който оспорва предявените искове.

По доказателствените искания:

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

1

Доказателственото искане на ищеца на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи справка за заплатените и дължимите по договора суми, както и приложимите към процесния договор обши условия, следва да бъде уважено единствено в частта относно приложимите общи условия, а в останалата част следва да бъде оставено без уважение, като неотносимо към предмета на делото, доколкото не е предявен осъдителен иск по чл. 55 ЗЗД.

Страните са поискали допускането на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба и отговора задачи, като с оглед релевираните оспорвания съдът намира, че искането е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Настоящият съдебен състав като взе предвид, че на основание чл. 7, ал. 1 ГПК и с оглед т.

1 от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, съдът има служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК, намира, че са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:

- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор, общите условия и приложенията към тях, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;

- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер, съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите, ползвани в процесния договор, общи условия и приложенията.

На осн. чл. 140, ал.3 ГПК разглеждането на делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.01.2027 г. от 15:30 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно - счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 250 евро, от които 50 евро, вносими от ищеца и 200 евро, вносими от ответника, по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Ангелина Божилова която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно - почеркова експертиза по въпросите поставени в 2 мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо Димитър Велчев, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи общите условия, приложими към Договор потребителски кредит № **************** г.

УКАЗВА на ответното дружество, че при непредставяне на изисканите документи в срок, на основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК в останалата част.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявени са от Т. П. Г. срещу **************** съединени в условията на евентуалност установителни искове, както следва:

1. главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал.

1, т. 10 и т. 20 ЗПК за прогласяване за недействителен на Договор потребителски кредит № **************** г., сключен между страните, поради противоречието му със закона;

2. евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 вр. ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузите на чл. 7, т. 1, вр. чл. 7, т. 2.3, относно дължимата застрахователна премия, вр. с Декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застрахованото лице към застрахователна програма „Защита на кредита“и „Защита на сметките“ за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставяни от **************** и Допълнителни медицински услуги „Второ медицинско мнение“ и „Програма за превенция на здравето“, предоставяни от ***************** по Договор потребителски кредит № **************** г., сключен между страните, поради противоречието му със закона.

В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за потребителски кредит № **************** г., при следните параметри: размер на кредита – 10 000 лв., общ размер на застрахователната премия – 4 979,38 лв., общ размер на кредита – 14 979,38 лв., ГЛП от 30,39 %, ГПР от 34,49 %, обща сума, дължима от потребителя – 29 293,20 лв. и срок за погасяване – до 15.04.2028 г., съгласно погасителен план на 60 анюитетни месечни вноски от по 488,22 лв. Ищецът усвоил сумата от 10 000 лв. В чл. 7.2.3. от договора за кредит било предвидено, че когато кредитополучателят е пожелал да сключи някоя от застраховките или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани 3 от кредитодателя при условията на чл. 19, частта от средствата по кредита, представляваща дължима за конкретна застраховка, се превежда от кредитодателя, за сметка на кредитополучателя, по банковата сметка на съответния застраховател, респ. съответния застрахователен посредник, за което кредитополучателят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора за кредит. Ищецът счита, че договорът за потребителски кредит е недействителен поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК по следните причини: първо, дължимата застрахователна премия не била включена в годишния процент на разходите, поради което посоченият в договора ГПР бил неправилен и заблуждаващ; второ, не били посочени кои точно разходи формират ГПР, като излага подробни доводи в тази насока. Отделно от това застрахователната премия, представляваща 50% от реално усвоената сума по кредита, неправилно била включена в посочената в договора главница. Излага доводи, че застрахователната премия следвало да бъде включена в общите разходи по кредита, а не в главницата, доколкото посочената сума не била реално усвоена от кредитополучателя. На следващо място, твърди, че в нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК в договора не бил посочен лихвеният процент на ден в случай на отказ от договора от страна на кредитополучателя. Излага и доводи, че доколкото застрахователната премия била част от същественото съдържание на договора за кредит, изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК относно шрифта били приложими и спрямо застрахователните договори и общите условия към тях. Искането към съда е да се признае за установено, че договорът за кредит е недействителен, евентуално че оспорената клауза от договора е нищожна на наведените основания. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът **************** е подал отговор на исковата молба чрез юрк. ***************, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че между страните бил сключен договор за потребителски кредит при описаните в исковата молба параметри, както и че при формирането на посочения в договора ГПР не е включена дължимата застрахователна премия. Оспорва да са налице твърдените в исковата молба нарушения на императивни норми на закона, като излага подробни доводи, че при сключването на договора са спазени изискванията на закона. Твърди, че застрахователният договор бил сключен по изрично искане на ищеца и сключването му не било задължително условие за получаване на кредита, поради което дължимата застрахователна премия не следвало да се включва при формирането на ГПР и посоченият такъв в договора бил правилно изчислен. Поддържа, че договорът за потребителски кредит, погасителният план към него и приложимите ОУ отговаряли на изискванията на чл. 10 ЗПК относно шрифта, а последните не били приложими по отношение на застрахователния договор и ОУ към него, доколкото застрахователният договор бил самостоятелен и отделен от договора за потребителски кредит. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 20 ЗПК (главен иск) и чл. 26, ал. 1, предл. 1, вр. ал. 4 ЗЗД, вр. чл. 10, 4 ал. 1 ЗПК (евентуален иск) е да докаже сключването на процесния договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание, включително на оспорената клауза, предвиждаща заплащане на застрахователна премия в сочения размер; че договорът, евентуално оспорената клауза са недействителни на посочените основания – поради противоречие на императивна законова разпоредба, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да установи, че договорът отговаря на императивните правни норми, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор потребителски кредит № **************** г. със соченото в исковата молба съдържание, вкл. оспорената клауза със соченото в исковата молба съдържание; че при формирането на посочения в договора за кредит ГПР не е включена дължимата застрахователна премия.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.